Cuando Juanito Müller evoca Asgard


Juanito Müller.jpg

Juanito Müller nos presenta este inquietante testimonio por el cual Luis Garicano hace en el Congreso una comparación del PIB de Noruega y de Venezuela desde 1960 y su evolución a lo largo de este tiempo. Por lo que dice Garicano ambos tenían un PIB y petróleo similares en aquellos tiempos, pero ahora Noruega mola más.

Es preceptivo y para ahorrarme comentarios dentro y fuera del blog decir que mi simpatía por el gobierno bolivariano de Venezuela es CERO. Me parecen una cuadrilla de disfuncionales cuya existencia es sólo comprensible en el marco de la historia latinoamericana y venezolana de los últimos 50 años. Porque en cualquier otro escenario un tarado como Nicolás Maduro ni siquiera conduciría un autobús.

Lo que ocurre es que Caracas me pilla a 7.000 kilómetros de distancia, mientras que personajes como John Müller y sobre todo Luis Garicano son una amenaza muy real y presente. Como he dicho varias veces Garicano es uno de los tipos más peligrosos en nuestro país. Y quien se crea que este país no puede fastidiarse más de lo que está, que se acuerde de Venezuela.

A nadie se le escapa que las constantes informaciones referidas a la República Bolivariana de Venezuela de los últimos tiempos tienen bastante que ver con el auge de cierto partido liderado por un señor con coleta y que tiempo hace admiraba los éxitos de Hugo Chávez y su “revolución”. A nadie se le escapa que a Juanito Müller le faltaron 5 minutos para empezar a meter leña contra los podemitas. Como a nadie se le escapa que las constantes apelaciones de Garicano sobre “Dinamarca o Venezuela”, adoptadas con gran alegría por ese “ubercuñao” que es Albert Rivera, van muy dirigidas a Podemos y a los movimientos que antes de su fundación se vislumbraba ganarían fuerza. De hecho la fundación de Podemos y la publicación de “El dilema de España” son coincidentes en el tiempo, por lo que si bien ese libro no era una reacción a la fundación y éxito del partido de Pablo Iglesias, sí que Garicano anticipaba aquella reacción desde tiempos del 15-M.

De todos modos hay que tener un poco de cuidado con esto de los chistes antibolivarianos, no sea que al final el tiro te vaya a salir por la culata y acabes alabando a aquellos contra los que te consagraste a combatir. Como nos contaba Carles Sirera a propósito de cierto ataque antibolivariano de JFV, puede hacer que te metas en un charco del que es complicado salir limpio. Tanto es así que si te vas a los datos publicados del Banco Mundial y observas el crecimiento del PIB por habitante de Noruega y Venezuela durante el chavismo te llevas sorpresas.

Noruega_Venezuela_1998_2012.jpg

Efectivamente, los resultados del gobierno muy bolivariano y muy revolucionario de Venezuela en estos términos son similares a los obtenidos por los cojonudos nórdicos. No se me escapa que la Noruega de 1998 era mucho más próspera que la Venezuela de aquella época, como igual tampoco debemos olvidar que si semejantes personajes han tomado el poder en Venezuela durante 17 años será porque antes algo no era normal. Como bien decía Carles soltarle ostias al chavismo sin explicar exactamente qué alternativa había o hay en el panorama político venezolano, más cuando son los mismos que tras su incompetencia permitieron en ascenso de Chávez, es garantía de éxito para aquellos a quienes pretendes criticar. De hecho el ascenso de Podemos se gestó tras recibir ostias desde ambas bandas cuando los dos mayores problemas en España eran el paro (PSOE) y la corrupción (PP). La “necesaria” aparición de Ciudadanos ha amortiguado el golpe, brindando al electorado un partido del establishment sin hipotecas que tapara la fuga de votantes descontentos hacia la formación morada.

Reiterando mi escasa simpatía por el gobierno venezolano e insistiendo en que me preocupan bastante más personajes como Garicano dispuestos a reducir pensiones, abaratar despidos o hacernos pagar 10 euros por ir al médico, igual Juanito Müller y otros deberían dejar los chistes antibolivarianos, porque encima son tan torpes que si le dedicas dos minutos encima acaban siendo contraproducentes.

 

 

 

 

Publicado en Uncategorized | 3 comentarios

Yo no objeto nada al respective porque soy liberal


Nada como el Pazos de Manquiña para comenzar e ilustrar un inicio de entrada. Más si cabe si es otra entrada sobre “nuestros liberales”. Como ya saben llamo “nuestros liberales” a aquellos elementos que se autodenominan como tal, lo que sería muy respetable si fuera cierto, pero que en realidad son los mismos conservadores de toda vida. Lo que hoy les traigo no por ser viejo deja de ser canela fina. “Nuestros liberales” ahora vienen con un 20% más de infografías.

CLeOjz8WoAAOILG-1.jpg-large

Semejante cumbre del pensamiento ancap parece venir de la mano de un tal Juanma del Álamo, que si usted es medio normal no sabrá quién es, pero si es del otro medio conocerá que dice ser periodista y parece ser muy seguido por el liberalismo patrio, lo cual es garantía de éxito a los efectos que me suelen ocupar. En realidad su producción es escasa más allá de los podemitas, los progres, los musulmanes y Artur Mas, porque como les decía “nuestros liberales” de ahora se parecen bastante a los suscriptores del ABC de toda la vida.

Por lo que sea nuestro querido amigo del Álamo ha tenido la enorme deferencia de explicarnos al resto de mortales por qué no se pueden comparar los contratos temporales e indefinidos que se firman en un mes. Asunto que por supuesto agradecemos nos haya traído a colación como faro intelectual de Occidente, o mejor dicho “español”, que en Oriente sólo hay dictaduras de infames moruchos. Otra cosa es que su planteamiento y posterior explicación tengan algo que ver con la realidad que vivimos. Recordemos que estos intelectuales son los mismos que miden la precariedad laboral dividiendo parados entre contratos. Por supuesto este titánico esfuerzo pedagógico no tiene que ver con la diseminación de un oculto conocimiento, sino con su resistencia a abandonar el ridículo argumento de que no hay precariedad laboral porque 7 de cada 10 trabajadores tienen contrato indefinido.

¿Por qué es absurda la infografía que pretende denunciar el absurdo? Lo motivos son principalmente dos y el primero tiene que ver con la escala temporal. ¿Por qué se compara el nº de contratos firmados y sus modalidades con periodicidad mensual? Pues para empezar porque las estadísticas publicadas por el SEPE son de periodicidad mensual, por lo que todos los meses tenemos las estadísticas y por lo tanto es normal utilizar ese periodo para realizar una comparativa. Elegir dicho espacio de tiempo puede ser útil, entre otras muchas cosas, para detectar cambios en la modalidad de contratación dependiendo de la estacionalidad. Si los desvaríos de nuestros liberales fueran ciertos se apreciarían grandes cambios en determinados meses:

temporal vs total

O igual es una cosa que depende del año o el ciclo económico…

Temporalidad en tiempo.jpg

Pero por lo que sea la realidad nunca termina de darles la razón, quedando bastante claro que 9 de cada 10 contratos son temporales aunque llueva, haga frío, salga el sol, lo mires por mes, por año o por década. Si a día de hoy se dice que cada mes 9 de cada 10 contratos son temporales es porque sucede de manera recurrente todos los meses. O igual el Juanma sólo ha escuchado esto un mes de su vida, se le apareció Murray Rothbard y comenzó su evangelización. Por eso el problema no es observar la proporción de contratos temporales sobre indefinidos en un periodo de tiempo, sino para qué lo utilizas.

Quizá lo mejor del razonamiento de esta criatura es que resulta tan simple, tan redondo y tan correcto, al menos aritméticamente hablando, que no sólo te vale para explicar lo que supuestamente quiere explicar, sino que además te vale para cualquier horizonte temporal. Por lo que sea el autor tampoco nos explica a partir de qué periodo de tiempo se puede empezar a calcular tasas de temporalidad, así que el dibujito te vale para un mes, uno, diez o cien años. Las cuentas serían las mismas.

El segundo motivo que convierte en absurda su crítica es que si la aritmética propuesta se correspondiera con la realidad de nuestro mercado laboral no estaríamos discutiendo sobre precariedad. Si 6 de cada 10 nuevos trabajadores firmaran contratos indefinidos y las personas afectadas por un contrato temporal fueran minoritarias pero con contratos muy recurrentes, con el paso de los meses y a mayores niveles de contratación los temporales desaparecerían. Como se pueden imaginar el problema es que esa no es la realidad.

Contratos vs Personas.jpg

La última década muestra que la proporción entre contratos y personas contratadas se ha mantenido más o menos estable, entre el 2,20 y 2,65. Es llamativo que la media de contratación real y la que muestra nuestro amigo liberal sean muy similares (2,6 contratos por persona). Lo malo es que luego miras la rotación laboral y descubres dónde está el fallo.

Rotacion 2014.jpg

Y es que esos 4 trabajadores que firmaban 5 contratos al mes son los menos, en realidad el número de personas que firman varios contratos al mes parece muy escaso. Eso a pesar de que, como ejemplo el año 2014, el 40% de la contratación fuera nominalmente con una duración menor a un mes. Al mismo tiempo ese “60% de los nuevos trabajadores consiguió un contrato indefinido” tampoco se corresponde con la realidad. Por ejemplo en 2014 se firmaron 1.350.331 contratos indefinidos, que si lo pones en proporción ves que son sólo el 21,41% de las personas contratadas. Además y como hemos visto antes el patrón temporal/indefinido es muy similar independientemente del mes o del año que se trate.

Por último la famosa sentencia del “75% de los trabajadores tiene un contrato indefinido”, que al final es lo que quiere justificar el autor con esta linda pero manipulada infografía con el fin de apoyar una mayor precariedad laboral, también es fácil comprobar que es contraproducente a poco que revises la maldita historia.

Antes de la reforma laboral de 1984 la contratación temporal era residual, a lo que puso remedio otro de esos incompetentes que 30 años después sigue dándonos lecciones de cómo arreglar las cosas: Joaquín Almunia con su contrato temporal de fomento de empleo. En 1984 todo el mundo tenía un contrato indefinido, en 1987 eran el 85% y se llegó al 65% en 1995. El aumento de trabajadores indefinidos reciente es sólo fruto de que el mayor ajuste durante la crisis fue a costa de los trabajadores temporales, no porque los trabajadores indefinidos crecieran en número (desde finales de 2007 tenemos 684.000 asalariados indefinidos menos). A esto nuestros liberales le llaman “reducir la precariedad”. El resto de personas se han dado cuenta que en cuanto ha venido la “recuperación”, la temporalidad ha vuelto a subir. Creo que me voy a ahorrar el típico gráfico de temporalidad por países, porque ya se lo saben y por lo tanto conocen que con la temporalidad en España pasa algo raro. Eso sí recuerden lo que les digo siempre: la temporalidad no mide lo que te dura el trabajo, sino la ventaja que supone emplear esa modalidad.

Con lo que al final la infografía que pretendía explicarnos por qué es absurdo comparar cifras de contratación de un mes acaba resultando aún más absurda, aunque la aritmética y la lógica pueda parecer correcta. El que compara números de contratos temporales e indefinidos durante un mes:

  • No es ignorante ni embustero, emplea el mismo periodo que utiliza el servicio estadístico correspondiente.
  • Cuando se hace es porque la proporción de contratos temporales e indefinidos resulta prácticamente igual durante cualquier mes y cualquier año que observes.
  • En el mundo imaginario de nuestros liberales 6 de cada 10 trabajadores firman contratos indefinidos, en el mundo real son sólo 2. La mayoría de personas que firman contratos lo hacen por más de un mes.
  • La historia nos muestra en el pasado la proporción de trabajadores indefinidos era mucho mayor, sólo se ha reducido de manera sensible por los efectos de la crisis económica.

Así que puedo decir que quien se dedica a hacer infografías con datos falsos para justificar ideas que sólo existen en su imaginación, no se sabe si es embustero o ignorante, pero de lo que estoy seguro es que son “nuestros liberales”.

Publicado en Uncategorized | 1 Comentario

Los 850.000 militantes del PP y otros excesos


Uno de los clásicos dentro del discurso del Partido Popular es la apelación a su gran implantación en la sociedad, expresada por el ingente número de afiliados que dicen poseer en comparación con el resto de formaciones. Según el último dato facilitado por el partido actualmente tendría unos 862.000 afiliados, cifra que si no la pones en perspectiva no te dice ni mucho, ni poco, ni lo contrario. Pero para los más observadores de la clase esa cifra resulta sospechosa.

Por poner en perspectiva estas cifras decir que el PSOE, partido que suponemos seguiría en implantación al Partido Popular cerró su censo para la votación del acuerdo con C’s en 189.167 militantes con derecho a sufragio. A nivel europeo por ejemplo la CDU/CSU alemana dice tener 600.000 miembros, el SPD menos de 460.000, los socialistas franceses 131.000 y los republicanos 238.200, los laboristas británicos 388.407 y los tories 149.800, el Partido Democrático de Renzi dice tener 385.320 afiliados. Teniendo en cuenta además que los españoles no tenemos gran afición por el asociacionismo, como no fuera para ser cofrade en la procesión del pueblo, podemos decir que la cifras de militancia del Partido Popular deben incluir a los militantes de Narnia, la parte meridional de la Tierra Media y algunas regiones del País de Nunca Jamás.

Como siempre el secreto está en la masa (soy así de original) y el truco consiste en contar como afiliados hasta a los paletas que hicieron la reforma en Génova 13 del Percebe, ya que el PP distingue entre dos tipos de afiliados: militantes y simpatizantes. La diferencia entre ambos que unos están obligados a pagar cuotas y otros no, diferencia que a la hora de pegarse golpes en el pecho debería ser tenida en cuenta. Contar “simpatizantes” como trampa para inflar tus estadísticas puede estar muy bien, pero no es real y no debería tenerse en cuenta. Otro partido ejemplo de esta práctica es Podemos, que afirma ya tener casi 400.000 inscritos pero con menos de 7.000 personas comprometidas al pago de cuotas, aunque en este caso el uso de microcréditos para su financiación le haga menos necesario la fuente de financiación regular de la militancia. Bajo esta perspectiva el PSOE en 2013 afirmaba tener unos 623.000 afiliados, ya que decía contar con 406.000 simpatizantes.

Incluso estas cifras de militancia que paga sus cuotas pueden ser puestas en duda con cifras en la mano. Según la Agencia Tributaria en 2013 sólo 90.045 liquidaciones se dedujeron sus cuotas en la declaración de IRPF. Con esta cifra hay que ser cauto pues muchos contribuyentes pueden olvidar o desconocer que sus cuotas tienen semejante trato fiscal, aunque sean minoritarios. También hay que tener en cuenta que esta estadística es de liquidaciones e incluye declaraciones conjuntas, por lo que puede haber matrimonios ambos afiliados que aquí contarían como uno sólo. Por último hay que tener en cuenta que muchos contribuyentes no están obligados a la presentación de la declaración y por lo tanto si no les es conveniente no la presentan y por lo tanto no figuran. De todos modos si vemos la distribución por tramos vemos que la mayoría de declarantes que se deducen por este concepto se agolpan en los tramos que rozan o superan la obligación de presentar declaración. Pero en un país en que podríamos decir que medio millón de personas según sus partidos pagan cuotas, que sólo se presenten 90.000 declaraciones deduciéndolas resulta cuanto menos extraño.

Supongo que salirte de un partido político debe ser más complicado que dejar la heroína, la iglesia católica o de masturbarte. A lo mejor simplemente en tu interés por inflamar las cifras no tengas ganas por actualizar los censos. El PSOE se lanzó a una regularización del censo en 2001 y el resultado fue pasar de tener 400.000 militantes a 215.000, el resto pasaron a ser “simpatizantes”. Teniendo en cuenta que al PP se le ha acusado de llevar ancianos e incluso muertos a las urnas, si pides el censo de afiliados del PP te deben entregar el videoclip de “Thriller”.

Incluso la demoscopia se pone en contra de los datos de afiliación. El CIS de vez en cuando hace preguntas sobre asociacionismo y participación social. En el barómetro de noviembre 2013 preguntaba específicamente por la participación de diversas organizaciones, incluyendo partidos políticos. Ante tal pregunta la respuesta cruzada por recuerdo de voto en 2011 daba este resultado:

Participacion política

Como vemos en el caso del PP el 4,7% de los encuestados que afirmaron votarles pertenecen a un partido político. Como supongo que los miembros de Falange Auténtica votando al PP son pocos y los miembros de PCE que voten PP aún menos, lo normal es que quienes votaron PP y afirman pertenecer a un partido, éste sea el PP. Con sólo trasladar ese porcentaje al nº de votantes del PP en la generales de 2011 saldrían poco más de 509.000 “pertenecientes”. Al PSOE le saldrían 348.694 o a IU 82.359. De todos modos este es un ejercicio de ciencia ficción y no debe ser tomado en serio a la hora de cuantificar afiliados, pero nos sirve en consonancia con lo dicho anteriormente para hacernos una idea de lo extrañas que son las cifras de afiliación que nos dan los partidos.

Otra forma de hacernos una idea con las cifras de afiliación sería ir a los capítulos económicos y acudir a los ingresos por cuotas de afiliados. Pero visto cómo se financian los partidos y en concreto el Partido Popular igual es un poco perder el tiempo. El PP en su memoria de 2014 afirma obtener más de 13 millones de euros de ingresos de afiliados, cargos y simpatizantes, siendo 3.712.735,69 € los que figuran directamente como cuotas de afiliados. Si tenemos en cuenta que la “cuota básica” para un militante del PP es de 20 euros anuales, nos salen 185.636 militantes que pagan su cuota con religiosidad. Pero teniendo en cuenta y a la vista de las informaciones que las cuentas del PP presuntamente tienen serios problemas de credibilidad y legalidad, estos cálculos tampoco pueden ser muy tenidos en cuenta.

¿Cuántos afiliados reales tienen el PP u otros partidos? Pues como vemos es complicado saberlo y no sólo porque éstos estén en la línea de sobrevalorar sus cifras. Los datos de afiliación política son datos de carácter personal que requiere un nivel de seguridad “alto”, lo que hace más complicada y menos accesible su consulta aunque pudieran entregarse disociados. De todas formas parece claro que las cifras de afiliación que ofrecen los partidos y en concreto las del PP que las agitan con relativa frecuencia, parecen más exageradas que los relatos de un andaluz.

 

 

Publicado en Uncategorized | 8 comentarios

El pacto entre posturas


rivera-sanchez

A petición popular le dedico unas líneas a este ritual entre PSOE y Ciudadanos perfectamente escenificado. No es que tenga demasiado que decir porque el espectáculo no deja de ser precisamente eso: otro espectáculo más en este festival del que ya no recuerdo su inicio. Sólo así se entiende a dos señores que suman 130 escaños convocando periodistas en la Sala Constitucional del Congreso, para ver cómo firman algo como si fuera muy trascendente.

No voy a entrar en los contenidos del acuerdo porque a día de hoy no merece la pena. Con el debido respeto es lo mismo que discutir un acuerdo entre Recortes Cero y el PACMA. Porque en realidad esto ni es un pacto de investidura, ni de Gobierno sino puro postureo. Entiendo que sus rivales estén muy enfadados, casi todos también en pleno taller de viewpoints. También entiendo que el Letiziado esté celebrando con derivados de peyote la posibilidad de un gobierno del partido con el que siempre simpatizaron junto con el partido al que no tienen valor de afiliarse. Falta Monedero sacándose la chorra y que cambien el “José Mota presenta…” por “La hora de Hernando & Floriano” y estamos todos. Pero recuerden que esto es cosa de tres.

Hablando de Monedero, en mi humilde opinión el que gana con esta historia es Rivera, que últimamente va en “Modo Dios“. Después de una última semana de campaña en la que se le habían acabado los folios escritos por Garicano y de unas semanas post-electorales haciendo lo que mejor sabe que es estar en excedencia, ha vuelto con fuerza y ha conseguido ser el primero en aparecer firmando “un algo”. Esto para los riveriers es muy importante porque le hace un señor muy “sensato”, que se entiende con todo el mundo y nos salvará de la barbarie podemita. Porque el único objetivo e interés de Ciudadanos es que Podemos no gobierne ni una comunidad de vecinos.

Mientras tanto Sánchez, alias Vacío, como o bien sale investido o bien sale embestido, no tiene otra opción que tirarse a los brazos del primero que se los haya abierto. Y si lo hace Mariano pues Mariano y si lo hace Pablemos pues Pablemos y si hace falta te doy un cigarrito. Que quien no me quiere es porque no quiere corazón, si hace falta adopto el 80% de tu programa aunque no tenga ni pies ni cabeza. No sea que vayamos otra vez a votar e igual os pase algo, no sé, tenéis alergia al papel u os pilla regulero porque sois metreros en Barcelona. Si eso pasa la culpa será de Podemos que es lo mismo que el PP o del PP que es lo mismo que Podemos. Si ha funcionado tres décadas en Andalucía…

La historia empezó bien con el anuncio previo de una reforma de cinco puntos de la Constitución. De esos “puntos” que nadie podría rechazar porque en su mayoría forman parte del imaginario “cuñao” que se ha ido propagando en estos años. ¿Quién se va a oponer a eliminar los aforamientos? Despolitizar la justicia debe molar mucho, la diferencia entre que los vocales del CGPJ sean elegidos en las Cortes y que sean elegidos por las asociaciones de jueces debe ser muy notable. Y otras cosas estupendas como rebajar el nº de firmas para presentar una ILP y que sea menos molesto limpiarse el culo con ellas o eliminar las famosas Diputaciones para crear otras Diputaciones que no se llamen Diputaciones. ¿Qué me dicen sobre la limitación de mandatos para el Presidente de Gobierno propuesto por un señor que lleva casi 10 años presidiendo un partido político? ¡Eh, y es “reforma express”! ¿Votar modificaciones constitucionales que no iban en el programa electoral del socio mayoritario del pacto? Quita, quita.

Pero cuando llega el verdadero acuerdo es cuando te das cuenta que estás ante una operación de postureo, con los mismos unicornios pero ahora sí que puedes señalar las vaguedades e incongruencias de la pantomima porque deberán ser más concretos… o no. El caso más claro lo demuestra un tema legendario en este blog: el contrato único. Primero presentan una propuesta de contrato que abarata el despido, sale Errejón a decirles que abarata el despido y Hernando le dice que es un mentiroso para luego tener que reconocer que tenía razón y lo habían rectificado… que se había hecho tarde y por eso no sabíamos lo que firmábamos. Esta es una muestra de la fiabilidad que tiene dicho pacto y la constatación de que llegado el momento lo cumplirán o lo cambiarán como les dé la gana. Porque de todas formas nada podrán hacer sin los azules o los morados. Es la famosa “política basada en la evidencia”… de que no me haga perder votos.

Me gustaría terminar felicitando desde estas líneas al Partido Socialista y a Ciudadanos por firmar un pacto para que tengamos elecciones el 26 de junio. Un abrazo.

 

 

Publicado en Uncategorized | Etiquetado , , , , | 6 comentarios

El Señor es mi pastor, nada me falta.


Si alguien está haciendo méritos últimamente para subir puestos en mi hit parade de personajes estúpidos ese es Víctor Lapuente, personaje letizio que afirma ser profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Gotemburgo y con una irremediable tendencia a presentar hechos de manera…. digamos que peculiar.

Por poner ejemplos tenemos aquella vez que en una columna relacionaba la excelencia de las universidades escandinavas no con el dinero, sino con que no había funcionarios. Como recordarán los seguidores del blog sólo hubo que irse a buscar datos comparados de financiación universitaria para ver que precisamente el aspecto diferencial de las universidades escandinavas respecto al resto era… la financiación.

Lapuente y los funcionarios

Siguiendo con su patología anti-estatutaria, es capaz de afirmar que los funcionarios españoles están muy bien preparados pero que no quieren ser funcionarios. Debe ser el único señor del mundo que aún no se ha enterado de que en nuestro país hay ostias por entrar en procesos selectivos que desemboquen en una carrera funcionarial y muy pocos abandonan dicha carrera. Entre otras cosas para poder acceder a unas buenas condiciones laborales con gran seguridad y una excelente política de conciliación, como muestra la participación de las mujeres en el colectivo incluso en áreas que culturalmente no han sido ocupadas por este género. Pero también precisamente para acceder a una carrera funcionarial. Según este señor los funcionarios, que voluntariamente entran en un sistema implantado hace 30 años, no quieren ser lo que son. No le preguntemos cómo un colectivo bajo un sistema de reclutamiento y carrera tan nefasto y que está “frustrado” puede ser de los más “capacitados” del mundo para realizar su profesión.

No se piensen que esta opinión suya es casual. Los únicos funcionarios con los que ha debido interactuar este señor son aquellos académicos que iban a encabezar un “movimiento dimisionario” para que los catedráticos no fueran funcionarios. Cinco años después por supuesto que no había ningún “movimiento” y ninguno de estos elementos ha abandonado de su plaza. A lo sumo están on leave con la plaza reservada, que seremos eminentes letizios pero de gilipollas tenemos lo justo y a la sombra se vive mejor. Tras el habitual despelleje de apertura vayamos a los hechos.

Don Lapuente regresa a uno de esos medios que no enlazo, ya conocen el motivo, y en un editorial cuyo argumento consiste en achacar a los nuevos políticos centrarse en temas que producen enfrentamiento, no en asuntos que son más importantes y según él generan “consenso”. Si le das dos vueltas al escrito te das cuenta que te estás enfrentando al típico panfleto letizio por el que no puede existir vida fuera del “consenso”. Por supuesto el consenso es letizio.

Los propios ejemplos que emplea muestran cómo esta criatura maneja los argumentos para dirigir la atención hacia sus propios intereses, sin tampoco demasiada fortuna e inteligencia. Por ejemplo y al hablar de España se acuerda de algunos partidos en concreto pero no nombra a aquel del que se decía llevaba “100 años de honradez… y 40 de vacaciones”. Pero hace el ridículo de manera pasmosa con frases como “No sabemos qué edad de jubilación proponen, pero sí qué monumentos querrían retirar de las plazas públicas o cómo vestirían a Melchor en la cabalgata de Reyes.“.

Jubilacion podemos

Como podemos descartar que a Suecia no llegue internet o que esta persona sufra patología que le haya afectado de forma severa sus capacidades cognitivas, queda la teoría que explica su comportamiento de forma habitual y es su infantil capacidad de manipular las cosas.

Haciendo un inciso en este tema de los Reyes Magos, los titiriteros y demás, supongo que los politólogos tendrán un nombre muy chulo para definir ese fenómeno. Como yo no lo soy sólo puedo decir que esto es más viejo que los calvos con melena. De toda la vida la oposición a un gobierno siempre ha intentado crear un estado de alarma constante ante cualquier situación. En el caso particular de los mal llamados “Ayuntamientos del cambio”, que cambiar están cambiando poco aunque poco siempre sea más que nada, el tema ha pasado a un nivel de ridículo sin precedentes. ¿Por qué sabemos y debatimos más sobre el traje de los Reyes Magos de la cabalgata madrileña que de los 10 aparcamientos disuasorios que van a construir? Muy sencillo, porque hay una maquinaria político-mediática decidida a crear un estado de alarma constante en aquellas ciudades donde determinadas opciones gobiernan. Y no es algo exclusivo contra Podemos, lo hacen todos contra todos sólo que en ese caso se ha llegado a un nivel de absurdo que muchos ciudadanos lo detectan y por eso en el año de campaña que llevan contra los podemitas, nuestros medios y los políticos que llevan años salvándoles de su deuda sólo han conseguido reforzarles.

Esa forma de manipular las cosas lleva al Don Lapuente a presentar dicotomías absurdas. Según este señor hay temas cuyos objetivos son compartidos y otros sobre los que se discrepa. Según este señor los políticos deben centrarse en estos objetivos compartidos y dejar de lado temas que lleven a objetivos discrepantes. Pone como ejemplo de compartidos el crecimiento económico o la reducción de la criminalidad, mientras que los “temas posicionales” serían el aborto o la cadena perpetua entre otros. Esto es estúpido por varios motivos.

Primero porque la acción política es casi siempre conflictiva. Si el partido A y el partido B deciden que deben subir impuestos, no hay debate, no hay conflicto y Lapuente en Suecia no se entera de nada porque no se produce debate alguno. Pero el conflicto sucede constantemente tanto en los “temas de valencia” como en los “temas posicionales”, que así los llama este señor. El “crecimiento económico” puede ser un objetivo que todo el mundo comparte, no entro en que Don Lapuente haya olvidado la teoría del Decrecimiento, pero a la hora de resolver cómo generar crecimiento económico pocos enfrentamientos más viscerales y enconados encontraremos que si juntamos en la sala a representantes de las diversas corrientes de pensamiento económico. Una cosa es compartir los objetivos y otra cosa es que no existan frentes a la hora de discutir cómo conseguirlos. Excepto si eres letizio que las cosas son como son y lo son porque lo dicen ellos.

Otro motivo por el que la dicotomía de Don Lapuente es absurda es porque no parece o no quiere entender que los temas abordados por los políticos proceden de las preocupaciones de la opinión pública, intentando ser moduladas y manipuladas por los medios como armas para generar “consenso”. Pero bien el azar o la opinión pública suelen ser quienes marquen el debate. Los políticos no siempre pueden elegir los temas principales. Los políticos no tratan temas como el aborto o las relaciones exteriores porque no tengan nada mejor que hacer, sino porque son asuntos que preocupan a sus ciudadanos. Y si son más notables sus diferencias es porque la población tiene diversas posturas, los políticos pretenden representarlas y por lo tanto cuanto menos consenso haya sobre una materia, más sensación existe que la política se centra en estos ámbitos frentistas.

Incluso temas que Lapuente considera principales engloban temas que considera deben ser accesorios. Con sus propios ejemplos la reducción de la criminalidad tiene mucho que ver con el debate de la cadena perpetua, con lo que un objetivo que genere consenso acaba llevando irremediablemente a un debate que genera enfrentamiento. Si para Don Lapuente el objetivo de reducir la criminalidad no merece un debate sobre el Derecho y el sistema penitenciario que se lo haga mirar. O puede ser peor y pensar que nuestra opinión pública no da para más y no puede centrarse en varios ámbitos a la vez. En Suecia supongo que el debate de los toros no tiene mayor relevancia, pero en España es normal que el maltrato animal sí que la tenga. Para Don Lapuente sólo hay que hablar del paro y ofrecer cualquier punto de vista no-letizio al respecto es “ideología”.

Otra estupidez que nos relata es indicar que esta táctica frentista resulta rentable debido a lo segmentado del voto. Como es lógico si no hay opciones políticas no hay debate y las disciplinas de partido llevan a un discurso monolítico. En un régimen unipartidista todo es blanco, en uno bipartidista es blanco o negro. La diversidad de opciones ofrece una gama de colores que va ocupando todas las sensibilidades del electorado. Si los de Podemos pensaran lo mismo que el PSOE, militarían en el PSOE. Si los de C’s pensaran lo mismo que… bueno ese no era un buen ejemplo.

En realidad lo preocupante no es que semejante personaje tenga ingente espacio en los principales medios de difusión de nuestro país, ventajas de la libertad de expresión de la que siempre disfrutan unos más que otros en dichos espacios ya que comparten objetivos. Ese editorial es una muestra perfecta del despotismo ilustrado letizio. La Democracia es sustituida por una Tecnocracia “basada en la evidencia” y donde la evidencia es un artículo con el sello del Banco Santander concluyendo que “más investigaciones deben realizarse“. Son los mismos que nos están pidiendo un Gobierno “de consenso”, no se sabe muy bien para hacer el qué. PP es lo mismo que Podemos que es lo mismo que los republicanos que es lo mismo que Hugo Chávez. Socialismo es Libertad y en Dinamarca atan perros con longanizas. Son los mismos que en lo peor de la crisis pidieron “gobiernos de concentración” en los que tecnócratas asumieran las carteras. Fuera del consenso, de su consenso, no hay vida inteligente. Sólo hay una izquierda posible y sólo puede venir de mano del Letiziado. Los temas importantes y su resolución no merecen debate sino que son impuestos por la élite intelectual a la que ellos pertenecen.

Unos son pastores y otros son borregos, los letizios creen ser los primeros porque se piensan que el resto somos los segundos.

Publicado en Uncategorized | Etiquetado , , , , , | 6 comentarios

¿Y si hacemos elecciones y nos dejamos ya de hostias?


Es muy tentador escribir “cosas” sobre la situación política en nuestro país durante el último mes, pero como la situación parece tan cambiante a uno le da la sensación de que cualquier opinión se queda antigua en 48 horas, ni creo que vaya a aportar nada novedoso o concreto al debate. En realidad admiro la capacidad de los opinantes por buscar complicados escenarios y motivaciones para explicar las negociaciones de investidura de nuestro futuro presidente de Gobierno.

Ya desde el resultado electoral del 20D parecía que estábamos abocados a una nueva cita electoral y el tiempo parece ir dándole la razón a esta opinión. De hecho a mí me parecería lo más razonable y eso lo explicaré luego. Por supuesto se puede dar un desenlace distinto, pero para que esto ocurra alguien debería suicidarse y esto a corto plazo no parece un escenario plausible. Si yo hoy tuviera que jugarme dinero lo haría por otra convocatoria de elecciones, porque quiero y porque lo veo probable. Por eso llevo 3 años sin jugar lotería de navidad.

En realidad no tengo ninguna prisa por tener presidente, si nos hemos pasado 4 años gobernados por un señor que no hace nada, no sé qué prisas tenéis por cambiarlo. Así nos aseguramos de que no pueda hacer más daño. Por suerte o por desgracia los estados modernos están lo suficientemente “burocratizados” como para no necesitar la acción de los políticos. Los hospitales abren, los abuelos cobran sus pensiones y los jueces mandan a prisión a titiriteros en tiempo récord. Por mi parte nuestros representantes pueden pasarse el resto de sus vidas discutiendo sobre el aborto de la gallina.

Más allá de los análisis de nuestros más ilustres tertulianos, en mi opinión todo este asunto de la investidura gira en torno a los dos enfrentamientos en los que están enzarzados sus protagonistas: Rajoy contra Sánchez e Iglesias contra Rivera.

En el caso de Rajoy y Sánchez a su enfrentamiento le pasa un poco como a Los Inmortales: sólo puede quedar uno. El cadáver de quien no salga presidente de Gobierno sería lanzado al río y cada uno con sus circunstancias no se pueden permitir el fracaso. Esta situación explica su actuación, así como la de sus compañeros de partido que buscan aprovecharse o evitar las consecuencias de la defunción de su líder. Para unos partidos que llevan 25 años en el poder esto es sólo cuestión de mantenerlo, bien a nivel de partido o bien a nivel institucional.

Así pues Rajoy ha decidido hacer lo que mejor sabe hacer: nada. Nunca nadie llegó tan alto sin hacer nada. Sabe perfectamente que si no sale presidente, Aznar le manda a Santa Pola y no sabemos a quién daría el mando, pues estamos acostumbrados a que el líder conservador sea ungido por El Dedo Divino. Que casi ningún partido quiera saber nada de él tampoco es extraño, aparte de que en el PP siempre fueron especialistas en no congeniar con nadie, a cualquier partido que provenga de una mayoría absoluta le pasará lo mismo. No necesitabas a nadie y nadie te ha dado la razón porque no te hacían falta, así que cuando pierdas esa mayoría te van a devolver todas las ostias. Y como Pedro está en una situación similar a la de Mariano, éste último conforme a sus costumbres intentará sobrevivir gracias al fracaso ajeno.

A Pedro le pasa un poco lo mismo, que su fracaso sería el triunfo de Susana y supondría la toma del poder, no por parte de La Casta sino de La Caspa. La diferencia es que Pedro no puede sentarse a fumar Cohibas porque tiene cercana su re-elección como Secretario General, así que necesita precipitar los acontecimientos. Si le sale bien se salva y si le sale mal igual tiene suerte y bola extra en los próximos comicios. Así que mientras Rajoy y Sánchez dirijan sus respectivos partidos no esperen que uno permita la investidura del otro. Quien esté pensando que ahora Mariano va a abstenerse para que Sánchez sea presidente tiene mucha imaginación, a menos que se las vea tan “moradas” que no le quede otro remedio. Y eso también es mucho imaginar porque el otro enfrentamiento lo hace poco posible.

El otro enfrentamiento es el Iglesias-Rivera, es igualmente excluyente pero por motivos distintos. Pablo y Albert no tienen problemas de liderazgo en sus respectivos, pueden pasarse la legislatura en la oposición troleando lo que sea preciso. Pero al mismo tiempo es imposible que uno le facilite la vida al contrario. Que sus líderes hayan evitado “ahostiarse” en público no esconde que sus militantes y simpatizantes se tengan un odio visceral contrastable en cuanto enchufes el ordenador.

Ciudadanos es un partido que nació sin más interés y objetivo que enfrentarse al nacionalismo catalán, recogiendo el descontento de determinados votantes con los partidos tradicionales que se vendían a los “separatas”. Tras ver el éxito de Podemos se decidieron a repetir jugada a nivel nacional aprovechando el espacio disponible, recogiendo toda la basura que hubiera por ahí, todo ello con el beneplácito de los “poderes fácticos fácilmente reconocibles“. Entre toda aquella “basura” los miembros más destacados eran aquellos que antes de entrar en política, a pesar de haberlo negado durante años, ya apuntaban maneras.

Podemos es un partido que igualmente apareció para ocupar un espacio disponible entre el electorado y para ello fueron recogiendo a los damnificados por el Huracán PCE. No eran ni de izquierdas ni de derechas como los Ciudadanos, aunque fueran más sospechosos que el Torete con una palanca. Por mucho que el errejonismo intentara dulcificar el discurso, para un partido de perroflautas iba va a ser complicado aceptarar por acción u omisión a los chicos del IBEX-35.

Por eso Albert no quiere ni ver a Pablo, que además ha estado coqueteando con lo más satánico para él que son los independentistas, ni Pablo quiere ver en pintura a Albert. Cualquier posibilidad de gobierno pasa por la derrota de alguno de estos contendientes y ninguno tiene ganas.

Aún así tenemos a todo el mundo clamando por el consenso, el debate, la negociación, una nueva transición, un pacto de Estado y todo tipo de frases vacías que no llevan a ningún sitio pero que te dejan como una persona racional. No sabemos muy bien si el consenso consiste en subir o bajar impuestos, no sabemos más allá del populismo de unos y otros qué fiscalidad y prestaciones tendrían los autónomos. Ni sabemos exactamente qué pasaría con las pensiones. Se puede salir feliz y abrazado con el PNV, mientras se hace imprescindible hablar con quienes derogarían el cupo vasco. Se puede hacer creer a la gente que quitando a Rajoy y poniéndo a Bárcenas, Barberá o Granados se puede acabar con la corrupción porque no está demostrado que la corrupción en el PP sea generalizada. Puedes salir tranquilamente a pedir la vicepresidencia y 5 o 6 ministerios para no se sabe muy bien el qué, cabreando mucho a Isidoro… y a sí con todo.

Es muy complicado que existan diálogos o consensos entre grupos que se han pasado los últimos meses atizándose de lo lindo, con programas opuestos y en algunos casos con líderes jugándose el gaznate. Por eso lo más razonable, a mi modo de ver, sería que fuéramos a unas nuevas elecciones, sin el barniz de gilipollez pre y post electoral vivido estos meses.

Al contrario de lo que os dicen las encuestas, puede que los resultados difieran del 20D porque Campo Vidal le podría soltar un sopapo al primero que dijera “salimos a ganar” o “gobernar en solitario”. Sé que soy muy optimista en ese escenario, si viviéramos en un país medio normal esta segunda vuelta traería nuevas alianzas y todos dejarían más o menos claros sus preferencias tras las elecciones. Pero esto es España y aquí daría tiempo a fundar 2 o 3 partidos más de izquierdas.

Mi opinión por lo tanto es que lo deseable sería ir a elecciones lo antes posible, y posible es que la mayoría de los actores políticos piensen lo mismo. Ni Rajoy se va a dejar vencer por Sánchez, ni Rivera le va a dar ministerios a Iglesias que además debe lidiar con sus confluencias. Si a esto le sumas a una IU que lleva refundándose desde tiempos del Deuteronomio o al comando silvestre catalán haciéndole calvos a la Guardia Civil… Vamos, que estamos esperando unos pactos de lo más normales.

¿Y si hacemos elecciones y nos dejamos ya de Hostias?

 

Publicado en Uncategorized | 7 comentarios

Así hemos cambiado nuestro modelo productivo


Uno de los comentarios que más escuchamos a nuestros políticos y economistas es el famoso “cambio de modelo productivo”, que si lo aderezas con un poquito de I+D y dos gotas de valor añadido es un discurso estupendo. En la mayoría de ocasiones luego no tienes ni pajotera idea de qué era en concreto, pero seguramente te hayan dicho algo de Dinamarca, de Estados Unidos o de Alemania y eso seguro tiene que ser fenomenal.

En mi caso igual que me parece absurdo aquello de adaptar “las titulaciones” a la realidad de la empresas, ya que éstas últimas no son especialmente buenas detectando oportunidades a largo plazo sino capturando beneficios en el corto (esta entrada será un buen ejemplo), creo que una Administración tampoco es el mejor órgano de decisión para llevar a cabo estos procesos de cambio. No es que un Gobierno no pueda tener éxito haciendo una determinada política industrial, pero no es lo mismo si eres una dictadura que dura 50 años y tiene plena soberanía económica que si eres un país democrático cambiando cada 4 años de partido dirigente y estando en el área Euro. Por poder es posible, pero si vas con dos ideólogos distintos y distantes cada década, no tienes soberanía monetaria, no puedes aplicar aranceles o pasarte la propiedad intelectual ajena por las gónadas… lo vas a tener mucho más complicado. Recordemos que en España tuvimos la feliz idea de realizar una “reconversión industrial”, cuya supuesta intención era re-industrializar el país sobre bases más sólidas y el resultado fue una burbuja inmobiliaria y crediticia de campeonato.

Aunque siempre se puede optar por no hacer nada, al menos de forma muy aparente, y que “el mercao” vaya colocando al personal en su sitio. Si encima te coge durante una crisis como esta, los resultados se hacen mucho más notables. En España nos ha pasado un poco esto último, nos hemos preocupado más por darle con la guadaña al presupuesto que en darle una dirección, la que sea, al país para el futuro. Y con el tiempo el personal se ha ido colocando donde buenamente ha podido: en el mismo, en otro sector, en la oficina del paro o en Laponia. ¿Qué ha ocurrido exactamente?

Para esta entrada he extraído los datos procedentes de la última EPA, publicada el 28 de enero y con la que nuestro Gobierno en funciones se ha pegado golpes en el pecho. Que tengamos 50.000 ocupados menos y casi 600.000 activos menos que cuando llegaron, así como la precarización de todo tipo que se ha producido es parte del nuevo “milagro español” que abanderarán desde el Partido Proletario en cuanto salgan de La Moncloa.

La idea es tomar tres puntos concretos de nuestra “historia” para hacer las comparaciones oportunas. El primero es la situación actual (4º trimestre de 2015) y compararlo con el inicio del periodo de crisis, en este caso tomo el 1º trimestre de 2008 ya que es el inicio de la serie que puedes consultar en el formulario del Instituto Nacional de Estadística. El tercer punto que he tenido en cuenta es el 4º trimestre de 2011. ¿Motivo? Porque es la cifra de ocupación más cercana que he encontrado al que tenemos en la actualidad.

Por otra parte con frecuencia escuchamos que la ocupación o el desempleo varía por “sectores” y pase lo que pase siempre se habla del “sector servicios”. Yo no soy muy fan de observar sectores, sino actividades económicas. Más que nada porque 3 de cada 4 trabajadores en España pertenecen al sector servicios, así que ésta es una clasificación demasiado genérica para un ejercicio como el propuesto. Por claridad sólo se mostrarán las Secciones y no todas las actividades económicas.

Sin más dilación y más de 600 palabras después, vamos al turrón:

(click sobre los gráficos para ver mejor)

Ocupados2008_2015

Van a pasar casi 7 años y las cifras no difieren demasiado de aquellas que ofrecía hace más de 5  e incluso hace un par de años. La construcción y la industria manufacturera siguen siendo las actividades donde más empleo se ha destruido, seguidas del comercio. Que estas tres actividades sean las que más ocupados hayan perdido entra dentro de lo previsible, siendo las tres actividades que más trabajadores empleaban y con mucha diferencia. Entre las 3 sumaban casi el 45% de los empleados en España y las tres lo hacían a gran diferencia de la 4ª actividad con mayor ocupación (Hostelería).

No por menos abultadas en términos absolutos son menos llamativas otras caídas que en términos relativos también son notables, destacando sobre el resto las industrias extractivas, que han perdido más del 30% de su población ocupado, cifra sólo un poco mayor que la industria manufacturera pero aún a mucha distancia de la construcción que ha perdido nada menos que el 60% de su población ocupada. Si a estas alturas de la función alguien piensa que el aumento del desempleo en nuestro país ha sido porque no hay contrato único o porque nuestro mercado laboral no es “flexible”, que se lo haga mirar.

%ocupacion_2008_2015

Son las actividades fuertemente ligadas al sector público las que han ganado peso respecto al total (sanidad, educación y AAPPs). Como veremos en el otro periodo que he tomado, estos aumentos son gracias a la evolución de la ocupación de estos sectores hasta 2010, excepto en el caso de la Sanidad que llega a 2011. Junto a ellos destaca la hostelería, al contrario que las actividades anteriores tiene su despegue en la parte final de este periodo, ya que por ejemplo a finales de 2012 había perdido 223.000 ocupados y hoy podemos decir que ha ganado 137.000, ambas respecto al 1º trimestre de 2008. Como no es muy probable que trabajadores de la construcción o industriales acaben de sanitarios o profesores, es muy posible que el sector al que hayan emigrado parte de estos trabajadores sea el de la hostelería.

De todos modos para estudiar este fenómeno no es el mejor momento y sería mejor hacerlo cuando se haya recuperado todo el empleo perdido. Por eso a día de hoy lo único que podemos hacer es buscar un punto de referencia que nos acerque a la población activa actual y que por lo tanto pueda ser un poquito más comparable. Por suerte para nosotros esa fecha es el 4º trimestre de 2011, momento en el que ZP deja La Moncloa y llega el Partido Popular con su reforma laboral a intentar solventar el entuerto. Así matamos dos pájaros de un tiro ¿A dónde nos han llevado en este tiempo?

Ocupados2011_2015

 

Durante el Periodo Mariano vemos que la supuesta recuperación se basa principalmente en la creación de empleo en la Hostelería, sin que se aprecie una gran mejora en las actividades afectadas durante la primera parte de la crisis (construcción e industria). A ellos se suma “AAPPs y Defensa” que parecen haber sido las perjudicadas por la política de recortes en términos de ocupación. Destaca bastante el aumento de las actividades artísticas, recreativas y de entretenimiento, ya que su aumento absoluto destaca sobremanera si lo enfrentamos a su importancia relativa dentro de las cifras de ocupación, es una actividad que en 2008 ocupaba al 1,4% de los ocupados y ahora lo hace al 2%.

También destacan las actividades profesionales, científicas y técnicas así como las administrativas. Pero no crean que es porque hemos cambiado ferrallas por científicos, ya que en el caso de la primera si miras dentro de las secciones ves que la actividad que ha absorbido casi todos estos trabajadores es “Actividades jurídicas y de contabilidad” en el caso de las “profesionales, científicas y técnicas”, mientras que en el caso de las “administrativas” el aumento se reparte entre “Actividades de agencias de viajes…”, “Servicios a edificios y actividades de jardinería” y “Actividades administrativas de oficina y otras actividades auxiliares a las empresas”. O sea que aparte de hosteleros, las actividades que crearon empleo o son abogados o son actividades relacionadas con el auge de la hostelería. En el resto de actividades el cambio en el peso sobre el total de ocupación es muy leve.

%ocupacion_2011_2015

Supongo que con estos datos cada uno podrá sacar sus propias conclusiones, aunque esta haya sido una aproximación bastante liviana a la realidad. Es posible que otras fuentes como la Muestra Continua de Vidas Laborales nos dieran más pistas sobre lo que ha ocurrido. Lo que sí que parece claro es que en el hipotético caso de que nuestro modelo productivo estuviera cambiando, lo está haciendo sustituyendo empleo en la construcción e industrial por actividades de hostelería y relacionadas. Esto refuerza mi idea de que el dinero es como los tiburones y va donde huele sangre. Tenemos tipos por ahí creyendo que antes se invertía en Construcción y ahora en Hostelería porque no hay un contrato único. Otros somos más raros y pensamos que la construcción era el sector donde se podía ganar más dinero o que la hostelería es la actividad donde tenemos una mayor ventaja competitiva respecto a otras naciones.

Y volviendo a los párrafos iniciales, por este motivo las empresas tampoco son buenas indicando, por ejemplo a las Universidades, dónde tienen que orientar su oferta de titulaciones y contenidos. Estudiar un Grado es para toda la vida, hace 10 años “la empresa” te hubiera empujado a hacer Arquitectura y hoy es posible que estuvieras en el paro pensando si no te hubiera ido mejor estudiando Turismo. Por eso la oferta y contenidos de estudios tanto de Formación Profesional como universitarios deben estar orientados a la demanda del estudiante y no al interés de las empresas. Cosa distinta es que la docencia y la investigación puedan ser orientadas al mundo empresarial. Las empresas que se dediquen a la formación a lo largo de la vida profesional, pues es lo que saben hacer bien y a ser posible sin robarnos.

 

 

 

 

 

 

 

Publicado en Uncategorized | 2 comentarios

Cuentas liberales II: Índice de Precariedad Liberal


Screenshot - 10_01_2016 , 21_33_09

Españoles, Daniel Lacalle me ha bloqueado. La verdad es que ha tardado demasiado porque debe ser muy molesto cuando dices alguna insensatez que alguien a quien no conoces te interpele. Es el famoso liberalismo que nos invade: a quien discrepe de mi criterio le bloqueo.

Así son “nuestros liberales”, repiten los mismos argumentos que los suscriptores del ABC de toda la vida. Es muy llamativo que tengan esa necesidad constante de defender el discurso de un partido conservador y nacional-católico como es el Partido Popular y como es el caso de Daniel Lacalle. ¿Que los ciudadanos catalanes quieren independizarse (o no)? Pues los catalanes son españoles aunque no lo quieran (o si), y si no les gusta Guardia Civil porque lo dice “La Ley”. ¿Que los podemitas tienen la peregrina idea de retirar los nombres de calles en honor a militares golpistas? Pues está fatal aunque lo diga “La Ley”, porque todos sabemos que Francisco Franco y otros sublevados eran personas de profundas convicciones liberales, firmes defensores de los derechos civiles y para nada partidarios de instaurar un régimen intervencionista y autárquico. Y así con todo.

Pero no es de las profundas convicciones liberales de Lacalle o del franquismo de lo que quería hablar, circunstancia que sinceramente me importa un pijo. Si disfrutaron con sus cuentas liberales, que igual te freían una aguja que te confirmaban la vigencia del multiplicador keynesiano, con esto lo van a gozar.

Todo comienza con este trino que enlaza a la legendaria noticia de que “7 de cada 10 asalariados son indefinidos“, por lo tanto la precariedad laboral es un mito y la reforma laboral del PP es lo más.

Lacallehaciendoelcuñao

Digo “legendaria” porque ya fue comentada en este espacio y comprobamos que el origen contenía idioteces y errores en proporciones bíblicas. Pero si era poca la fiesta, recibe respuesta del no menos inefable J. Ignacio Conde Ruiz, subdirector de FEDEA y Director General de Política Económica de la Oficina Económica de La Moncloa cuando la crisis era algo opinable (2008-2010). Los más acérrimos de este espacio sabrán que nada puede atraer más la atención de su autor que un economista liberal-cristofas y el “último superviviente” de FEDEA. Y mientras Lacalle hace el ridículo comparando tasas de temporalidad, llega el momento de gloria de la conversación:

Indice de Precariedad Liberal

¿Cómo? ¡Índice de precariedad laboral! Primera vez que lo escucho y además según este chamán sirve para demostrar que la precariedad laboral ha descendido con la crisis. Se pueden imaginar que atendiendo a los antecedentes de este individuo y mi habitual curiosidad me decido a adivinar qué es exactamente ese “Índice de Precariedad Laboral”. Y claro al final lo encuentras. Si les da pereza seguir el enlace no se preocupen, que se lo planto aquí mismo:

precariedad-laboral-2 precariedad-laboral-1

Según la noticia de nuestros liberales digitales que nunca defraudan, “Daniel Lacalle vuelve a la carga con un nuevo libro titulado Acabemos con el paro“, se rumorea que “Lacalle pone encima de la mesa el Índice de Precariedad Laboral elaborado por César Romero”. Esto supuestamente demuestra que la precariedad subió con Zapatero y bajó con Rajoy y es lo que nos dicen nuestros liberales digitales y el chamán de Lacalle.

Así a bote pronto, ¿hay algo que les llame la atención? ¿No, seguro? Observen la tabla de datos otra vez, ¿No ven nada extraño? Observen los encabezados de la tabla, observen los datos de la tabla. Sí amigos, por ejemplo en el año 2014 acabamos con más de 15 millones de parados y se firmaron menos de 5,5 millones de contratos, si ya veía yo mucha cola en el INEM.

Ya lo sé, entiendo que un fallo lo tiene cualquiera y que a cualquiera le pueden bailar los encabezados de las columnas. Si les he enlazado LD y no el blog del tal César Romero es para que no le llegue el pinback y lo arregle, pero pueden buscarlo y ver que lleva un año ahí tranquilamente, con la de tráfico que le habrá generado el asunto. No se preocupen que aquí quedan las capturas dejando para la posteridad este inquietante documento. Como he dicho, un fallo lo tiene cualquiera pero al mismo tiempo nos da una idea del nivel atención, reflexión y revisión que el tal César Romero puso en la elaboración de su “índice”.

Pero si no se han dejado engañar por errores banales y han estado despiertos, seguramente aún se les caigan las lágrimas por las mejillas. Que sí, que va en serio, que ha dividido el nº de parados en un mes de diciembre por el número de contratos de todo el año. ¿Qué tiene que ver el contrato firmado en marzo con el parado de diciembre? Si ya lo sé que no tiene nada que ver, es como dividir farolas con gatos o zapatos con mandarinas. Si ya sé que los parados no tienen firmados contratos en vigor. Si tienes un parado y tienes un contrato, tienes un IPL de 1. Si tienes dos contratos hay menos temporalidad porque la IPL es de 0,5. ¿Y qué pasa si el primer contrato duró todo el año y los dos contratos del segundo caso duraron un mes? Lo que os pasa es no sois liberales y no lo entendéis, pero está clarísimo que un contrato de un año es más precario que dos contratos de un mes. Esto nos da una idea de a qué tipo de idiotez nos estamos enfrentando.

Incluso si me permiten ser igual de torpe y como divertido ejercicio, muchos estarán pensando por qué narices no ha utilizado el nº de asalariados, que es una estupidez similar pero al menos los asalariados habrán firmado contratos. Cuantos más contratos por asalariado resulten, más corta sería la duración de los mismos. Saldría algo así:

Indice de Precariedad Cuñao

Para que vean que cualquiera puede inventarse un índice de precariedad laboral, meterlo en un libro o un tweet sin dar explicaciones y pareces de lo más enterado del mundo. Total, al igual que en el caso anterior se preguntarán qué leches tiene que ver un contrato firmado en marzo con estar asalariado en diciembre, pero si os habéis tragado lo de Lacalle os podréis creer que desde 2009 la precariedad no ha dejado de subir, aunque el modo de elaboración sea igual de erróneo y estúpido.

En el hipotético caso de que alguien tuviera la feliz idea de confeccionar un índice de precariedad laboral y en su cabeza fuera alguien al volante, intentaría saber qué tipo de contratos se firman, cuál es su duración, qué espacio de tiempo pasa entre que se firman los contratos, definiría si un parado es o no precario, definiría si un trabajador con jornada parcial es o no un trabajador precario, estudiaría si el trabajador a tiempo parcial lo hace voluntariamente, pensaría si debe tener en cuenta los salarios y establecer qué es un salario precario… ¿es el SMI, un X% por debajo del salario medio, es una gallina? Lo puedes hasta juntar todo, darle a cada ítem una ponderación y establecer un índice que pretenda abarcar la precariedad en toda su dimensión. Como he dicho esto ocurriría en caso de que en su cabeza fuera alguien al volante.

Pero este no es el caso porque si piensan que no puede ser peor… ¡los contratos de los 3 últimos años están mal sumados! En 2014 no se firmaron 15,3 millones, se firmaron 16,7 millones, en 2013 no se firmaron 13,6 ni 13,7 en 2012:

contratos 12-13

De todos modos si ya de por sí la idea era para echarse a llorar, no sé qué me llevó a pensar que los datos fueran a estar bien.

Lo más grave de todo este asunto no es que el tal César Romero, el cual dice ser Doctor en Física tócate los omóplatos, se haya inventado un índice absolutamente absurdo, inútil y con datos erróneos. Al fin y al cabo es un muchacho que un día se aburría y perpetró esta estupidez en un blog personal, más allá de la hilaridad que nos produzca la ocurrencia no me parece algo para hacer mucha sangre. Lo más cojonudo de este show es que el tal Daniel Lacalle, ese señor que escribe libros acabando con el paro y los sábados por la noche te explica la Economía en la tele lo hace suyo y no sólo lo mete en un libro, sino que lo exhibe en cuanto tiene ocasión. Sin olvidar al tal Diego Sánchez de la Cruz que con sus santas criadillas reproduce la tabla de los 15 millones de parados en una demostración de cómo contrastan la información. El pobre debió recibir la ocurrencia de Daniel Lacalle y así lo cascó en el artículo. Este es el nivel de “nuestros liberales”.

Si se piensan que la conversación del chamán liberal con el señor que hizo la presentación alabando el Plan E iba a caer en nido roto, su compañero Florentino Felgueroso ha publicado esta entrada en Nada es Gratis donde resuelve esto del “Índice de Precariedad Laboral” de forma más escueta y sobre todo más elegante:

Mi_no_entender

En resumen y acabando este petardo, hemos comprobado cuáles son las fuentes de datos del chamán liberal de Daniel Lacalle, que no tiene el menor reparo de tomar prestados supuestos índices de precariedad laboral que resultan absurdos. Esto nos deja dos opciones: o es lo suficientemente “malvado” para hacerlo pensando que nadie se va dar cuenta, o es tan estúpido que es incapaz de contrastar sus datos. Ambos casos no le dejan en buen lugar y supongo que en muchas ocasiones otros datos adolecerán del mismo problema, lo que pasa es que no le prestamos la debida atención.

Como siempre en estos casos os digo que a mí me parece muy bien que la gente abrace o difunda la doctrina liberal, de la Economía o de lo que le apetezca. Cada uno se gasta el dinero en lo que quiere. Pero sería de agradecer que una parte del star system liberal no fuera un conjunto de indigentes intelectuales. Ya que la entrada empezó con un bloqueo en Twitter, recuerden este hashtag: #PorUnLiberalismoSinRetraso.

 

P.D.:Saludos a todos los que me vais a leer en Forocoches, Burbuja.info y Menéame, que os despellejéis y me despellejéis bien.

Publicado en Uncategorized | Etiquetado , , , , | 9 comentarios

Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia


arton2327-188de

Como debe hacer 10 minutos que no criticaba algo o a alguien de Politikon, hay que ponerse manos a la obra.

El caso es que ya en alguna ocasión he comentado cómo desde algunos sitios se quiere propagar y extender una fractura entre el colectivo de trabajadores, con el fin de que acepten medidas que nunca aceptarían bajo circunstancias normales. Desde hace tiempo trabajan en la difusión de bulos, a través de diversas correlaciones-causa falsas con el fin de practicar esta división. En concreto difunden el bulo de que los trabajadores indefinidos junto a sus sindicatos, son la bota que pisa el cuello de los trabajadores precarios, los jóvenes, las mujeres, los inmigrantes y los osos amorosos.

En esta línea los nuevos colaboradores de Politikon, a imagen y semejanza de sus antecesores, continúan con esta táctica de extender la maldad a aquellos sectores que se opongan a sus muy sesudas “reformas”. Uno de los nuevos colaboradores, Javier Viñarás, repite algunos de los argumentos habituales en este discurso. Su entrada “Qué pasa con los sindicatos” es una muestra de los tópicos, bulos y manipulaciones que se producen por parte de quienes defienden esta posición.

Por si tienen curiosidad, no, no, no, ni pertenezco, ni estoy afiliado a sindicato alguno. Eso no me impide que pueda dar mi opinión de determinadas ideas que esta gente propaga de manera interesada. Veamos.

Los sindicatos se oponen a reformas en el mercado laboral

Esta sentencia se basa en la realidad de que los sindicatos se han opuesto a la mayoría de reformas presentadas por diversos laboratorios de ideas o partidos políticos a lo largo de los años. Pero esta sentencia, como casi todas las demás, se basa en diversas falacias y comparaciones interesadas.

Los sindicatos no se oponen a reformas en el mercado laboral, sino que se oponen a reformas que ellos consideran lesivas para los trabajadores. El problema es que el 99,9% de las reformas emprendidas por los gobiernos, propuestas por los partidos o ideadas por diversos think tanks, puestas bajo la lupa nos revelan que producen rebajas en las indemnizaciones por despido, reducción de la cobertura de la negociación colectiva o aumentan la indefensión ante conflictos.

Nos puede parecer una posición inteligente o no, pero los sindicatos españoles piensan que defienden mejor a los trabajadores si quieren indemnizaciones más altas o mayor centralización de la negociación colectiva. Más allá de los intereses particulares que puedan tener, porque efectivamente no podemos obviar que los sindicatos van a reproducir los intereses de los trabajadores que están afiliados, es absurdo decir que los sindicatos se oponen a reformas porque sí. Si lo hacen es porque según su forma de ver las cosas, estas reformas son lesivas para el colectivo al que representan. Luego pueden estar equivocados o no.

A los sindicatos no les interesan los trabajadores temporales y los jóvenes.

Si de algo se han quejado los sindicatos en las épocas de creación de empleo en nuestro país, es precisamente de la precariedad en el empleo. Esto ocurre hoy en día y ocurría hace 10 años. Otra cosa es que las soluciones que proponen sean más o menos coherentes o eficaces.

Quizá algunos hayan olvidado, interesadamente o no, que alguna de las huelgas más exitosas de la historia reciente en España fue precisamente la movilización contra el Plan de Empleo Juvenil del gobierno socialista (véase la Huelga General de 1988).

La culpa la tiene el modelo de representación sindical

Aunque pueda estar de acuerdo con la sentencia, no lo estoy tanto con la manipulación que se hace de ella. El argumento principal que esgrime el autor y se suele esgrimir en estos casos es que los sindicatos son asociaciones de trabajadores eminentemente indefinidos, y si me apuras funcionarios del sector público (a los funcionarios de carrera no les afecta el contrato único o modificaciones del ET, pero bueno…). Además como dice el artículo, los sindicatos que realmente deciden son los más representativos, por lo que trabajadores indefinidos de grandes empresas o instituciones públicas impondrán su criterio.

Bajo la veracidad de estos hechos se esconden una serie de falsedades. Es posible que los sindicatos más representativos acaben siendo la extensión de los intereses de trabajadores indefinidos, pero dos hechos desmienten el argumento de que esto lleva a una indefensión de los trabajadores temporales. Si fuera el modelo de representación el que hiciera que los principales sindicatos se opongan a abarata… digooooo a reformar el mercado de trabajo en beneficio de los temporales, tendríamos sindicatos “fuera del sistema” que propondrían este tipo de reformas. Todos sabemos que la CNT es una gran defensora del “contrato único” y que reproducen fielmente los argumentos que, mira tú que casualidad, proponen personajes con más vinculaciones patronales que sindicales (hace meses discutía con un profe de Derecho Laboral que igual sus relaciones con Sagardoy no eran las más pertinentes para valorar reformas laborales propuestas por Sagardoy, o al menos sería bueno decirlo antes).

El otro hecho que desmiente el argumento es un pequeño lapsus, o no tanto, que el autor nos pone en su texto:

Es decir; la posibilidad de que un trabajador indefinido pueda aceptar reformas teóricamente perjudiciales, a cambio de que su hijo consiga, por fin, un puesto de trabajo estable

Esta es la madre del cordero y la respuesta es un goto a la primera respuesta a la primera sentencia. El autor se agarra al clásico falso dilema de siempre, cualquier posibilidad de conseguir un puesto estable para tu hijo es que tú mismo te perjudiques. Y si no lo haces eres un cabronazo sin corazón.

Como es un clásico, debo responder con otro clásico. Si los amigos de Politikon, Nada es Gratis o Ciudadanos estuvieran tan preocupados por la estabilidad de los trabajadores precarios, quizá podrían proponen el famoso “contrato único indefinido” de 33 días actual o incluso el de 45 anterior. Pero en vez de eso se entretienen en hacer comparativas de contratos únicos absurdas, inflando el triple la “austriaca” del modelo que les interesan y demostrando, como de costumbre, que no tienen ni pajotera idea qué es una indemnización por despido y por qué la mochila austriaca no es una indemnización sino una prestación por desempleo. Cuando les propones el contrato único indefinido actual, te dicen que eso es “muy caro” y que en Suecia el despido es libre (allí no tienen contrato único, Escandinavia sólo vale para justificarse como veremos luego). Pero en su lugar proponen medidas que o no reducen el agravio comparativo (seguirán despidiendo a trabajadores con menos antigüedad) o bien medidas que dejan en peor situación a trabajadores con mayores problemas de empleabilidad (mayores de 45 a los que los despachan haciendo MOOCs).

Resolver el problema de la “dualidad” en el mercado laboral español es extraordinariamente sencillo sin perjudicar a ningún trabajador. Pero claro, hacerlo perjudicaría a los empresarios y ahí estos “defensores del obrero” se tiran del barco antes que mujeres y niños. No querer perjudicar al 75-80% de los trabajadores es una extraña manía que tienen los sindicalistas cuyo trabajo, mejor o peor hecho, es representar los intereses de esos trabajadores.

Esto en Dinamarca no pasa

En los últimos tiempos, cada vez que alguien nombre un país escandinavo para darse un plus de autoridad, deberíamos arrancarle las gónadas y mostrarlas en público. Aprovechando las menciones, también erróneas e interesadas, que hacen los políticos nombrando un país nórdico guay para justificarse (en especial Rivera con su contrato único danés que no existe, el IVA alemán que no existe, el cheque formativo holandés que no tiene nada que ver, el complemento salarial de USA, UK o Suecia que son el peor ejemplo posible de reducción de la pobreza…), el autor intenta establecer una comparativa de afiliación entre España y Dinamarca o Suecia. Sin querer hacerlo el autor intenta relacionar la baja tasa de afiliación española con la alta temporalidad, poniéndola en contraste con la experiencia escandinava.

Sugerir esta circunstancia a través de esta comparación es una gilipollez que enciende el pelo, que además demuestra el escaso interés del autor por plantearse las circunstancias que producen estas diferencias de afiliación. Como siempre comento en estos casos, las comparaciones entre países casi siempre son una mala idea, porque las condiciones casi nunca son homogéneas. Por eso querer comparar las tasas de afiliación de Dinamarca y España para luego hacer “inevitable” pensar que es cuestión de la alta temporalidad, es manipular bastante la realidad.

Entonces, ¿por qué los países escandinavos tienen mucha mayor afiliación que el resto de países? ¿Qué les diferencia del resto? No es la tasa de temporalidad, ni tampoco es un problema de sindicatos más representativos. Simplemente es un problema de extensión de la negociación colectiva y la necesidad de estar afiliado para acceder a determinadas prestaciones sociales.

Por lo general en la mayoría de países europeos los acuerdos de los sindicatos se hacen extensibles a todos los trabajadores, estén o no afiliados. ¿Cuáles son los países que tienen más limitada esta extensión de la negociación colectiva? ¿Hace falta que les ponga la respuesta? En todos estos países si quieres beneficiarte de los acuerdos tomados en el ámbito de la negociación colectiva, la mejor idea es afiliarte porque nada te asegura que se hagan extensivos. En cambio en el resto de Europa en general y en España en particular, los acuerdos que tomen los sindicatos más representativos de tu sector te vinculan, estés afiliado o no, por lo tanto no existe el más mínimo incentivo de pagar 10 o 20 euros mensuales a un sindicato, si los resultados para tí van a ser más o menos los mismos.

Pero aún hay otro motivo, como decía relacionado con el pago de prestaciones. Ya que hablamos de Dinamarca, a la hora de hablar de las prestaciones por desempleo se habla demasiado de su generosidad o de la actividad y seguimiento de los demandantes de empleo. Mucho más desconocido es el hecho de que la prestación por desempleo en Dinamarca, tal y como la entendemos en España, NO EXISTE.

Y no existe porque las prestaciones por desempleo en Dinamarca son voluntarias y las sufraga el empleado. Los trabajadores deben suscribirse a las Cajas de Seguro de Desempleo (Arbejdsløshedskasserne o a-kasse), que están vinculadas a los sindicatos y se agrupan por ramas profesionales. Hay muchas Cajas de Seguro disponibles y el trabajador debe elegir su fondo de desempleo si quiere cobrar prestación. En Suecia si no me equivoco el sistema tiene una parte básica pública y otra complementaria con un sistema similar. Mientras tanto en España para cobrar una prestación por desempleo te vas a la oficina del SEPE correspondiente, presentas la morralla burocrática y el día 10 todos a cobrar.

Así que achacar a la temporalidad la baja afiliación en el caso de España, más allá de su lógica influencia, es olvidarse de lo verdaderamente importante de la historia. En Dinamarca no hay una gran afiliación porque haya baja temporalidad, sino porque de no ser así acabas con un salario paupérrimo y sin prestación por desempleo en uno de los mercados laborales con mayor rotación del continente. Nada de esto aparece en el artículo, no sea que les jodiera el objetivo inicial.

Hacia qué modelo sindical caminar.

Aquí es donde se escuchan grillos cada vez que el letiziado pide “cambios en el modelo sindical”. Estos muchachos que siempre tienen propuestas para todo, en esto se quedan en un bienintencionado postulado sin más desarrollo. ¿Por qué? Pues porque salvo excepción del que llamaba “hijo puta” a quien le decía que Dolado comparaba la crisis con la teoría conspiratoria del 11-M, el interés por el sindicalismo y la defensa de los trabajadores termina donde empieza el fondo de sus bolsillos. Y les voy a confesar que yo tampoco he ido mucho más allá de ideas locas para el nuevo sindicalismo.

El principal problema al que se han enfrentado las instituciones a la hora de diseñar un modelo de representación sindical, es cómo afrontar el problema del polizón o del free-rider o cómo conseguir que trabajadores no afiliados no se puedan aprovechar del trabajo, el dinero y el riesgo asumido por los trabajadores afiliados. Las naciones han ido adoptando diversos sistemas para obligar a los trabajadores o compensar a los sindicatos. Pueden elegirse sistemas de afiliación obligatoria, como por ejemplo la fórmula Rand canadiense, de las que se detrae una parte del salario del trabajador que va a parar al sindicato, esté afiliado o no. Otra versión es, como hemos visto, la escandinava donde “el que quiera peces que se moje el culo”. En España tuvimos la feliz idea de hacer una versión cutre de la fórmula Rand y por eso los sindicatos (y la Patronal) reciben subvenciones de nuestros impuestos. Como los acuerdos que tomen éstos vinculan a todos, todos deben financiar su actividad. Mientras que en los países con afiliación obligatoria es un impuesto “visible”, en España el impuesto es invisible.

¿Qué modelo sindical nos proponen los politólogos? Pues ni está, ni se le espera, porque su interés por el sindicalismo patrio consiste en encontrar sus “evidencias” que les permitan construir el discurso prefabricado: los trabajadores indefinidos y sus sindicatos oprimen a los pobres trabajadores precarios, porque son así de malos e interesados. Como ni siquiera esos trabajadores precarios aceptarían los famosos “despidos únicos”, ni las rebajas en las pensiones, ni otras ocurrencias de estas criaturas, su labor de persuasión consiste en hacer a una parte de la sociedad se sienta moralmente responsable de la mala situación de la otra, porque aunque sean mayoría no podrán oponerse a eliminar el apartheid laboral o social. El famoso “divide et impera” de toda la vida.

Pero por los motivos que he relatado en esta entrada “cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia”.

Publicado en Uncategorized | 1 Comentario

¿Pueden las corporaciones compra el consenso? Los medios de comunicación


En anteriores entradas planteaba la posibilidad, o mejor dicho mi percepción de que las corporaciones o grandes empresas podían comprar la opinión de la gente a través de diversas acciones. Llámalo comprar opinión, sentido común o consenso. Después de una introducción sobre esta cuestión, me había decidido a detallar algo más respecto a esos conocidos y al mismo tiempo desconocidos entes que son los think tanks o laboratorios de ideas. Como habrás observado le toca el turno a los medios de comunicación.

Cuando Pablo Iglesias tuvo la feliz idea de comentar que había que regular los medios de comunicación, la reacción de éstos fue acudir al tópico bolivariano y a sugerir que se pretendía aplicar censura o que los medios fueran estatales. Otros en cambio le dedicamos media hora al asunto y nos dimos cuenta que la problemática planteada por Pablemos no era nueva en la Europa Occidental y que si coincidía con Vargas Llosa en el diagnóstico del problema, es que igual éste existe. Pero como de costumbre “coleta morada” dejó bastante inconcreta su idea de a qué se refería con “regular los medios”.

El control de los medios de comunicación es la forma más evidente que tienen las grandes corporaciones de comprar la opinión pública. Hoy en día son los medios de persuasión más eficaces, ya que son el medio preferido por la población para recibir información y formarse opinión en el último siglo. La mejor demostración es precisamente que muchos medios tienen la opinión en uno de los lugares más destacados, a pesar de que los medios y sus periodistas se atribuyen el relato de las cosas desde la veracidad y la objetividad. Si el verdadero objetivo del periodismo fuera cumplir estas premisas no existirían las columnas de opinión en los periódicos, ni los periodistas pelmas con sus editoriales radiofónicos, ni sufriríamos a Paco Marhuenda las 24 horas pontificando sobre política, economía, violencia de género, fútbol y toros. Esto tampoco es novedad, los precursores de los medios actuales fueron los panfletos propagandísticos que se repartían en las calles. La información siempre fue una fuente de poder y controlarla te ayudaba a conseguirlo.

El primer motivo y el más evidente por el que suponemos que los medios de comunicación son uno de los mecanismos con los que las corporaciones compran consenso nace, como no podía ser de otra manera, de la propia naturaleza de los medios en la actualidad. ¿Qué son los medios hoy en día? ¡Acertaron! Son empresas y como tal su predisposición a ser verdaderamente críticos con las corporaciones puede ser escasa, pues muchos valores de la cultura empresarial serán compartidos. Por eso si hacen un pequeño barrido entre los principales grupos de comunicación observarán que en los aspectos que pueden tener que ver con la vida y milagros de las corporaciones las opiniones son mucho menos distantes que en otros temas.

Pero no sólo los medios son la herramienta más directa con la que se intenta convencer a la sociedad de los valores de las corporaciones por el mero hecho de ser empresas. Si un medio de comunicación fuera uno o varios editores que se montan una empresa para vivir de su trabajo, el conflicto de interés sería muy leve y mis afirmaciones serían aún más magufas de lo que aparentan. El problema viene en que los medios, al igual que otras empresas, a poco relevantes que sean se convierten en sociedades que son adquiridas por otros propietarios. Sí, otras empresas y que en muchas ocasiones son las grandes corporaciones. Con lo que al final los principales medios de comunicación o son grandes empresas o son propiedad de otras grandes empresas.

El ejemplo más conocido sobre los peligros que pueden acarrear estas situaciones son las andanzas del señor Rupert Murdoch y su News Corporation, concentrando buena parte de los medios de comunicación allí donde se implantó, fomentando el amarillismo y el lobismo, además de ser pillado realizando prácticas bastante chungas. Pero en estas entradas nos centraremos en el caso específico español, que por sí sólo ya da más de lo que yo les pueda ofrecer.

Quizá la manera más completa y al mismo tiempo más compleja de observar la situación de la propiedad de medios de comunicación en nuestro país, es este apabullante diagrama publicado por una empresa publicitaria y que a uno de deja el culo-carpeta. Hay otras infografías, menos recientes pero igual de reveladoras:

Medios España.jpg

Si nos centramos en los principales grupos de nuestro país vemos ejemplos paradigmáticos como el de PRISA, que gracias a sus ingentes deudas ha acabado con un accionariado de lo más variopinto, que va desde los bancos a Telefónica, pasando por fondos buitre. Luego si el NYT destapa sus vergüenzas, los mismos que impusieron un canon por agregarles se indignan y hablan de independencia en el periodismo patrio. Son los mismos mentecatos que, como vimos en un reciente Salvados, achacaban que los españoles fueran de los europeos que menos confiaban en sus medios de comunicación a que eran “muy críticos”. Los ejemplos de cómo los medios son controlados por corporaciones y las informaciones son presentadas siempre de manera favorable a determinados intereses son múltiples. Conectando con la entrada anterior relacionada con los think tanks, ¿a que tienen la sensación de que los informes de estos chiringuitos están más presentes en los medios de lo que deberían? ¿Recuerdan quiénes eran los patronos de los centros de ideas? ¿Cuántas veces leyeron o vieron en los medios de comunicación a mis queridos chicos de FEDEA antes y después de su paso por aquel chiringuito?

Es posible que a estas alturas o a lo mejor mucho antes, hayáis pensado en la habitual crítica que se formula actualmente contra esta idea de la concentración de medios y su control corporativo. Desde hace algunos años la sociedad de la información es digital y esto hace que muchas de las barreras que imponía el papel o las ondas hayan sido superadas. Hoy en día la oferta de información es casi infinita y por lo tanto, si atendemos a este razonamiento, quien quiera acceder a otro tipo de información fuera de los circuitos del Estabishment lo tiene sencillo. Hoy en día la información no es monopolio de las grandes corporaciones porque no hay apenas barreras de entrada. Este razonamiento puede parecernos muy correcto y de hecho lo es. Pero al mismo tiempo adolece del mismo problema que el resto de los mecanismos por los que se compra consenso.

Al igual que nadie llama a un laboratorio de ideas para decirles lo que deben escribir, tampoco es habitual que nadie llame a los periódicos o televisiones a decirles qué deben contar. Más allá de que en este país salgan por la ventana los directores de diarios cada vez que le tocan las narices a un gobierno o misteriosamente nadie hable mal de El Corte Inglés. Esto no va de un grupo de tíos gordos que fuman puros y beben Soberano acaparando medios y dando órdenes a periodistas a los que pagan en sobre. También es un mundo en el que los diversos actores funcionan respecto a sus particulares intereses, que al final acaban confluyendo para que todos podamos vivir en paz. Periodista bueno con el dueño tendrá una larga y fructífera carrera hasta que deje de serlo.

Esto ocurre incluso en los casos de aquellos que se vanaglorian de su independencia por no estar sujetos a la financiación de las corporaciones, véase el caso de El Diario de Nacho Escolar. A esta criatura que nos empoderó a todos y representó a todos los internautas de España sin que nadie le hubiera elegido, siempre le gusta decir que su medio es la ostia de independiente porque está financiado por sus socios. Preguntad al señor Escolar qué ocurre en su diario cada vez que se ha publicado un artículo que no cuadraba con la ideología de los suscriptores. Las amenazas de abandono por parte de los lectores son habituales y explícitas. ¿Son estos medios tan independientes como proclaman?

Además existen otros dos aspectos que dificultan la explicación de que internet nos liberará, al menos a corto-medio plazo, del control de la información por parte de las corporaciones. Si bien lo digital e internet eliminaron las barreras de entrada para los informadores, no deja de ser un medio de transmisión de esta información y por lo tanto la información sigue estando sujeta al mismo problema de “posibilidades” que tenía antes. La capacidad de generar información prestigiosa y supuestamente veraz será más fácil que sea percibida por la gente si viene de un grupo de comunicación consolidado que de un señor con un blog de Albacete. Porque mira que publican mierda los grandes medios de comunicación, se les pilla en el renuncio y su prestigio apenas se ve afectado. Esto es algo que me ha pasado a mí, cuando me han enlazado en algún blog y la crítica a mis argumentos ha sido que esto se llama “No me jodas que me incomodas” y que cómo iba a ser mi información más veraz que la de un conocido medio. Además siempre habrá más recursos para informar y contrainformar, como si metieras en un campo de fútbol a Messi contra 35 jugadores de Regional. Messi es mejor que ellos pero 35 jugadores acaban siendo demasiados para ganar el partido. ¿Cómo funciona la indexación de resultados en un buscador? ¿Cuántos utilizáis Duck Duck Go? ¿Cuál es la principal fuente de ingresos de Google? ¿Distinguen ustedes los resultados patrocinados de los orgánicos?

El otro aspecto que me hace dudar de esa afirmación es que aunque los cambios tecnológicos son muy rápidos, las personas que deben adaptarse no lo son tanto. El hombre es un animal de costumbres y le cuesta amoldarse a nuevas ideas. Tú te crees el puto amo de la tecnología hasta que un niño de 4 años coge tu teléfono móvil y te hace sentir más torpe que tu abuela. Así de manera natural las personas que pasan al medio digital adoptan como medios de información las versiones de los mismos que utilizaban de forma analógica. Si piensan que exagero vean una encuesta del EGM, por ejemplo la última página de este documento y disfruten del show. Como ven junto a las webs más visitadas que podrían intuir, en España se cuelan El País, Marca o Antena 3. Así que es posible que internet haya conseguido romper el monopolio informativo de las corporaciones, pero ni esta situación es tan clara como algunos pintan, ni las empresas van a estar de brazos cruzados esperando que esto ocurra.

En definitiva puedo concluir la entrada reafirmándome en la idea de que una de las formas con las que las corporaciones compran el consenso es a través de los medios de comunicación, ya que son corporaciones o están controladas por corporaciones. Hoy en día mantenerse en el accionariado de un medio tradicional es perder dinero a espuertas y aún así supuestos buenos inversores siguen entrando. Es posible que internet haya roto ese monopolio y lo haga aún más, pero al mismo tiempo las corporaciones se acaban adaptando y las personas seguiremos teniendo comportamientos gregarios que nos lleven a seguir los mismo medios pero bajo otro soporte. Y por supuesto como hemos visto en la anterior entrada y veremos en la siguiente, esto no tiene nada que ver con la existencia de SPECTRA.

Publicado en Uncategorized | 6 comentarios