¡Cómo pasa el tiempo! Año y medio ha pasado desde que escribí aquel «Periodismo del güeno«. En esa furibunda entrada ponía a caer de un burro al diario ABC y otros merluzos de Vocento (alguno por suerte ya despedido) por decir que el 40% de los empleados públicos habían sido contratados a dedo. Por suerte existe la legislación y lo que resultaba era que el 40% de los empleados públicos eran personal laboral y funcionarios interinos, por lo que comprobando sus modos de acceso se pudo desmontar la mentira. Por supuesto desde Vocento nadie ha pedido disculpas por la cagada, nadie con suficiente relevancia le ha metido el dedo en ojo a esta gente, ni ellos se han metido el dedo por donde nace su trabajo periodístico. Pero si usted creía esto complicado de superar, hoy comentaré un caso a estudiar en las Facultades de Periodismo… para que no vuelva a ocurrir, claro.
Internet ha hecho mucho bien y también mucho daño. En el mundo de la información y el Periodismo también. Por ejemplo han aparecido un montón de diarios on-line llamados Confidenciales. Se dedican a dar supuestas noticias y a contar supuestas verdades, de las que casi nunca revelan la fuente de la noticia. Cierto es que el secreto profesional es un derecho del periodista y como tal puede no revelar las fuentes de la información. Pero hombre, esto es si la fuente corre un riesgo principalmente vital. Es un concepto bastante discutido y discutible (ZP dixit). Pero también recomiendo encarecidamente a todo el que esté interesado en conocer de dónde proceden algunas fuentes de los Confidenciales que lea el maravilloso caso de MASAENFURECIDA y El Confidencial Digital (*). Bueno, pues así casi siempre.
Entre esos diarios que se dedican a publicar cosas que nos han dicho está El Aguijón, que cuenta con plumas del calibre de Enrique de Diego, y el responsable de estos confidenciales es un tal Javier Fonseca. En estos días se ha hecho relativamente popular un artículo de este diario, que a continuación enlazo con el titular:
Un estudio desvela que España es el país con más políticos por habitante de Europa
Como es lógico en estos tiempos de crisis dónde los políticos tienen tan mala imagen y la demagogia barata, los lugares comunes y el churrimerinismo triunfan, los predicadores conseguir convertir a los infieles que están predispuestos a creer. De hecho el éxito de las religiones se basa en eso, en convencer a alguien que ya estaba esperando lo que le vas a contar. Como también es normal, esto atrae la atención de mucha gente incluyendo quién les escribe. ¿Ha leído el artículo? Si no lo han hecho aún háganlo. ¿Qué les parece? ¿Creíble? Bueno, aquí va mi opinión.
Esto probablemente sea una de las mayores mierdas escritas de los últimos años. ¿Por qué? El primer motivo es el que caracteriza a los confidenciales, ni dan fuentes ni enlazan absolutamente a nada que verifique la información de la noticia. Por ejemplo el hecho de citar un estudio que no se enlaza y que por supuesto no he sido capaz de localizar, si usted ha podido avíseme. Realizado supuestamente por tres presuntos asesores de Presidencia a los cuales tampoco se les cita, lo que al menos serviría para preguntarles por el estudio. Como no tenemos ni acceso al estudio ni a los autores del mismo, tenemos que fiarnos como si fuera La Palabrita del Niño Jesús de la comparación de magnitudes con países como Alemania, Francia o Italia. Ni usted ni nadie sabrá sobre qué países se ha realizado el estudio, qué fuentes se han consultado o cuáles son los criterios para considerar a alguien un «político» empleado en la Administración Pública. Término este último bastante ambiguo. Esto configura un escenario que cualquiera con dos dedos de frente entendería la información como poco creíble.
Pero uno le puede conceder el beneficio de la duda al texto y fijarse en la tabla en riguroso Excel que adjunta el artículo. Esto muestra que algunos prestigiosos diarios y este famoso blog no están tan lejos en sus métodos. Bueno, a veces aquí decimos de dónde sacamos los datos. Lo primero que me llama la atención es que nada menos que las cifras de 63 categorías supuestamente estudiadas terminan en cero. Si esto lo enmarcamos en que las categorías estudiadas son 84, nos deja que un 75% de cifras terminadas en cero. Esto en algún caso puede ser correcto, pero en la mayoría de casos es una muestra de ojímetro tan evidente que hace a uno pensar que ni estudio, ni asesores, ni gaitas. Esto se verá mejor observando algunas categorías.
La primera categoría afirma que en España entre diputados y senadores hay 650 políticos. Hombre, esto resultaría medianamente creíble si no fuera porque cualquiera con una conexión a internet puede comprobar que en el Congreso hay 350 diputados y 266 senadores. Y es que tengo una sagacidad últimamente para darme cuenta de que 616 es distinto a 650, que empiezo a darme miedo a mí mismo. Claro, que igual están contabilizando a los ujieres dentro de los políticos. Decir esto último ya veremos que es de lo más pertinente.
Pasemos a otras categorías donde el ojímetro es más evidente. Por ejemplo cargos públicos en Mancomunidades sean 8.000 y no 8.023 o 7.968 se hace poco científico. No te quiero decir nada con los supuestos 40.000 contratados como cargos de confianza, 131.250 políticos empleados en empresas públicas o 1.100 políticos en la Unión Europea. No son ni 40.256, ni 131.257, ni 1.094, salen así de redondos. Por lo que uno se da cuenta de que este supuesto estudio no consulta la más mínima fuente oficial, pues serían imposibles tales cifras. Una muestra de hasta dónde llega el esperpento es el hecho de que presuntamente 131.250 políticos estén empleados en empresas públicas, teniendo en cuenta que en la reciente EPA publicada hoy mismo el número de asalariados son 147.700 en empresas e instituciones públicas, va a estar complicada la certeza de la cifra ofrecida por El Aguijón. El que tenga dudas, al contrario que los confidenciales, puede ir a la web del INE y consultar la clave 3,49 de los resultados detallados de la EPA: Asalariados del sector público por tipo de administración, sexo y grupo de edad. Vamos, que hasta el conserje se le supone político. Esto muestra que este estudio está realizado sin el más mínimo rigor, es más, como no hay fuentes es plausible que ni siquiera exista el estudio sino que alguien ha puesto a un becario con el navegador abierto y ha intentado construir los datos más escandalosos posibles.
No me voy a detener en cada una de las categorías pues ni me apetece, ni merece la pena. Hay cifras reales y otras manifiestamente falsas. Pero me detendré en dos categorías llamativas: liberados sindicales y Patronales. Sí amigos, los delegados sindicales y los empleados de la Patronal son políticos. Así, a bocajarro. Si el hecho de que se digan haber mirado todos los convenios sectoriales de España (vaya curro, hamijos) para intentar discernir el número de liberados ya es extraño (también termina en cero, curioso), el hecho de que haya 31.210 políticos en la Patronal resulta más hilarante, si nos atenemos a que en la Patronal se estiman su efectivos en 35.000. Así que si usted hace fotocopias en la agrupación de pequeños empresarios de la comarca de La Jara, seguramente sea un político empleado por la Administración. Ahí queda eso.
Por todo ello entrar en hacer comparativas con otros países deja de tener mucho sentido. En Italia por ejemplo hay 630 miembros de la Cámara, más 315 senadores y sin sumar los vitalicios. El Bundestag alemán tiene 622 diputados y el Bundesrat otros 69 miembros. La Asamblea nacional francesa tiene 577 miembros y hay 348 senadores. Esto a modo de ejemplo.
En conclusión, en esta entrada no trato de si hay muchos o pocos políticos empleados en nuestras Administraciones, si los que se dice que hay son muchos o pocos, ni nada por el estilo. Lo único que constato es que este nuevo meme difundido por la red procede de un artículo más falso que la gira de Milli Vanilli, tomado de un supuesto estudio que de existir sería para expulsar a sus autores de la galaxia. Lo más preocupante no es que un diario on-line de mierda escrito por periodistas de mierda suelte semejante mierda. Lo preocupante es que, como decía de la religión, esto convence a quién estaba predispuesto a creer. Con lo que el movimiento que se pasa el día en la red escribiendo palabros del estilo la casta política tiene otro chascarrillo para inundar la red con semejantes patochadas. Ya saben que una mentira mil veces repetida se acaba convirtiendo en verdad o que más vale una mentira que no pueda ser desmentida que una verdad inverosímil. Miren lo que pasa si se sube a Menéame la noticia. Y aún hay algo aún más preocupante, estas idioteces son susceptibles de inspirar a algún partido político que tiene 5 diputados, que en algún lugar es decisivo para la formación de gobiernos y que tiene por color el magenta. ¿Recuerdan cuando hablaba de aquel famoso «El coste del Estado Autonómico«? Pues a ver si Esperanza Aguirre y Rosa Díez se ponen de acuerdo si nos vamos ahorrar 26.000 millones, 48.000 millones o es que sinceramente están haciendo política-economía-ficción.
No se alarmen, estos periodistas de calidad seguirán dándonos artículos gloriosos.
Edito: Edito el título y etiquetas del post para mejorar su indexación. A ver si en este país aprendemos a leer y todos los loros que están repitiendo la cifra de los 445.568 empiezan a tener un poquito de espíritu crítico. Que conocidos blogs de la marea verde, #nolesvotes o personas que lo relacionan con el #15M hayan caído en esta bobada perpetrada por los becarios de los disidentes de Intereconomía dice bastante de los motivos por los que estamos como estamos.
(*) Gracias a Alvaro por apuntar en su comentario que no era El Confidencial, sino el Confidencial Digital. Yo también redondeo 😉
No me jodas que me incomodas 
3300 meneos, casi 1000 meneantes, algunos muy relevantes, y menos de 50 negativos…
En fín, es #ElFinDeElMundo 😉
#vamosamorirtodos, pero de idiotez 😉
Hoy me he levantado con este reenvío en mi correo. Tras lectura detenida hasta donde ya me partí de risa, busco en la web y te encuentro «nomejodas…». Iba a desmontarlo yo, pero para qué perder más tiempo si ya lo has hecho por mí.
Después de leer los comentarios todavía que quedo más patidifuso, cabizbajo y meditabundo. Pedro, no debes dar abasto para responder adecuadamente tanta confusión y estupidez. Ya lo dices bien claro, pero ni así entran muchos en razón. Qué importante es pensar, pero más pensar correctamente. Total, que da igual la forma y también el fondo, la cuestión es que hay muchos políticos y ya está. ¿Alguno oyó hablar de trabajar de manera acorde al método científico?. Todo lo que se pueda, claro.
Lo primero, señores y señoras, es definir qué es un político.
Cuidado con éstos para los que todo vale para adelgazar el estado. Lo primero que te dicen es que lo público es insostenible. Evidentemente lo es con tanta corrupción y latrocinio. Y parémonos a pensar que detrás de un corrompido (usualmente político) hay un corruptor (usualmente empresaurio hispanicus). ¿La cura?: Transparencia y control pú-bli-cos. No hay más.
No desees un mundo sin políticos, los hay con vocación de servicio público y esto ya es impagable. Se deben reforzar y construir mecanismos de control de estos poderes por parte del soberano, pero si no hubiera un ágora ¿qué nos gobernaría?.
En primer lugar muchas gracias por tu comentario, así da gusto. Por otra parte invito tanto a aquellos que queréis criticar la información como a aquellos que quieran defender que escriban, debatan y defiendan la postura que consideren adecuada. No perderás el tiempo sino que seguro que aportarás matices al debate que a los demás se les escapan.
Creo que tampoco la abundancia de comentarios sea problemático, sino más bien responder en términos que no me supongan salirme del tiesto. Lo que me pide el cuerpo es contestar mal a cualquier crítica. Mi costumbre en el blog es contestar los comentarios por un hecho de mera cortesia y porque me lo permite que este sea un blog personal de una persona semi-anónima con poco tráfico e influencia. Si escribo cinco de estos no podría manejarlo y tendría que dejaros sin contestaciones, no me imagino a Ignacio Escolar respondiendo a todo el mundo en su blog. Efectivamente, si nos dicen lo que queremos escuchar asuntos como el de la veracidad se nos pasan por alto. En esto me incluyo yo mismo, que seguramente haya cometido 100 veces el mismo pecado. Hoy mismo he recordado esta entrada porque he estado en una jornada de un curso de Periodismo que se ha celebrado hoy en Madrid, y que va a tener a relevantes periodistas en el mismo. Se ha hablado en un momento de cómo internet hace que la información tenga los vicios y defectos que mostraba en el post y se hablaba de que la veracidad se ganará a través del prestigio de la fuente de la noticia. En el caso de mi entrada una de las críticas que he recibido es que yo no soy «nadie» (ni lo pretendo) y que la fuente «El Aguijón» era alguien con nombre y apellidos y con relativo prestigio… comparado conmigo. Y me he acordado de esto, ¿hasta cuánto ese prestigio puede hacer que una mentira manifiesta se imponga a una verdad demostrable por el hecho de que «la fuente» no tenga ese chance? Venía pensándolo y tu comentario me ha dado la oportunidad de este off-topic.
Cierto, otra crítica a mi comentario ha sido que mi crítica habla de un redondeo en las cifras. Pero eso no es nada científico, que es lo que debería ser un estudio serio. Y si al menos existe fuentes contrastables y se puede discernir la realidad, el redondeo no sería tan grave. Pero es que esto no ha sido así, se pide hacer un acto de fe y la gente repite el meme sin pensar. Lo voy a ejemplificar con otra información, de parecido sesgo pero que es mucho más correcta:
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/4032455/06/12/En-Espana-sobran-100000-politicos.html
No sé si su cifra será cierta, no lo sabe ni él. Pero este es un señor llamado X que tiene un cargo X y que dice lo que dice. Por lo que su información es más contrastable y debatible. Además es menos de la mitad que lo dicho en El Aguijón.
Con tu último párrafo no puedo estar más de acuerdo. El problema es que en estos tiempos de economicismo se aplaude el chocolatelorismo de Esperanza Aguirre quitando parlamentarios (porque le interesa a su partido, no nos engañemos), y luego quitamos al Defensor del Menor y lo metemos con el mismo sueldo a la Cámara de Cuentas. Efectivamente, transparencia y control público. Asunción de responsabilidades y sobre todo mirarnos todos a nosotros mismos. Los políticos no son seres que vienen de un lejano planeta, son reflejo de una sociedad de la cual salen. Por desgracia los que España más éxito tienen a la hora de predicar con el adelgazamiento del Estado no son liberales clásicos al estilo de la fauna que habita «El Aguijón», por ejemplo. Son una especie de nacional-socialistas católicos cuyo único objetivo es adelgazar lo público para trasvasarlo a lo privado.
Saludos.
Esta claro la pifiada de Confidencial Digital y de todos aquellos que se tragaron el bulo. Pero, ¿alguien podría aportar datos objetivos para el tema?
Pregunten en Presidencia. 😉
Según este artículo, http://latiradera.wordpress.com/2012/07/15/445-568-politicos-y-tres-piedras/, la cosa ronda los 100.000. A estos habría que sumarles un mínimo de 20.000 ó más cargos políticos de confianza, etc…
Pero el único dato certificable objetivamente 100% es que hace demasiado que no te haces un buen tubo. Un beso
si,yo,se equivoco de ventanilla,ascensor,todo recto,donde el mayordomo,pregunte ahi.
Desde que la crisis está en su apogeo, cada vez se dan como ciertas, las cifras y datos de cartas anónimas y de «supuestos estudios» denunciando los costes enormes principalmente de políticos o incluso de países (véase el bulo de la revolución islandesa)… sin ver realmente los datos reales.
Como por ejemplo tenemos los famosos 3.500 millones de coste del Senado que durante meses repitió el 15M y la realidad es que el coste eran 55 millones http://www.malaprensa.com/2011/07/cuando-la-carta-al-director-dice.html
Se nota que la crisis viene bien para los populismos, la demagogia y las mentiras si éstas cuadran con el pensamiento único… (los políticos son malvados, el despilfarro, etc…)
Casi nunca tú y yo estamos de acuerdo. Por eso me alegro de que esta vez si lo estemos, eso quiere decir que por una vez he dicho algo bien. No quito ni añado una coma a tu comentario, pues estoy totalmente de acuerdo con tu comentario.
haceros unas pajillas no?
No, déjate…
Dado que el Senado no tiene ninguna utilidad, sea cual sea su coste no deja de ser dinero del pueblo regalado a una panda de xupópteros inútiles en su puesto.
Ah! Y al que escribe el artículo le diré que Independientemente de que tenga o no alguna razón en lo que dice (no entro a valorarlo), tanta m… en su boca (utilizada mayormente como insulto) lo desacredita en cantidad, sino totalmente.
Verdaderamente, si resulta que tiene razón … es una pena el vocavulario que usa y como lo usa.
Un saludo.
Si escribes «vocavulario» en Word se te muere el clip. Saludos cordiales.
La pena de todo es que tendría que ser un dato público y accesible, el número de políticos y el gasto suponen. ¿No pagamos todos? ¿Entonces por que no tenemos derecho a saber como se gasta y en quien? ¿para cuando una ley de transparencia no hecha a medida de los ciudadanos?
A mi opinión sí y no. Me explico. En cierto aspecto lo es, para algo están los diarios oficiales e información al respecto. No con la precisión, detalle y accesibilidad que a todos nos gustaría. Sobre la Ley de Transparencia, la recién aprobada por el Gobierno, tenía pensado hacer un pequeño comentario. Pero soy un poco vago y la actualidad va más rápido.
Pingback: Bitacoras.com
¡Buen artículo! Añado que cuando tienen en cuenta los concejales (suponiendo que sean los 65.896) engañan al indicar que cobran sueldo público. La mayoría deben ser de pequeños municipios dónde los concejales no cobran (o unas pequeñas dietas).
Muchas gracias. Efectivamente esa es otra lectura de este asunto. El número de concejales puede ser correcto, si atendemos a que en las elecciones municipales de 2011 creo que se votó a algo más de 59.000 concejales. Pero estos artículos suelen llevar implícita la crítica a su coste y, cierto es, se estima que el 60% de alcaldes de España no cobra sueldo. Ojo, no entro a valorar si tenemos muchos o pocos concejales, políticos o socios de club de petancas. Aquí sólo critico que el estudio está mal hecho y a propósito. Con el fin que bien apunta. Lo más triste es que hasta desde CCOO estén enviando por mail esta cifra… ¡y salen ellos como políticos!
Iba a comentar lo mismo, que es lo que pensé cuando leí por primera vez la afirmación de los 400.000 políticos, que ni todos cobran, ni todos somos malos.
El movimiento se demuestra andando e igual que digo que la responsabilidad de elegirlos es nuestra, la suya es hacerse merecedores de ser elegidos. Gracias por tu comentario.
Es cierto que hay muchos bulos y mentiras por todas partes, no solo en la red, pero hay una verdad como un templo y es que los politicos lo unico que buscan es llenarse los bolsillos, no les importa el pueblo, solo ellos mismos y eso es desde que el mundo es mundo. El ser humano solo busca tener cada vez mas y utiliza el engaño para manipular a mentes mas debiles, ahora es asi, antes era a base de matar.
Política supone acceso al poder. Ese poder lógicamente atraerá a personas que tengan ansias del mismo y por lo tanto que miren por su interés. Pero eso no debería despistarnos y hacer generalizaciones. El político, aunque algunos cuando hablan lo parece, no vienen de un planeta lejano a gobernarnos. Son personas como todos nosotros. Y además si han sido elegido, han sido votados por nosotros mismos. Por ello es importante que los electores tengamos el suficiente espíritu crítico para saber qué hacer cuando nos llaman a las urnas. Luego nos podremos equivocar, pero descargar la responsabilidad de nuestras vidas en «los políticos» tampoco va a ayudar a que sean mejores.
Estoy en total desacuerdo contigo. El sistema electoral es de chiste, no hay una representación decente de muchas líneas políticas que por cantidad de votos deberían tenerla. A parte, lo que expones tú me valdría si los políticos intentasen cumplir el programar electoral, pero por contratiempos o cosas así, no han cumplido. Ahí dices a estos no les voto, que son unos chapuzas y poco previsores, pero si tu votas a un partido y luego ese partido se limpia el culo con el programa electoral, todo lo que se diga o se les haga es poco. Han estafado a millones de personas, eso no es equivocarse, es ser engañado, deberían estar como mínimo en la cárcel. Tanto por violar su propio programa electoral hasta la saciedad como por realizar las justificaciones falsas. LLamalo timo, fraude, estafa o publicidad engañosa, siguen siendo los mayores delincuentes del país, los veraderos terroristas, que usan el terror para atacar a una nación. Actualmente se le llama terrorista a cualquier persona que ataca al estado, y no es así, es el que hace uso del terror (actualmente políticos).
Nos guste o no tenemos el sistema electoral que tenemos y lo tenemos porque queremos. Me explico. En las pasadas elecciones hubo dos partidos de cierta entidad que proponían un cambio en el modelo electoral. ¿Quién gobierna y quién es el principal partido de la oposición? Los dos que no quieren el cambio. La Ley Electoral cambia si en vez de PP y PSOE fueran IU y UPyD… o quizás no. Pero creo que el victimismo de atribuir siempre a agente externos nuestras desgracias tampoco es lo más correcto. Los políticos cumplirán o no sus programas electorales en tanto y en cuanto sus electores controlen su cumplimiento. ¿Cuántos representantes políticos han sido re-elegidos o a sus partidos después de defenderles? Pongamos el ejemplo del actual Gobierno del PP. Ese Gobierno accedió al poder con un programa determinado, que supuestamente ha sido ampliamente incumplido. Si el correctivo que se ha llevado el PSOE se lo lleva en la siguiente elección el PP y a la gente no se le olvida que el PSOE hizo lo mismo, la próxima vez cumplirán. Es un tema de incentivo. Es bastante complicado discernir cuándo un programa se incumple intencionadamente y cuándo lo es por otras circunstancias. Pero si los electores no tienen la capacidad de modular el comportamiento de sus políticos entonces nos morimos todos o esperamos a algún iluminado que nos prometa el cielo mientras elimina «políticos». Con este Godwin dejo a consideración de la gente si ciertos argumentos. Si el político al que yo he votado lo hace mal, la responsabilidad es suya pero la culpa es mía que le he puesto ahí. Saludos.
Estupendo que hayas contestado a ese supuesto informe, cuando lo vi no daba crédito. ¡Los sindicalistas políticos!
¿No dabas crédito? Como los bancos. Perdón por la broma. Es que el supuesto informe no aguanta el más mínimo análisis. A no ser que diga lo que uno quiere escuchar. Como dije a Nitu, me han dicho incluso que hay gente de CCOO que está pasando esas cifras. O por ejemplo #nolesvotes ya ha puesto el montaje comparándolo con el número de médicos en su Facebook. Joder, es que ni de sumar diputados y senadores se ha preocupado la gente. Saludos.
No doy crédito, a lo que se da crédito: ¡65.000 liberados sindicales! El minuto digital dice que 300.000 ¿quién da más? Pero si la propia CEOE habla de 4.000 y pico
Hola, soy el tipo que mandó tu entrada a Meneame. Cuando me llegó el enlace de la no-noticia esta noté que la cosa era una tonteria y como soy vago busqué a alguien que hubiera analizado correctamente la noticia.
Solo quiero agradecerte la entrada y animarte que sigas escribiendo.
Hola, por tu nick lo he deducido. No sé si darte las gracias o matarte por la que me va a caer encima 😉
Agradezco tu difusión y reconocimiento, no soy un blogger habitual. Pero estoy seguro que pronto podré escribir algo con lo que estés en total desacuerdo. Saludos.
Espero estar en desacuerdo contigo, siempre que lo estés por las razones correctas.
Os aviso desde los comentarios, para no tener que editar de nuevo el post. Vista la popularidad que ha tomado esta entrada (más de 5.600 visitas a esta hora, tenía que decirlo) debo avisar que en este blog los comentarios están moderados, por lo que si escribe alguno es posible que no se publique hasta la tarde o noche pues el autor estará trabajando mañana. Gracias a todos por vuestra participación.
Está muy bien el artículo, para desmentir algo que es pura ciencia ficción, pero tengo que contradecirte en que inspirase a UPyD para nada y, por supuesto, decirte que nada tienen que ver los estudios de la Fundación Progreso y Democracia con cualquier artículo que se escriba en la prensa, ya se el periodicucho que publica esto o El País. Respecto del gasto autonómico, este es el estudio: http://www.fpyd.es/publicaciones/el-coste-del-estado-autonomico
Y otro estudio que se puede consultar online, como muestra: http://www.upyd.es/fckupload/101006_El_coste_de_las_Entidades_Locales.pdf
La referencia al partido magenta es un troleo por mi parte en toda regla ;). En todo caso del estudio del gasto autonómico enlazo al final de la entrada mi opinión, y soy bastante crítico. Si la conclusión es que todo lo que no sea gastar como Murcia es «despilfarrar», el objetivo no acaba siendo tan distinto del artículo que he mencionado. Saludos y muchas gracias.
Más artículos así hacen falta, mi enhorabuena al autor, un poco de rigor frente a tanta demagogia de palillo en boca sobre «los políticos», así en bloque, todos ellos igualmente malvados, inútiles y corruptos.
Muchas gracias, hay en el «mundo» muchos artículos. Unos nos parecerán mejores y otros peores. Siempre es bueno el debate. Cierto es que la crítica a «los políticos» que hacen algunas plataformas como por ejemplo estos de las clases medias, es bastante gratuita. Que se hagan al menos uno de los más de 8000 alcaldes y nos enseñen a hacerlo bien.
1) La clase politica está siendo y ha sido complice de la Banca. Banca = Intereses privados. Por tanto, la clase politica solo deberia estar preocupada de recuperar el terreno perdido. Y de dar ejemplo, bajandose los salarios p.e.
2) Hay más politicos de los que aparecen en el BOE, dedicadonse a la «politica» o a asuntos derivados de la misma. Sin hacer ningún estudio en profundidad (Que ya que este articulo se ponia a criticarlo, podria dar los datos reales y haber hecho el estudio) me aventuraria a dar una cifra: 200.000. Contando alcaldes, concejales, etc.
3) Nadie persigue el fraude fiscal. Que dicen que es de alrededor del 75% del fraude total. Y creo que mucha gente de esta casta (La politica) tiene dinero en paraisos fiscales. De ahi que no inicien ninguna medida contra sus propios intereses.
4) Revisen la página http://www.senados.es y verifiquen la actividad de 10 senadores seleccionados al azar. Os aseguro que al menos 8, están en los consejos de administración de algún banco o caja.
5) La demagogia y las falsedades se usan por igual en ambos bandos. A mi me parece menos importante mentir diciendo de hay 400.000 politicos y que en realidad haya p.e 200.000. Que 10 politicos usen 100 millones de € de dindeor público para costear una infraestructura inservible e ineficiente. Y fijate.
1) Seré malo, todos dependemos de los bancos. Por otra parte bajarte el salario de, por ejemplo, 100.000 a 50.000 puede quedar muy bien de cara al público. Pero si para ello pretender que el que gana 1.000 baje a 800 entonces le tomas el pelo.
2) El concepto de «político» es algo bastante etéreo. Político puede ser desde un militante a un cargo electo. El primer problema para dar datos reales y haber hecho el estudio es precisamente saber qué estudiamos. Políticos en la Administración no es algo muy concreto. Puede dar una cifra de 200.000, que será o no contando con unos parámetros definidos. El problema es que en los 445.000 no sabemos de dónde se sacan. Yo no soy un investigador académico, por lo tanto no dispongo del tiempo y capacidad suficiente para ello. Pero para sumar diputados + senadores sí, a eso me limito.
3) Perseguir el fraude fiscal se persigue, no como se debiera, pero se hace. Hacerlo no es sencillo, el único país que no tiene fraude fiscal es el que no tenga impuestos.
4) Los diputados y senadores suelen ser o funcionarios en algún tipo de excedencia o profesionales liberales. Un trabajador por cuenta ajena en la empresa privada no es muy habitual en los congregos.
5) Mentir está bastante más feo que constatar una realidad, aunque no nos guste. No se nos olvide que 10 políticos usaban 100 millones para costear una infraestructura con el aplauso generalizado de la población. El político prometiendo que la tendríamos más grande, la infraestructura digo, solía ser popular.
Hay una cosa con la que no estoy de acuerdo en este comentario: bajarte el suelo de 100.00 a 50.000 no es de cara a la galeria, es una bajada enorme de tu sueldo que duele mucho, incluso mas que de 1000 euros a 800 euros.
Si me dices bajarte el sueldo de 5 millones de euros a 4,5 millones, ahi si veo quizas un gesto de cara a la galeria.
La unica razon plausible que das para justificar que el estudio es falso es que las cifras no son redondas , y que en otros paises tienen mas que nosotros????
Sinceramente, que el estudio en cuestion tenga un margen de error de un 15%¿? me importa bastante poco, el caso es que tenemos una barbaridad de politicos que no hacen absolutamente nada y se lo llevan limpio
Por otra parte, me da bastante igual el hecgho de que en Italia tengan mas polituicos que nosotros. Aquello de decir..»buenoo como ellos tienen mas no pasa nada….» , no vale, porque lo que esta demostrado es que los politicos nuestros son , con diferencia,. los mas ladrones y sinverguenzas que hay, sean del partido que sean.
No sólo que ni los diputados con senadores suman lo que debiera o que hasta los maquinistas de RENFE son políticos. Poca cosa. El estudio no es falso porque las cifras sean redondas, lo que muestra que las cifras tan redondas es que no se han tomado los datos de ninguna fuente oficial. Que es lo que hace la gente normal cuando hace un estudio normal.
Hombre, que el estudio tenga un margen de error de un 15% importa poco, a menos que quieras llenar el Bernabeu o sea el número de personas que te persiguen para lincharte. El caso es que sean el doble o la mitad a tí siempre te parecerán una barbaridad. Lo que pasa es que para saber si son una barbaridad hay que saber cuántos son, que hacen y cuánto se llevan por lo que hacen. Por ello el margen de error importa y bastante.
Respecto a comparativas nacionales, mucho o poco es un término comparativo. Como ellos tienen más no es que pase o no pase, es que te sirve de referencia. Yo no soy el que ha lanzado unas comparativas con países sin, de nuevo, decir de dónde salen las cosas. Soy el que ha puesto de ejemplo a los parlamentarios.
Tu comentario es un ejemplo típico de lo que consigue la noticia, convencer a los que estaban convencidos. ¿Qué es mentira y probablemente mentira de forma deliberada? Pues os da igual. Eso aún es peor que ser político.
para eso estan los politicos, que, como los defiendes tanto y no voy a hacer «estudios» como el tuyo, supongo tu eres uno, si no oficialmente, si tratas de comportarte como tal .
Y digo una cosa por que no se bajan el sueldo los politicos, habra que empezar por ahí.
Puedes darle gracias al articulo erroneo o no de que haya entrado en tu paginita ¿vale?;
de todas maneras al final son los medios quienes se encargaran de decir si son autenticos o falsos los datos.
Perdón por vivir, amigo.
Para mi, nada es peor que ser político.
Me gusta tu artículo, pero no me gusta ni comparto en absoluto tu insistencia en los comentarios en responsabilizar a la población de la basura política que tenemos. Te basas en que el sistema electoral tal y como existe es perfecto, que si no nos gusta está en nuestros votos cambiarlo pero olvidas la cantidad de votantes que no disponen de la misma información que tu tienes, que consumen lo que los medios que tienen a su alcance les dan, como el artículo que criticas, por ejemplo. ¿cuántos lectores habrá tenido ese artículo? seguro que más que el tuyo. Comparto que hay que hacer autocrítica, pero demos al Cesar lo que es del César, y la Casta Política, que existe, la forman no sólo los políticos sino también jueces, abogados, periodistas, financieros, ejecutivos,… que acumulan poder suficiente para mantener su Statu Quo a pesar de que pasemos cada cuatro años por unas urnas. Y esto hay que decirlo bien alto.
Un saludo.
El sistema electoral no es perfecto, pero la forma de cambiar el sistema electoral es votando a partidos que proponen su modificación. Por suerte hoy en día los medios no son los monopolistas de la información, pues gracias a internet podemos consultar diversas fuentes. Puede consultarse el artículo de El Aguijón y varias de las contestaciones que muchas personas hemos realizado. El que no quiere informarse es porque no quiere en la actualidad.
Saludos y gracias por tu comentario.
«Para mi, nada es peor que ser político.» leido en estos comentarios…
Este tipo de afirmaciones son un escandalo, desde mi punto de vista. Prueba con la dictadura, a ver que tal van las cosas. Se ha trabajado mucho en España durante 35 años para consolidar una democracia, para crear instituciones democraticas, se peleo mucho durante la transicion para conseguir lo que se ha conseguido en España, como para que ahora se ponga en tela de juicio todo el sistema. Es evidente que sobran cargos en la politica, que se deberia ser mas austero y redimensionar el numero de cargos, pero de ahi a enjuiciar todo el sistema… La historia reciente de este pais, ha dejado muchos muertos por el camino. Repasemos la historia por favor.
Todos estos temas son puro reaccionarismo, en pleno año 2004, cuando todo era crecimiento y casi pleno empleo en España, solamente unos poquitos hablaban de estos temas. Ahora que hay una crisis galopante, todo el mundo. Y bienvenido sea si hablando de estos temas, se ajustan ciertos despilfarros. Ojala sea asi. Pero pasar la linea y poner en duda la democracia, me parece grave por las consecuencias que podria tener.
Yo pregunto: alguien piensa que si se eliminasen x cargos politicos, que si se ahorrase por este concepto x millones de euros, España iba a salir de la crisis? Evidentemente no. Habra que buscar la manera de crear crecimiento en España sea como sea y centrar el debate y las energias de todos los españoles en eso, ese es mi punto de vista.
PD: no pongo tildes porque no las tengo en el teclado en ingles.
Un saludo a todos.
Dicen que no hay peor ciego que el que no quiere ver, que España tiene un problema estructural de abundancia en gasto político, se da por sentado/entendido, y el que lo niegue, o chupa del bote, o el extremismo en sus ideales le nublan la vista. Sinceramente este articulo lleva razón con el excesivo redondeo, pero esto no quita importancia al mensaje.
El país está «podrido» podrido de enchufados políticos, podrido de corrupción, de peloteros asesores y consejeros esperando a ser colocados.
Después de leer este articulo ratifico aún más la importancia del citado estudio, aunque poco preciso por la «risible» transparencia que hay en este país de listos y estafadores.
El tema está en que el mensaje se debe adecuar al estudio del problema estructural de abundancia en el gasto político. Porque, ¿qué ocurriría si los datos desmienten lo que tú das por sentado/entendido? Pues que el ciego que no querría ver sería aquel que achaca a «chupar del bote» el que rebata lo que está dado por sentado.
¿El país está podrido de corrupción y tal? Sí, pero los podridos somos todos nosotros, nuestra clase política es un fiel reflejo de nosotros mismos. Os guste o no. Sobre esto ya mostré una tabla donde se trataba si en Europa los directivos se seleccionaban por familiaridad o por mérito. El resultado es bastante elocuente:
Si los políticos son enchufados y en las empresas enchufan, ustedes también enchufan. Es cuestión de posibilidades, únicamente.
La importancia de la existencia del estudio, la manera de realizar y difundirlo al parecer manifiestamente fraudulenta lo convierte en poco válido.
Estoy de acuerdo que enchufar es malo, seas ministro o seas la panadería, o sea que es la discoteca que va con lista. Pero, los políticos deberían dar ejemplo, como lo tienen que dar los policías, etc.
No puedo estar más de acuerdo con tu exposición. Muchas gracias por el comentario.
Esta claro, identificado el problema. Todo el mundo se queja de los politicos en estos dias que corren, hay muchos, malos y que chupan del bote. Ahora bien, cuales son las soluciones? Quejas veo aqui cientos, y soluciones ninguna. Si de verdad la gente se siente tan maltratada por la politica del pais, por que no os meteis a politica para cambiar las cosas?
Buen artículo, y un pequeño comentario, la gente se cree cualquier cosa entre otras cosas porque no hay periodistas que ejerzan como tales, si en «periodicos serios» tuvieramos una mínima certeza de que tienen cierto rigor, comprueban los datos y las fuentes y no se plantaran delante del procesador de texto a decir cualquier meméz pondríamos en un sitio a los blogs como sitios de opinión, y los periódicos como periodísticos, pero como ahora mismo no hay diferencia alguna (no hay más que ver los cálculos que se gastan todos con la gente que va a una manifestación), pues nos creemos lo que nos caiga mejor.
Un saludo.
Cuando hablo de los confidenciales precisamente lo critico en ese sentido. Uno puede entender por ejemplo que el informe no esté disponible para que cualquiera lo pueda consultar, lo entiendo. Empiezo a entender menos que no se facilite algún dato para identificar a los autores y poder saber más sobre su elaboración. Pero lo que ya consigue una conjunción planetaria que inspira poca confianza es que ni se muestran las fuentes de datos. Entonces la información periodística se reduce a «me ha dicho un pajarito» que hay «X políticos cobrando» y que son «muchos más» que en toda Europa. Y como no es una información fácilmente verificable y la clase política está desprestigiada… caldo de cultivo para que la gente haga retweet o compartar en FB este tipo de cosas. Lo más jocoso es que organizaciones de muy izquierda repitan sin pensar un informe así viniendo de quien viene. Esto al menos les debería hacer sospechar. Pero ni eso. Así que se muestra y pasa en muchos comentarios aquí o en otros lugares que esto ha calado porque es lo que mucha gente quería escuchar. Si hubiera dicho lo contrario, los mismos que lo alababan lo estarían criticando.
En realidad, aun con datos oficiales delante, no hay que olvidar que cuando un cargo basado en oposiciones es «demasiado elevado» se vuelve político. Esto es, no trabaja y se vincula con algún partido. Eso no está en todas estas cifras, así como los jubilados que, aun cobrando, no los has contado – pues Aznar y Felipe González aún ejercen con sus secretarias pagadas por el estado de políticos.
El mayor drama de la enorme cantidad de políticos no es tanto su descomunal número – que no veo que hayas desmontado pues también los «interinos» son colocados por motivos políticos cual perros de hortelano a la espera de lo que mande o necesite su amo – es que la mayoría de éstos tienen, al margen del sueldo, unos asesores, ayudantes administrativos, coche, dietas y jubilación, entre otros privilegios, que nos cuesta al erario público lo «no contado», dejando dichas cuentas ocultas en conceptos «varios» para superar DESCOMUNALMENTE los gastos de sanidad y educación juntos.
No sé qué cargo ocupas, pero no me ha sabido lo suficientemente convincente como para exigir rectificación alguna.
Disculpa el retraso en la publicación, se metió en la cola de spam.
Los altos cargos pueden ser políticos, si trabajan o no es otro cantar.
El mayor drama no es el descomunal número de políticos, el mayor drama es que la población la cual tiene como obligación decidir sobre estos políticos no tenga ni la más remota idea de las figuras que existen en las AAPP que existen. Esto lo muestra su afirmación de que los «interinos» son colocados por motivos políticos. Bien por error o bien por desconocimiento se ha marcado un Esperanza Aguirre o lo que comentaba en el primer enlace de mi entrada. Un funcionario interino no es un colocado por «motivos políticos», lo que puede usted comprobar consultando el Estatuto Básico del Empleado Público. En todo caso hablará del personal eventual o de libre designación, que es otra cosa.
Sobre el tema de los privilegios tendré que apuntar algo que es DESCOMUNALMENTE obvio pero que la demagogia no les deja ver. El tema de las dietas. La dietas no son privilegios, es una compensación por ciertos gastos que son inherentes al trabajo. Nos pueden parecer sus cuantías y su distribución más o menos acertadas. Pero si un señor por su trabajo está en Madrid tiene que viajar a Barcelona, que le paguen el billete y los gastos de manutención no son privilegios, es lo normal.
Por último añadir que me divierte el hecho de que ciertas personas se piensen que uno ocupa un cargo político por el hecho de criticar este estudio. Es bastante típico. Por suerte o por desgracia incluso hay gente suscrita al blog que me conoce personalmente y puede confirmar que ni ocupo ningún cargo, ni estoy afiliado a ningún partido o sindicato. Mal asunto. Evidentemente y como en otros casos el hecho de que un supuesto informe parezca estar realizado con datos manifiestamente falso para usted no exige rectificación alguna. Lógicamente no aspiro a convencer a todo el mundo, pero si le parece bien apoyar un informe que parece tener los datos intencionadamente manipulados es su problema y será bastante elocuente de su manera de actuar. Bastante parecida a aquella que tienen esos malvados señores a los que critica.
Siento tener que responder por segunda vez hoy aqui a una cuestión, pero no puedo dejar de pedirle que en ese caso revise el otro punto que no ha contestado, el de los coches oficiales que valen un pastón tanto mantenerlos, como comprarlos, EEUU tiene menos o al menos en proporcion y tiene una población mucho mayor.
Tambien ha sido nefasto las obras innecesarias (vease AVE, aeropuerto), eso deberia de ser motivo de despido de quien haya sido, definitivamente el problema es tan grande y tan omnipresente y a la vez tienen tanto que ver los políticos que son los primeros que deberian tener castigos
Nos puedes decir algo de lo que se comenta sobre este rumor que circula en la web:
El nuevo Dictador Europeo: El Mecanismo Europeo de Estabilidad y la URSE
Gracias
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_nuevo_dictador_europeo_el_mecanismo_europeo_de_estabilidad_y_la_urse
Tema bastante denso del que no puedo decir gran cosa. Lo que está claro a mi opinión es que el hecho de estar en una asociación de países hace que sus miembros deban seguir las normas del club. Y las normas del club son las que está dictando una visión política determinada. Ya veremos qué pasa con Hollande, que se ha metido en buen jardín. Por otra parte que ahora los poderes financieros nos controlen no extraña en absoluto, ya que lo han hecho siempre. Siempre lo han hecho, pero en las últimas décadas fruto de varios factores lo han sido más. Ahora parece que sus errores los hemos tenido que pagar todos, pues igual dejarlos caer nos saldría más caro. Esto entre otras cosas nos ha generado una deuda pública que precisamente han comprado los mismos a los que hemos salvado. Total, que lo normal es que manden ellos. A la espera de más información lo que sí que debemos tener claro es que cuando entramos en la UE, entramos en algo parecido a la URSE que relata el artículo. Tampoco tendría mucho sentido ser 27 países que cada uno tirara por su parte.
Recuerdo cuando me decían las tres carreras universitarias con más futuro …. porqué nadie me habló de ser político sin necesidad de pegar palo al agua !!!!
Como atestiguan algunos casos de infausto recuerdo para ser político no se necesita carrera. Siendo conveniente tenerla, la realidad es que lo primero para alguien con responsabilidades públicas es el sentido común. Y ya sabemos que ese es el menos común de los sentidos. Además lo que a uno se lo parece a otro no. Saludos.
Espero que algún día salga un presidente que sea sincero y las verdades que diga las cumpla, ya que en todos estos años todos los que han salido son unos mentirosos
Todos esperamos tener un presidente eficaz e eficiente, sincero, honrado y si puede ser guapo. Desgraciadamente esto es poco frecuente, somos pocas las personas perfectas 😉 Pero por darle un matiz a un comentario como el tuyo con el que no se puede estar en desacuerdo te planteo el ejercicio de pensar si en alguna situación en la que un presidente no ha dicho la verdad ha podido ser mejor eso que otra cosa. Me refiero a una declaración pública, no a que el presidente se auto-engañe a sí mismo.
Ya, está muy bien el análisis, pero ¿cuántos viven a costa de los impuestos que pagan otros? Funcionarios, políticos, maestros, médicos o policías, me da igual … Me gustaría saberlo. Esa cantidad debería estar limitada en la Constitución, al igual que el endeudamiento. Nuestra Constitución es como un contrato en el que una de las partes se reserva el derecho de hacer lo que le sale de los cojones y la otra tiene que
joderse. Menos mal que nuestros políticos españoles, unos hijos de puta en donde los haya, ya no pueden devaluar nuestra moneda.
Entiendo que quieras tener una información, pero aquellos a los que has nombrado igual no viven a costa de los impuestos de otros. Cobran por realizar un trabajo y efectivemente sale de impuestos en su mayoría. Es algo bastante «innovador» por tu parte hacer una limitación de maestros o politicías en la Constitución. Sería interesante que nos lo explicaras. La Constitución es un contrato entre partes, si una parte no lo firma y tiene poder de negociar la condiciones. Si se quiere, siempre se puede hacer como estos que están «analizando» mi texto en el «Forocoches» de la economía que se limitan a repetir mucho «casta» y poco más (si esas son la críticas me quedo bastante tranquilo). También lo de la devaluación o no de la moneda sería algo a explicar por tu parte, ya que hay gente que está deseando volver a la peseta como solución a nuestros males. Volviendo a tu primera aportación, sobre el conocimiento de los datos, de esto iba esta entrada. De que para que tú puedas saber algo debes mirar en el lugar correspondiente, no fiarte de lo primero que te diga cualquiera. Por eso si quieres saber los funcionarios que hay en España lo tienes bastante sencillo. Puedes ir al INE o al Boletín Estadístico del Registro de Personal, datos públicos y accesibles que con 4 clicks (y no sumando nada como alguien sugiere por ahí, demostrando sus «amplios» conocimientos). A veces las cosas son más sencillas y menos rebuscadas de lo que gente piensa.
Gracias por tu participación y disculpa los apunten que he lanzado a otros.
Una de las principales críticas a mi opinión sobre el estudio es que no doy mi nombre y apellidos, por lo que o no soy fiable o igual soy un «político». Aquí la opinión de alguien que dice lo mismo, sólo que sí da nombre y se presta al ad-hominem:
http://www.noticiasdenavarra.com/2012/05/10/opinion/tribuna-abierta/445568-politicos
pues aún con todo, si esas cifras falsas lo q hacen es desacreditar a los políticos y supuestamente dañar su imagen… ya saben lo q tienen q hacer xDD defender con transparencia y datos públicos cuantos son y cuanto ganan.
No me da ninguna pena que a una panda de hijos de puta que se esconden las cartas les pongamos a caer de un burro, ya lo dice el dicho: «piensa mal y acertarás»
Pues efectivamente, el problema se soluciona con transparencia. Pero al mismo tiempo si queremos saber cuántos y cuánto ganan hay que ser serios y fijar parámetros claros. No creernos lo primero que nos digan porque eso tampoco dice mucho de quienes debemos controlar su acción.
No leí todos los comentarios a fondo, así que si me repito disculpas y no lo publiques.
En España los altos funcionarios de designación política (dedo) son muchos más que en Francia, Alemania o Reino Unido. ¿Se les puede llamar políiticos? No, pero son parte del problema. Igual que todos los ex-políticos nombrados consejeros en fundaciones, empresas públicas, y privadas que pagan así favores. Tampoco son políticos.
Haciendo un cálculo creo que andarán más cerca de 100.000 que de 10.000 todos esos lastres.
No pasaría nada si repitieras argumento, seguiría siendo tu comentario y si no es excesivamente inadecuado lo publico.
Si existe más o menos personal eventual que en Francia, Alemania o Reino Unido no sabemos exactamente si es así o no, al no tener estadísticas realista que lo demuestren. Con tu comentario muestras el primer problema al que se afronta un estudio es la definición de lo que se estudia. ¿Qué es un político?
Por lo demás y respecto a cálculo, además de reseñar como mucha gente la dificultad de dar una cifra, sí puedo dar una cifra de personal eventual en todos los Ministerios a julio de 2011: 641 personas, según el Boletín Estadístico del Registro Central de Personal. Los que sean, que sean porque se han contado adecuadamente y no por las estimaciones que hagamos conforme a nuestras creencias. Saludos.
Que criterios aplicas para inadecuar un comentario?
Esa es una excelente pregunta para la que no tengo una respuesta definida, como hace tiempo casi nadie comentaba por aquí…
Pero mi idea es publicar todo lo que no sean insultos, comentarios racistas, cosas que me puedan mandar al trullo o cosas parecidas y generalmente lo que me salga de las narices que el gato es mío y me lo…
En fin, que con no insultar mucho el comentario es válido. Portaros bien.
No sé lo que significa personal eventual. ¿Ahí se incluirían por ejemplo los 82 asesores dirtectos de Rajoy? Hay mucho funcionarios de alto nivel que al cambiar el gobierno son sustituidos en sus responabilidades, ¿Se trata de estos? ¿Son menos de un millar?
Sinceramente desconozco bajo qué figura están los asesores de Presidencia. Ahí me pillas. Esos funcionarios que cambian al ser sustituidos cuando desaparece el cargo que los nombró efectivamente son el personal eventual. Su definición según el EBEP es:
Artículo 12. Personal eventual.
1. Es personal eventual el que, en virtud de nombramiento y con carácter no permanente, sólo realiza funciones expresamente calificadas como de confianza o asesoramiento especial, siendo retribuido con cargo a los créditos presupuestarios consignados para este fin.
2. Las Leyes de Función Pública que se dicten en desarrollo de este Estatuto determinarán los órganos de gobierno de las Administraciones Públicas que podrán disponer de este tipo de personal. El número máximo se establecerá por los respectivos órganos de gobierno. Este número y las condiciones retributivas serán públicas.
3. El nombramiento y cese serán libres. El cese tendrá lugar, en todo caso, cuando se produzca el de la autoridad a la que se preste la función de confianza o asesoramiento.
4. La condición de personal eventual no podrá constituir mérito para el acceso a la Función Pública o para la promoción interna.
5. Al personal eventual le será aplicable, en lo que sea adecuado a la naturaleza de su condición, el régimen general de los funcionarios de carrera.
La cifra está sacada de la Boletín Estadístico del Registro Central de Personal (pag. 37):
http://www.seap.minhap.gob.es/dms/es/servicios/empleo_publico/boletin/boletin/Bol_estad_pers-juli11-INTERNET
Pingback: Consultar los datos de la EPA es sencillo… si quieres | No me jodas que me incomodas
yo no quitaría ninguna categoría, para mi un liberado patronal o sindical, es lo mismo que un concejal. Tampoco a los que estan «colocando» ahora en el congreso a hacer las tareas que estan haciendo los funcionarios, segun parece, porque igual es falsa la noticia tambien…
http://albaida.portaldetuciudad.com/es-es/noticias/los-funcionarios-del-congreso-denuncian-la-creacion-de-una-nueva-figura-politica-en-el-congreso-albaida-006_1_1_309512_149.html
Y sobre todo asesores, consultores, directores…, que estan en todos los ayuntamientos medianos, en las empresas publicas de no se sabe qué (tipo ciudad de la luz, emarsa, etc etc)
Si aun se quedaran cortos haciéndolo a ojímetro ya verás.
Ya, y para mí la tierra es plana pero no lo es. Lo curioso de ese «ya verás» final, ¿pero no lo habíamos visto ya con el famoso informe? Pues eso.
Llevo una semana enviando el enlace a gente que mueve la ‘noticia’ por Twitter, Facebook y cadenas de mail. Respuestas bastante numerosas: «bueno, bueno, pero eso no quiere decir que no haya muchos».
No se si pegarme un tiro o comprar un lanzallamas.
Saludos!
Me consta que esto está siendo difundido tanto por redes sociales, como por mails, como puesto en blogs, foros, etc.
En mi escrito voy cerrando con esto:
«En conclusión, en esta entrada no trato de si hay muchos o pocos políticos empleados en nuestras Administraciones, si los que se dice que hay son muchos o pocos, ni nada por el estilo. »
Muchos comentarios aquí y en otros lugares muestran que da igual si son 445 mil o son la mitad o son el doble. Da igual que las cifras sean inventadas o manifiesta y deliberadamente infladas. Dicen lo que algunos quieren escuchar. No malgaste la vida o el dinero, que cada uno crea lo que quiera creer.
Pues ya que pedimos rigor en las informaciones, prediquemos con el ejemplo: lo de masaenfurecida no fue con El Confidencial, sino con El Confidencial Digital, que aunque no lo parezca, no tienen nada que ver.
Pues muchas gracias por el apunte, tiene toda la razón. Lo modifico inmediatamente.
La premisa con la que parte el articulo criticando sobre los empleados publicos que entraron a dedo en andalucia se cumple. hay unos 30.000 externos que no han pasado ningun proceso selectivo y que son familiares y amigos del partido y constituyen casi el 40% de los empleados publicos, asi que…..muy mal desencaminados no iban los que lo dijeron. Vamos hacia una administracion politizada y clientelista del partido de turno
Pues eso que dice de que el 40% de los empleados públicos es algo que ya se desmintió en el blog hace tiempo. De hecho es lo primero que enlazo en este entrada. Aquello fue una idiotez de ABC que no conoce los procesos selectivos en la Administración. El 40% de los empleados públicos no son familiares y amigos del partido. Lo siento, pero eso no es cierto.
Pues mira, no sé si estos datos son buenos o no. Pero yo trabajo en una administración pequeña con una plantilla de 80 personas de las cuales 20 son políticos, 8 altos cargos, 9 asesores y 3 secretarias elegidas a dedo, todos ellos afiliados por supuesto y elegidos no por su valía sino por su carnet político. EL PROBLEMON NO ES TANTO EL NÚMERO SINO LO QUE HACEN Y LO QUE CUESTAN. EN general no hacen NADA o si lo hacen, su objetivo es el bien de su partido y no el bien público. Son auténticas subvenciones a personas afiliadas. Y es cierto que hay asesores de asesores (porque los primeros no saben nada, los segundos tampoco y así sucesivamente) NO SE PIDE CAPACIDAD PARA ESTOS PUESTOS SOLO AFILIACIÓN. NO TAPES LA VERDAD PORQUE ASÍ NO VAMOS BIEN, HAY QUE ADELGAZAR LA ADMINISTRACIÓN QUITANDO PUESTOS POLÍTICOS, Y ESTO LO VEMOS LOS QUE TRABAJAMOS DENTRO.
Mujer, pues es que de eso es de lo que va la cosa: de si los datos son buenos o no. Cuando uno quiere mostrar datos es lo principal, uno tiene esa fea costumbre. Tiene gracia la acusación que «tapar la verdad». «La verdad» es que se presenta un estudio con datos que no sabemos «si son buenos o no». Como vamos bien es contando bien, no contando cada uno su impresión y su experiencia personal. Si hace falta, pues vuelvo a pegar el extracto en mi respuesta a danibishop:
“En conclusión, en esta entrada no trato de si hay muchos o pocos políticos empleados en nuestras Administraciones, si los que se dice que hay son muchos o pocos, ni nada por el estilo. ”
Si tú quieres entender que el hecho de que critique un artículo con datos manifiestamente falsos es «tapar la verdad», pues para tí la perra gorda chica. Es que es como discutir con yihadistas.
no se si alguien lo ha comentado..pero tú enlacas a Wikipedia, que recoge el número legal de Senadores (266) pero el real es de 257, según la web del Senado.
El Congreso está bien…total 607…
No se el resto de cifras, pero si esa que es verificable rápidamente está mal, ya no sigo leyendo.
Y borro ese blog como referencia para nada. Credibilidad cero se llama.
Aunque entiendo que hay gente que se alimenta de bazofia, y esa noticia les ha engordado mucho.
Bien por el populismo.
Se agradece el apunte. Ese era precisamente el sentido de mi crítica. Que el supuesto estudio da unas cifras que dedicándole 5 minutos al asunto se revelan como manifiestamente falsa. Seguro que esos número que ofrece El Aguijón salen de alguna parte, pero como no sabemos de dónde, no se pueden verificar. Igual yo me equivoco en algo, pero al menos digo de dónde ha salido la cifra y me pueden corregir como ha sido tu caso. Hay gente que se alimenta de esta información porque dice lo que quieren escuchar. Si hubiera dicho lo contrario, que hay pocos y que en Europa había muchos más, lo criticarían.
Como anécdota sobre referencias y credibilidad. En algún foro se hicieron repitieron el meme de los políticos, los médicos, los policías y los bomberos. Alguien enlazó mi blog para contestar. La respuesta fue ¿desmientes a un periódico con un blog? Para mucha gente la fuente es ya de por sí una garantía mayor que la propia información. Por suerte parece que en este caso está claro. Gracias.
Pingback: Sueldos Públic… | No me jodas que me incomodas
@pdvalle: si tienes un rato léete: «Repetidores» (http://goo.gl/6H5ti) está en la misma línea que esta entrada 😉
Un análisis muy certero y bien escrito de lo que ocurre en casos como el de mi entrada. Y en los que casi todos, incluyéndome a mí caemos con frecuencia. Aunque quizás más que una cúspide en la pirámide lo que hay son distintos grupos persiguiendo distintos intereses.
Sí, Pedro, pero yo me planteaba si, por encima de todos ellos, no hay alguien más, al estilo de la pirámide que figura en el reverso de los dólares (http://goo.gl/fdalY). Vaya por delante que no me refiero ni por asomo ni a la masonería ni a los Illuminati ni a nada por el estilo.
Pues no me atrevo a decir ni que sí ni que no.
A mí lo que me extraña es que el INE sólo pase de 141k a 147k entre 2009 y 2012, cuando las cajas de ahorros quebradas y nacionalizadas ya deberían ser bastante más que esa diferencia.
Probablemente porque esos empleados de cajas de ahorro no sean considerados empleados públicos, aunque sean entidades nacionalizadas. Las cajas realmente hay gente que las considera banca pública y gente que las considera banca privada. Pero como son una mezcla de las dos cosas queda un poco en el aire. El Boletín Estadísitico del Personal al Servicio de las AAPP creo que tampoco los recoge, pues sus empleados no van al Registro de Personal. Habría que escudriñar la metodología para encontrar una respuesta.
Pedro escribió (25/06/2012 a las 14:43) :
« […] Lo voy a ejemplificar con otra información, de parecido sesgo pero que es mucho más correcta:
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/4032455/06/12/En-Espana-sobran-100000-politicos.html
No sé si su cifra será cierta, no lo sabe ni él. Pero este es un señor llamado X que tiene un cargo X y que dice lo que dice. Por lo que su información es más contrastable y debatible. »
Sin embargo, el supuesto artículo de Francisco Longo en El Mundo sobre el exceso de políticos españoles, que menciona esa noticia de El Economista (publicada tambien en varios otros sitios web), no aparece en búsquedas a través de Google, ni siquiera en las tan amplias que sólo busquen el nombre de Longo en el sitio web de El Mundo ( «Francisco Longo» site:elmundo.es ). Es más, tal artículo tampoco se encuentra en búsquedas en el sitio web de Expansion, en donde Longo acostumbra a escribir comentarios y artículos ( «Francisco Longo» site:expansion.com ). La información sobre los 200 mil políticos parece ser tan poco contrastable y debatible como la de los 445 568 políticos.
Cierto, por eso es tan importante cuando se hace un estudio mostrar fuentes o el trabajo hecho. Decir cifras «redondeando» sin fuentes fiables no es muy contrastable. Lo que la hace más correcta sobre la otra, a falta de otra cosa, es que es alguien que podemos localizar, con un cargo relacionado. Lo cierto es que tanto dicho por Longo como dicho por El Aguijón, el asunto es lo suficientemente serio para ser tratado con mayor rigor.
Saludos.
hola,
escribo porque soy un cientifíco y me gustaría comentar la frase de tu entrada:
«Pasemos a otras categorías donde el ojímetro es más evidente. Por ejemplo cargos públicos en Mancomunidades sean 8.000 y no 8.023 o 7.968 se hace poco científico»
Supongo que eres periodista (no lo sé) y la verdad que en vuestra profesión una de las cosas más complicadas (supongo) es tener que aproximaros a otros campos y usar e interpretar tecnicas que no os son de entrada familiares por vuestra profesión. A los científicos nos pasa muy a menudo que cuando leemos la explicación periodistica de un trabajo nuestro, pensamos : «Dios mio, no ha entendido nada», y acabamos asumiendo que sea así como un hecho inevitable, aunque esta claro que dista de ser lo ideal.
En ciencia y en ingenería, cuando se trata de hacer estimaciones de un valor, se usa una tècnica que es el calculo de ordenes de magnitud, que me temo, por lo que veo, que no se explica lo suficiente en secundaria. Te dejo un link divulgativo que habla de ello:
http://pseudopodo.wordpress.com/2008/09/29/ordenes-de-magnitud-y-ii-el-chicle-de-fermi/
la idea que hay detrás es bastante simple en cualquier caso y seria que lo primero importante cuando uno hace una estimación, es saber es si estamos hablando de millones, miles o centenares (de politicos en este caso) y que cuando uno quiere saber eso, no tiene sentido discutir sobre si un dato que va a a contribuir a un total mucho mayor, es 8023 o 7968, y en ese caso justamente, lo científico es poner 8000 para indicar que el nivel de inexactitud de tu estimación no es de una persona, si no mayor. Esto tiene que ver con el concepto de error relativo que no se si de da en secundaria (pero deberia en mi opinión, porque como ves estimaciones con datos numericos al final hace todo el mundo).
En fin, que desde el punto de vista cientifico, el articulo que criticas es muy matizable, pero me temo que tus críticas a él, desde este punto de vista, también. Espero haberte podido ser de ayuda.
un saludo.
Hola, muchas gracias por el comentario, se agradece un comentario científico en la entrada. Por resumir lamento que la «estimación» que ha hecho de que soy periodista es completamente errónea, no es mi profesión. En este caso «mi profesión» fue leer una información con la que se había montado un meme en internet y mirando un par de cosas oficiales, enlazándolas además, se me ocurrió escribirlas en mi blog. Si fuera periodista hasta lo habría escrito bien y todo, pero es cierto que ni a los científicos, ni a los periodistas, ni a mi mecánico le entiendo cuando escribe, así que imagínate si hablan.
Dicho esto tengo que darle toda la razón en su planteamiento… toda la razón si saca la frase del contexto y la toma de forma aséptica. Por supuesto, tiene toda la razón en que la estimación es un método válido dentro del mundo científico. Pero si lo que hace es separar de todo el artículo la frase que le conviene y sobre eso está construyendo una crítica a la crítica del artículo, pues disculpe que eso no se lo compro. Por lo que sinceramente como no entiendo a los cientificos, pues no sé si lo que está haciendo es matizar la frase o minusvalorar la crítica entera. Pues que el famoso artículo no es criticado por mi parte sólo por el hecho de que haga estimaciones, sino por otras cosas además de porque haga las estimaciones. Pues lo que muestran las mismas es un ejemplo de manipulacion a sumar a los que se muestra con los datos del INE o con simplemente sumar los diputados y los senadores. Que me servirá de ejemplo a continuación.
Es cierto, no es muy relevante si hay 8023 o 7968 «políticos» en la mancomunidades. Lo que pasa es liarse con estimaciones y errores absolutos cuando la obtención de buena parte de las cifras es posible es marear un poquito la perdiz. En el ejemplo de congresistas+senadores es de lo más notorio cuando es algo que cualquiera lo puede sacar con exactitud con un par de click por internet, que es con lo que el becario de El Aguijón hizo el estudio supuestamente de asesores de Presidencia. Así que sí, es «científico» hacer una estimación pero puede llamar como quiera a hacerlo en algo que público y fácilmente comprobable para dar el dato exacto. E igualmente se puede hacer con la gran mayoría de categorías de artículo, si se quiere y se dispone del tiempo, ganas y conocimientos suficientes. Pues como científico que supongo que si escribe un artículo al menos cita las fuentes de donde saca los datos, quién lo hace… esas cosas que no sé si llamarlas ya «científicas» pero es lo que haría cualquier que presente un estudio. Por ello el problema no es que se haya hecho una estimación, sino que el hecho de que todo sea una estimación hecha de manera manifiestamente falsa e inflando datos cuando se podrían sacar los datos con mayor exactitud es bastante criticable, si no quiere que se le llame poco científico.
Así que si me cuenta que desde el punto científico hacer una estimación con un margen de error sí es científico, pues tiene usted toda la razón. Ahora, es que yo igual no entiendo a los científicos, pero si está invalidando la crítica completa por esto entonces parece más una manera de buscarse un subterfugio para criticar la entrada. No sé como interpretar correctamente su comentario.
Muchas gracias por el apunte, un saludo.
hola,
gracias por su pronta respuesta.
como científico, me interesaba especialmente matizar espeficamente el comentario en que usted aseveraba que una determinada valoración no era científica.
Si cambia usted el texto y pone que esa valoración no le parece a usted correcta desde su punto de vista, que no desde el punto de vista cientifico, no tendré nada más que objetarle desde el punto de vista científico. No he entrado a matizar su artículo des de ningún otro punto de vista y si usted lo ha podido entender así, le ruego que me disculpe.
Sobre su profesión, que usted no manifiesta, si es usted político, por mi no tenga reparos en manifestarlo; no considero que generalizar y atribuir a todos los políticos el comportamiento de unos pocos sea una actitud valida científicamente hablando.
Además, considero muy preocupante el barometro del CIS, que sí es una encuesta realizada correctamente desde el punto de vista cientifico, en que cuando se pregunta sobre los «Tres problemas principales que existen actualmente en España » y en que «La clase política, los partidos políticos» ocupa el tercer lugar, tras el paro y los problemas de indole economica.
Supongo que tratar de analizar, el porqué de esta percepción ciudadana, sin duda podría dar lugar un debate interesante.
un saludo
Entonces le envío mis disculpas por dudar en la interpretación de su comentarios. No cambio la frase del texto ya escrito pues considero que si cogiera tal costumbre sería engañar a los lectores. Muchas veces me dan ganas de cambiar cosas pero no lo hago, si es necesario como ahora aquí en los comentarios o donde proceda rectifico. Así que aqui queda escrito de nuevo que estoy de acuerdo con su apreciación, hacer estimaciones es válido bajo el método científico, pero hacerlas como se han hecho aquí es un despropósito y es notorio que se hace con motivo de aumentar la cifra y escandalizar.
Me reitero otra vez, quédense tranquilos pues no tengo ningún conflicto de interés en el tema que la entrada trata. No soy político, no soy economista, no soy periodista… Si entiendo que mucha gente quiera saber quién soy para intentar desprestigiar por esta vía, pero por suerte o desgracia no tengo nada que ver con el mundo de la política. En parecido términos una crítica de alguien que sí es político es esta http://www.noticiasdenavarra.com/2012/05/10/opinion/tribuna-abierta/445568-politicos.
Sin duda la clase política se está ganando a pulso que los ciudadanos los consideren uno de los mayores problemas del país, las muestras son innumerables. Pero por otra parte también me reitero cuando digo que la clase política y los partidos salen de esa misma sociedad a la que se le pregunta en el CIS, si no te gusta el político o votas a otro o te presentas tú mismo. Es normal que con la que nos está cayendo todos tengamos la tentación de echarle la culpa, yo el primero, a todo el mundo menos a nosotros mismos. Por eso si los políticos son los que nos representan y esto se va a la mierda, les echaremos a ellos la culpa. Pero, ¿qué parte de culpa tenemos los ciudadanos de que esto sea así? Por ejemplo, ¿cuántos alcaldes relacionados con casos judiciales u sus sucesores del partido han salido reelegidos en elecciones municipales? La mayoría. Tenemos un panorama político lamentable, sí. Pero es que entre los que echan la papeleta y los que no la echan somos los mayores responsables del problema.
Saludos.
Estimado amigo me gustaría comentar la impresiones que me ha dejado el artículo de susodicho periódico y el tuyo.
Respecto al artículo del periódico creo que tienes toda la razón en la profesionalidad de un periodista que no contrasta los datos y que publica «como verdades» apreciaciones personales o cálculos imaginativos.
pero creo que el principal error no es acertar en los cálculos, no es un tema de cantidad, sino más bien de calidad. Todos conocemos, yo personalmente puedo corroborarlo, casos de modernos políticos que aparecen de la nada sin vocación ninguna y con tan sólo aspiraciones personales, sin preocuparle lo más mínimo la vida de sus conciudadanos. Personas sin criterio ni formación que viven al amparo de otros políticos que los manejan a cambio de un buen sueldo.
por su puesto que sobran politicos, yo como te he comentado en mi entorno conozco muchos, pero porque no son productivos para el estado ni las administraciones.
Respecto a tu artículo, creo que te centras en desmentir datos y echo mucho de menos el que se destaque que no existan fuentes fiables para estos datos, no destacas lo suficiente lo desonroso que es que no tengamos de verdad estos datos, el que no podamos consultar verazmente la información.
personalmente creo que tienes una gran capacidad de crítica pero te falta productividad, ofrecer alternativas, la crítica es muy bonita, pero te dedicas a estar agazapado y no tomar posiciones más productivas. además me parece que en el fondo no te «mojas» a ofrecer tu opinión personal sobre el tema principal del artículo, si sobran políticos o no. Creo que desde tu entorno cercano tendrás datos para opinar, aunque, por su puesto no se pueda generalizar. Creo que no te interesa para nada opinar y no acierto a saber cual puede ser tu intención con ello, si realmente tienes alguna conexión política. Aún así, seguro que me contestarás que sin datos no puedes opinar, esta crítica ya me la tomo yo mismo.
por último decir, aunque espero que no te lo tomas a mal, que creo que perteneces a uno de los grupos ciertamente responsables de la crisis, los economistas. De siempre he sentido cierta aversión hacia esta carrera y hacia los que trabajan en ella y que conste que tengo muchos amigos entre ellos. tengo que reconocer que soy un ignorante en este tema y desde la ignorancia hablo, pero creo que uno de los motivos de la situación económica lo han creado «colegas» tuyos asesorando a garrulos incontrolados sobre como defraudar y engañar a los demás …asesorando en cómo producir de forma desmesurada y sin control tan sólo por aumentar beneficios, esa puñetera obsesión y que me reconocerás en muchos casos se ha hecho sin control. o como hacer más dinero sin más desde el dinero. La mesura es calve en la vida.
En fin, por supuesto que sobran políticos, pero también profesionales con una moral estricta y que entiendan lo que significa en bien común y no tan sólo el propio. «los derechos de una persona terminan donde comienzan los de otro».
un saludo.
En primer lugar muchas gracias por tu comentario, todos son enriquecedores y se agradece de verdad.
No creas que esto de los políticos de bajo nivel es algo de estos tiempos, buenos y malos los ha habido siempre. Y debemos entender que la política es muchas cosas, entre otras la mejor manera de acceder al poder en el sentido más amplio de la palabra. Por lo que es normal el hecho de que dentro de la clase política haya gente con intereses personales. Tampoco debemos olvidar algo que ya he dicho en comentarios, que los políticos no son señores que vienen en platillos volantes: salen de la sociedad a la que supuestamente sirven. Y no tenemos a Rajoy de presidente, como tuvimos a ZP, a Más en Cataluña o a Ibarretxe en su momento (por no focalizar en ningún partido) por imposición divina.
Lamento decepcionar si la espectativa era la que comentas. Cierto es que criticar es sencillo, pero no doy para más. La problemática de tener fuentes fiables de datos es entre muchas saber qué dato estamos buscando. Por eso entre otras cosas es tan interesante saber de donde sacó El Aguijón el número de «políticos» que hay en otros países. ¿Existe en algún país un registro de ese concepto? Es que algo tan vago que es complicado tener una fuente. ¿Qué es un político? ¿Un afiliado, un electo…). Los datos si los queremos tener, lo podríamos tener. Pongo un ejemplo tomando un artículo del EBEP
Artículo 12. Personal eventual.
1. Es personal eventual el que, en virtud de nombramiento y con carácter no permanente, sólo realiza funciones expresamente calificadas como de confianza o asesoramiento especial, siendo retribuido con cargo a los créditos presupuestarios consignados para este fin.
2. Las Leyes de Función Pública que se dicten en desarrollo de este Estatuto determinarán los órganos de gobierno de las Administraciones Públicas que podrán disponer de este tipo de personal. El número máximo se establecerá por los respectivos órganos de gobierno. Este número y las condiciones retributivas serán públicas.
3. El nombramiento y cese serán libres. El cese tendrá lugar, en todo caso, cuando se produzca el de la autoridad a la que se preste la función de confianza o asesoramiento.
4. La condición de personal eventual no podrá constituir mérito para el acceso a la Función Pública o para la promoción interna.
5. Al personal eventual le será aplicable, en lo que sea adecuado a la naturaleza de su condición, el régimen general de los funcionarios de carrera.
Pero para ello lo que hace falta es un equipo de investigación serio que se ponga a ello, haciendo algo con rigor. Es lo que debería hacerse si realmente se planteara esto en Presidencia o desde un grupo de investigación universitario. Yo lo siento pero no tengo capacidad para ello.
Debo decir que me sorprende como según la persona se interpreta que soy cibersorayo, político, periodista o economista. De hecho anda que el blog no me meto con los economistas, con algunos en particular. Y realmente si de algo se quejan los economistas es de que los políticos no les hacen caso, léanse sus blogs y columnas para verlo. En serio, no tengo interés porque se sepa mi identidad, que soy como los superhéroes ;-). En este caso concreto quédense tranquilos, no soy político, ni economista, ni estoy a sueldo Moncloa, ni soy de las juventudes del PCE ni nada de eso. No tengo un interés personal en desmentir esto porque me afecte de alguna manera. Como ciudadano tengo mis inquietudes, nada más.
¿Sabes por qué no me mojo? No por ganas sino por incapacidad. ¿Cuándo sobra o no sobra un «político»? Si ya tenemos dudas de qué es un político, pues como para decidir si sobran. Por ejemplo un Parlamento, ¿sobran los 350 diputados? Pues hombre, si tenemos en cuenta que tenemos un señor con barba que gobierna por decreto y que sólo necesita los votos de su partido, pues… sí estos nos sobrarían. Que la oposición de su opinión por Twitter. Esto es absurdo pero ilustra la idea. En estos tiempos de economicismo nos sobra de todo.
La estricta moral no sólo está ausente en la vida política, sino en la sociedad en general. Por ello mi artículo está más dirigido a que reflexionemos un poco nosotros mismos también. No podemos pedirle seriedad a nuestros representantes si cuando a nosotros una web nos pone un número de «políticos» sin dar fuentes ni datos, no ponemos a hacer dibujitos con el Photoshop con lemas mezclando médicos y policías, lo colgamos en las redes sociales… y que pocos se hayan parado a mirar si quizás esto no fuera una idiotez suprema. Los políticos cambiarán cuando los demás como ciudadanos se lo exijamos, que es lo bueno que tiene la democracia. No me atrevo a decir qué sobra o quién sobra, sería darme una sabiduría que no tengo. Eso sí, criticar e insultar se me da mejor.
Saludos y gracias de nuevo.
Periodismo del güeno: la mentira de los 445.568 políticos, EVIDENTEMENTE TODO ELLO SON ESTIMACIONES DE VOTO COMO LAS ENCUESTAS, PERO LO QUE SI SABEMOS TODOS QUE POR CADA CARGO ELECTO A VARIOS ENCHUFADOS, LO QUE LA PROPORCIÓN SERÍA BASTANTE FIABLE, POR CIERTO SR PERIODISTA RIGUROSO, PORQUE LOS SINDICATOS NO OFRECEN LA CIFRA DE LIBERADOS?
Hombre, supongo que el alcalde un pueblo de 20 habitantes mucho enchufado no podrá tener. Gracias por el piropo (me refiero a lo de riguroso), para preguntar a los sindicatos le informo que aquí no es, por si no se había dado cuenta.
Estoy de acuerdo contigo, pero tampoco veo quien firma este articulo, algo de lo que precisamente te quejas
Hombre yo no me quejo de que nadie firme el artículo, lo firma el Sr. Fonseca. De lo que me quejo es de que hablan de un informe que nadie ha visto, de tres asesores que nadie conoce, con unos datos que nadie sabe de dónde salen. Podría prescindir perfectamente de dos de estas tres cosas.
Macho, el artículo chapo, pero tu paciencia respondiendo a toooodos los comentarios es de triple chapo suma cum laude con extra de queso!
Enhorabuena 😀
Como este es un blog personal con poco tráfico y comentarios me parece adecuado contestar a todo el mundo (alguno me salto). Y si es así debo contestar lo que me haga gracia y lo que no. Saludos.
Dimos tu que te has tomado tantas molestias en desmontar esa cifra cuantos hay
Mujer, tampoco me he tomado tantas molestias. De hecho no he mirado más dos o tres categorías. Como he dicho en los comentarios es que para saberlo lo primero es definir qué es un «político», o mejor dicho un político a cargo de la Administración. Y en segundo lugar eso es trabajo para un grupo de investigador o investigador más cualificado que un servidor.
Veo con estupor en los comentarios que el adjetivo «público» sigue sirviendo de pomada para tragar cualquier tipo de gasto que se le ocurra a nuestros guías espirituales en la travesía del desierto. Vamos a construir un aeropuerto sin viabilidad ninguna para mover dinero de sitio..-Golfos! -Amigo, es de uso público; sacaremos 200 plazas de factor de equipajes…. -Ah bueno, en ese caso… ¿Acaso el post defiende que, vengan de donde vengan los datos, 400.000 son pocos? Amigos, no debe darnos vergüenza sacar de sus sillas a centenares de cargos que lo consiguieron al amparo del carnet sólo porque recortar parezca poco de izquierdas; para algunos, el mejor servicio que pueden hacerle al ciudadano honrado es irse a sus casas, si queréis damos nombres..
Pues oye, es la tercera vez que en los comentarios pego el trozo de la entrada siguiente:
«En conclusión, en esta entrada no trato de si hay muchos o pocos políticos empleados en nuestras Administraciones, si los que se dice que hay son muchos o pocos, ni nada por el estilo.»
El post lo que dice es que el dato es que el estudio está hecho con una rigurosidad cero y que está manifiestamente inflado. Ahora si tú has entendido otra cosa tendré que escribir con más claridad en próximas ocasiones.
No es un tema de izquierdas o de derechas «sacar de sus sillas a centenares de cargos que lo consiguieron al amparo del carnet». Sería algo de sentido común, pero de ahí a inventarse hacer como que hay un informe de Presidencia y que esta web ha conseguido antes que nadie (ríase usted de aquello del Wikileaks), mostrándose un informe un poquito sensacionalista que procede de unos señores conocidos por su radicalismo… hay un poquito.
Puede dar muchos nombres, pero el mejor servicio que puede hacer el ciudadano honrado es mandarle a su casa, porque como espere que se vayan la mayoría lo tenemos claro.
Para cuándo la mentira de los no-sé-cuántos millones de funcionarios que se difunde interesadamente por los medios (buscando el apoyo de gente que no distingue un funcionario de carrera de un empleado por cuenta ajena de una empresa pública, u otras ocupaciones, y que cree a pies juntillas todos los tópicos y chascarrillos acerca del sufrido sector), hasta el punto de asegurar que hay uno por cada diez españoles, y que tan oportunamente usan los políticos «recortistas» y los prebostes de la CEOE cuando llega el momento de dar otra vuelta al exprimidor…
Bueno, sobre esto he escrito hace no tanto, haciendo una comparativa con datos del OIT. Aunque hay un problema de homologación de fuentes, espero que te sirva:
Buenas, he leido el articulo al completo y tambien los comentarios, supongo que habrá alguna forma mas «correcta» de conocer solo el número de concejales que existen en España, pero intentando aportar algo a lo dicho espondré un pequeño sumatorio que hice hace algún tiempo sobre el número de concejales en España:
Los datos de pueblos son del 2011.
Total pueblos 8214
Te pongo mis cálculos:
El resto de municipios se regiran por lo establecido en el artículo 179.1 LOREG:
«Cada término municipal constituye una circunscripción en la que se elige el número de concejales que resulte de la aplicación de la siguiente escala:
—
Hasta 250 residentes — 5 concejales
De 251 a 1000 — 7 concejales
De 1001 a 2000 — 9 concejales
De 2001 a 5000 — 11 concejales
De 5001 a 10.000 — 13 concejales
De 10.001 a 20.000 — 17 concejales
De 20.001 a 50.000 — 21 concejales
De 50.001 a 100.000 — 25 concejales
De 100.001 en adelante, un concejal más por cada 100.000 residentes o fracción, añadiéndose uno más cuando el resultado sea número par».
Después me fui a INE, y tras un largo rato haciendo clicks, conté lo siguiente:
Este es el link que utilicé:
http://www.ine.es/nomen2/index.do
Menos de 100h–>1054 Pueblos ( Sin concejales)
100 – 250h –> 1466 Pueblos x 5
251 – 1000h–> 2435 Pueblos x 7
1001 – 2000h –> 836 Pueblos x9
2001 – 5000h –> 1103 Pueblos x11
5001 – 10000h–> 561 Pueblos x13
10001 – 20000h–> 361 Pueblos x17
20001 50000h –> 253 Pueblos x21
50001 – 100000h–> 82 Pueblos x25
Mas de 100000h –> 63 Pueblos x25 (por no complicarme mas)
Total concejales: 66.400 Concejales.
No creo que sirva de mucho, pero esa cifra se aproxima bastante a la dada en el articulo a criticar… sería cuestión de ponerse a mirar a ver si al final sale algo mas o menos, serio, xD
Gracias por el articulo. Un saludo.
Perdón por el «e» en vez de he, un gran fallo. Si lo puedes modificar antes de aceptar mi aportación, mucho mejor.
Estimado Alberto: Me parece muy bien que denuncies la cochambre periodística que padecemos y en la que no se distinguen los medios » serios » de los que beben de internet y del chismorreo. Desde luego el desmontaje que haces de la cifra de los 445.000 políticos me parece muy correcta, pero el problema es que, en este asunto (como en otros), por desgracia, la falta de transparencia, la mentira y la demagogia patrocinada por los mismos partidos políticos, hacen que prime la exageración sobre la información.
Pero es que, Alberto, tenemos, por ejemplo, que sólo el Ayuntamiento de Alcorcón (más concretamente el grupo popular que gobierna allí), tiene 53 cargos de confianza a costa del presupuesto, como denuncia el PSOE http://bit.ly/x67IcD (que también tenía una nutrida representación de » allegados » cuando gobernaba en esta localidad, hasta mayo del año pasado). Estamos hablando de (53) políticos colocados a dedo y chupando del erario público en una sola localidad, por lo que, multiplicando por alcaldías, mancomunidades, diputaciones, comunidades autónomas, parlamentos autonómicos, parlamento español, ministerios, presidencia del gobierno y otras varias instituciones públicas, el número de políticos (entre los elegidos democraticamente y los elegidos a dedo), si no llega a esos 445000, ciertamente se debe acercar mucho.
Yo no se si sera verdad o mentira pero para lo mal que lo hacen me sobran todos.
Ya, pero alguien tendrá que tomar las decisiones.
Reblogged this on RuGi y Su MuNDo… and commented:
Interesante.. qué pardillos somos a veces 😦
¿Cuál es el dato real? ¿Cuántos políticos hay en España? Tanto currar para desmontar una mentira y nos falta lo más importante… los datos reales.
Hombre, currar, currar, lo que se dice currar poquito. Me remito a anteriores comentarios.
http://www.eldia.es/2012-07-08/palma/palma1.htm
Negar la superpoblación de políticos en España es como decir que la Tierra es plana.
En la isla de La Palma los han contado uno a uno, solo alcaldes y concejales.
¿Quién la niega?
Si si quieres desinformacion de la buena mira las noticias de eurovegas que se han publicado en preferente…cifras de 300.000 empleos pasan a 40.000 de que iba invertir su dinero a q lo va a pedir prestado a bancos españoles y europeos…de chiste…me gusto tu post.
Lo de Eurovegas es de traca. Ya no por el hecho de abrir aquello que es discutible. Sino porque además tengamos que cambiar leyes, impuestos y encima darle un dinero que no tenemos ni tienen los bancos. Esto es lo que en el PP deben llamar «seguridad jurídica». Normal que fuera de este tipo nadie quiera invertir un euro, dólar o maravedí aquí.
Gracias y saludos.
¡Enhorabuena! por el artículo. «Razonar», «argumentar», «establecer conclusiones»… Gracias. Eso se suele hacer poco. Una precisión respecto a aquellos intervinientes que afirman que la comparativa con otros países les da igual o que «mal de muchos… no demuestra nada». No creo que haya un porcentaje «lógico» o «adecuado» de políticos respecto a número de habitantes. No es una cifra referida a una realidad obletiva. No es como la proporción de «glóbulos blancos» en sangre o el peso promedio en varones de entre 45 y 50 años… La única manera aproximada de ver si nos pasamos o no llegamos, es comparar la nuestra con la proporción de otros países de circunstancias parecidas… y vete tu a saber… ¡nada de apriorísmos! hay que estar abiertos, incluso ante la posibilidad de que un cuadro comparativo nos demuestre que tenemos demasiado pocos políticos por millar de habitantes y que ese es nuestro problema!…je, je.
Gracias de nuevo.
pdt. ¿Para cuando inicias algo sobre la cuestión «público»- «privado»? Estoy deseando leer a gente que escriba explicando porque prefiere –por ejemplo en el caso del conflicto de un particular con los Grandes almacenes «PeriKin»–, ser detenido por un empleado de la empresa de seguridad contratada por almacenes Perikin, y juzgado por el juez de una empresa privada (para la cual Perikin lo es todo y el particular no es nada) en vez ser detenido y juzgado por policias (empleados públicos) y jueces (empleados públicos) de un Estado al que Perikin debe obediencia…. ¿Nadie entiende sobre la necesidad de que muchas cosas sean públicas y no privadas?…. De partida…. ¿público=malo? ¿privado=bueno?… por Dios, que disparate… Otra cosa es que se controle que los funcionarios públicos realicen correctamente su labor y no haya más de los necesarios… y lo mismito con los políticos… ¡A ver si la solución a que los los frenos del coche funcionen mal, va a ser quitarlos….!
Gracias por tu comentario. Me parece correcto decir que si bien una comparativa internacional te puede dar perspectiva, establecer un ratio de «políticos» por habitantes es bastante absurdo ya que hay demasiados parámetros que podrían configurarlo. Hemos entrado en una era demagoga en la cual casi todo vale.
Realmente en España, salvo gente bastante liberal con la que puedo no estar de acuerdo pero al menos son coherentes en el discurso, nadie está en contra de lo público. En las críticas al empleo público hay gente con diversas sensibilidades e intereses. Siempre comento que el ciudadano español se pone el traje de jefe con sus empleados, que son los públicos, se vuelve un auténtico tirano. Así este es el país donde la mayoría aprueba cualquier empeoramiento en la condiciones de los empleados públicos tildándolos de «privilegiados» y a la vez negarles los derechos a huelga y negociación colectiva. Y tenemos alguna que otra prueba de ello. La mayoría no quiere privatizaciones, pero sí quiere que lo público y sus empleados estén bastante peor que ellos.
Saludos.
Probablemente haya hasta más políticos (o mejor dicho, cargos políticos) de los que dicen… pero habría que hacer la cuenta.
Al fin y al cabo, toda persona que recibe dinero público de la administración (la propia administración, patronal, sindicatos, partidos políticos) y no ha pasado por una oposición como el personal laboral o funcionarios, ya es un cargo político (realmente no, pero por encontrar una «supuesta excusa»). Y estos cargos podrían incluir a todo personal que forma parte de las empresas públicas y/o «administración paralela», gente que no ha visto una oposición en su vida y no trabaja por los ciudadanos.
Yo no los llamaría políticos a todos, pero sí que podrían contar… haciendo bien las cuentas
El asunto está en que bajo el epígrafe «políticos» cabe cualquier cosa y podemos interpretarlo de muchas maneras. Por ejemplo hay países en los que acceso a la Administración no se hace a través de nuestras clásicas oposiciones y no les llaman «políticos» en sus países.
Es un tema controvertido y por contar, podemos contar a más o a menos. Saludos.
«En concreto en España hay en la actualidad 350 diputados, 264 senadores, 1.268 parlamentarios autonómicos, 1.040 en las diputaciones provinciales, 8.116 alcaldes y 68.462 concejales. Además, también incluimos las juntas generales de los tres territorios vascos (153 miembros), los cabildos canarios (157), los consejos insulares de Baleares (59) y el Consejo del Val d’Aran (13). En total suman 79.882 políticos en toda España. ¡Una completa barbaridad!»
Fuente: http://www.navegandoxlared.es/?p=1810
Esto me lo creo bastante mas.
Aún así son demasiados.
Pues de ahí a 445.568 hay como que un poco.
Es fácil, llegar a los 400.000 chupócteros!!!! Multiplicas los políticos por cuatro (nº de personas enchufadas por cada caradura sin vocación), y ya está!!!!! Mira es sencillito C=(A+CJ+S+D)x4 Donde:
C=nº de chupócteros y bandidos de España
A=nº de Alcaldes
CJ=nº de Concejales
S=nº de Senadores
D=nº de Diputados
He cogido como constante el número 4, pero en el municipio donde yo vivo esta constante puede llegar a 50 (personal de confianza), entonces la fórmula tendría errores y deberíamos calcular la constante para cada ladrón.
También podríamos calcular la cantidad de gente que recibe tratos de favor en un municipio o en una comunidad autónoma, por sólamente ser familiar de un político, estar afiliado a un determinado partido, o ser un empresario que financia mi campaña.
Pedro, con todo mi cariño, me da que estás dentro de esa constante !!!!!
Lo de la fórmula está muy bien, pero con todo el cariño como no sea de chupóctero y bandido, como que ni soy alcalde, ni concejal, ni senador, ni diputado, ni personal de confianza, ni familiar de político, ni estoy afiliado, ni tengo empresa. Vamos, que si me dieran un euro por cada uno que ha insinuado que soy político, este mes pago la luz.
Me parece que te olvidas de ministros, consejeros de gobiernos autonómicos, consejeros de estado, consejeros consultivos , secretarios, subsecretarios, asesores,delegados,embajadores, cónsules, …. esos no son políticos?
Los representantes políticos en los consejos de las empresas públicas, tampoco lo son?
No vale contar sólo los cargos electos. eso también es hacer trampa.
Me ha gustado tu artículo, siempre se agradece el sentido común y la capacidad crítica. Coincido contigo en que la profesión periodística actual (en general) es lamentable, y en que el artículo al que haces referencia es una patraña, en lo que a cifras se refiere. Con todo, me ha llamado la atención un comentario que haces: «Con lo que el movimiento que se pasa el día en la red escribiendo palabros del estilo la casta política tiene otro chascarrillo para inundar la red con semejantes patochadas».
Pese a que es verdad que uno puede encontrar muchos defectos en el discurso habitual de estos movimientos, me temo que «casta política» está utilizado de forma adecuada. Una casta, según dice una de las acepciones de la R.A.E. es un: «grupo que forma una clase especial y tiende a permanecer separado de los demás por su raza, religión, etc.» Teniendo en cuenta los privilegios de este colectivo con respecto a los demás ciudadanos, no es una patochada, sino un hecho. Sirva como ejemplo (hay unos cuantos) el número de años que deben ser cotizados para obtener la pensión completa: doce en su caso, treinta y cinco en el del resto.
Para evitar caer en abstracciones, si quieres, en lugar de decir políticos, podemos hablar de individuos que se dedican a gestionar los recursos públicos.
Si te interesa el tema, te recomiendo que leas este libro:
http://www.esferalibros.com/libro/la-casta-1/
Más que la cifra lo peor es la forma en la que se presenta. Los confidenciales es lo que tienen.
Sobre politicos y sus privilegios, dejo este artículo de hace ya unos años: http://www.elblogsalmon.com/mundo-laboral/que-cobran-los-politicos-en-europa
Gracias por tu comentario.
El problema de raíz de todo esto viene por considerar «periodistas» a gente que no lo son. El caso de El Aguijón es uno de los más sangrantes, no publican más que rumores e invenciones que nunca demuestran, y es el peor ejemplo de la nueva ola de digitaluchos que están realizados por gente no profesional y que no pisó las facultades de Periodismo ni para ir al baño. En general, los digitales suelen estar plagados de gente que no es periodista, y así les va.
La verdad es que no voy a pedirle el currículum a Javier Fonseca, pero lo que me parecía digno de reseñar más que la cifra en sí es lo poco fiable que es cualquier cosa que tenga forma de «confidencial». Todo lo que tenga esta forma y no esté bien atada, mejor desconfiar.
He empleado más de dos horas en leer tu artículo y todos los comentarios que ha generado.
Hace 2 años cambie de actividad, y me encomendaron revisar el Diario Oficial de mi provincia, hasta ese momento yo era un tipo que NO se preocupaba en absoluto por la política ni los políticos, es decir, votaba (a unos o a otros) o NO, según me venía en gana. La lectura de tantos diarios oficiales me causó una sensación tan grande de rabia, incredulidad, e impotencia que NO pude hacer otra cosa que crear un blog: http://dinerospublicos.blogspot.com.es/ para dar a conocer a la gente las barbaridades que se publican todos los días a lo largo y ancho de nuestro país, y créeme cuando te digo que a pesar de emplear mucho de mi tiempo libre en este proyecto, me siento culpable por NO hacer mucho más.
Me apena que el debate, salvo contadas excepciones, se haya convertido en un “esta noticia es cierta” o “esta noticia NO lo es”, los problemas de fondo son varios:
1. Nadie da información sobre una cifra real.
2. En nuestro país, salvo contadas excepciones, NO haría falta personal eventual, cargos políticos o personal de libre designación, al menos pagado con nuestros impuestos, entiendo que un político que NO es capaz de llevar con su equipo de gobierno un Ayuntamiento, Diputación, Cabildo, Delegación del Gobierno, Empresa Pública, Organismo Autónomo, debería dejar su puesto a personas (que las hay) con más capacidad, y te voy a dar el ejemplo de las Cajas de Ahorros, ¿sabes cuántos consejeros Políticos, Empresarios y Sindicalistas hay en sus Consejos de Administración?, ¿han servido para algo?
3. La cifra es lo de menos, y seguramente NO es real, pero eso NO resta validez a una idea cada vez más extendida de que nuestros políticos tienen una capacidad (Definición DRAE: “Aptitud, talento, cualidad que dispone a alguien para el buen ejercicio de algo” pésima.
4. NO tiene sentido que veamos el hemiciclo vacío (los pocos días que hay sesiones), y que esos mismos Diputados y Senadores tengan personal eventual (de libre designación), pagado por todos nosotros, o que cobren después de dejar el cargo, o que coticen menos que cualquier español que quiera obtener una pensión, y más cosas que podéis leer, recomiendo hacerlo hasta el final, en: http://www.senado.es/legis10/senadores/index.html
5. Tienes razón al decir que somos “nosotros” los causantes, con nuestros votos, de que estén ahí, ¿y las abstenciones?, ¿y los que votamos nulo?, ¿y los votos en blanco?, ¿con nosotros NO se cuenta? Somos millones de personas las que hemos decidido decir: basta.
6. Hablas de la encomiable labor de nuestros alcaldes de pequeños pueblos que NO cobran, (hay otros muchos que sí lo hacen, y cobran una pasta: http://dinerospublicos.blogspot.com.es/2011/07/otro-ayuntamiento-de-gran-canaria.html )¿y porque NO se habla de reducir el número de Ayuntamientos en nuestro país uniéndolos hasta conseguir que existan ayuntamientos con un mínimo de 20.000 habitantes, o la desaparición de todas las Diputaciones, Cabildos, Empresas Públicas y Organismos Autónomos de nuestro país?
7. Por NO hablarte del dinero público empleado en todas las Organizaciones Empresariales, Sindicatos, ONGs, Iglesia, Asociaciones y Fundaciones varias, Obras Públicas más que sospechosas (AVEs, Metros, Tranvías, Auditorios,…) que seguimos pagando, a costa de bajarles el sueldo a los funcionarios, de congelarles la paga a nuestros mayores, y de reducir privilegios a los más desfavorecidos.
Reducir el debate a decir que la cifra NO es real (que posiblemente sea cierto), es mirar para otro lado.
Enhorabuena por tu blog, y gracias por dejar que todos opinemos.
Pablo González Santamaría
http://www.dinerospublicos.es
Leer los diarios oficiales, además de aburrido, hace encontrarte con cosas… extrañas. Yo también he tenido muy breves épocas de hacer lo mismo y te encuentras ese tipo de cosas que comentas.
Hay cosas en las que concuerdo y otras menos. La noticia en sí misma es numérica, por lo que el debate está ahí en este caso. Que la cifra sea real o no importa. Luego de la noticia podemos sacar las interpretaciones precisas y se debate sobre ello. Pero la cifra importa y mucho.
Cierto es que no es necesario el personal eventual y derivados con el que contamos, pero el trabajo hay que seguir haciéndolo. El asunto Cajas de Ahorros tenía tal composición porque se intentaba que hubiera una representación de la sociedad y de la entidad en su conjunto, lo que degeneraba en consejos de tal tamaño.
Sobre abstenciones, es que si te abstienes otorgas. Por ejemplo en USA la participación suele rondar el 50% y nadie deslegitima al presidente americano en su país. Vivimos en un sistema en el que o votas o no existes.
Más que la encomiable labor de un alcade que no cobra, pues se cobre o no se cobre se puede ser bueno o cafre, lo comento al nivel economicista que ahora nos invade. El número de Ayuntamientos se puede reducir si la situación lo requiere. Esto de fusionar ayuntamientos por población puede traer más problemas que otra cosa.
Sobre dinero público pues también el problema no es darlo sino para qué se da y cómo se justifica. En obras públicas es notorio que el alcalde o presidente que más obras hacía era el más votado.
Gracias por tu comentario y disculpa que haya tardado en publicarse porque pasó a la lista de spam. Los comentarios están moderados para evitar casos extremos pero apruebo todos sin problema.
Saludos y gracias de nuevo.
Pues si no sobran politicos que me lo expñiquen: http://www.facebook.com/photo.php?fbid=385305408189897&set=a.327107224009716.80891.225968424123597&type=1&theater
Hola a todo@s,felicitar a Pedro por su blog.Ahora lo mio,yo soy concejal en un pueblo de 3700 habitantes y no me considero politico,simplente me interesa el poder hacer algo por mi pueblo pero por lo que estoy leyendo parece que sea uno de los principales males del pais,mi sueldo o asignacion por mi dedicacion son de 16€ por junta de gobierno y 16€ por asistir a los plenos,no quiero ni contar las horas de dedicacion ni lo que pongo de mi bolsillo en llamadas telefonicas ni gasolina por esto me sabe muy mal que pongais a todo el mundo que esta en los ayuntamientoa en el mismo paquete que a los llamado politicos.Perdon por las faltas de ortografia pero.no.se.me.da muy bien el escribir desde el movil y menos ahun despues de estar toda la.noche en el curro,pero.sobre todo por favor no penseis que los xoncejalillos
Muchas gracias por la felicitación. Quieras o no quieras siendo concejal acabas siendo un político aunque no te sientas como tal. Podrías denominarte también gestor de la cosa pública. Como sabrás junto a la reducción de subvenciones a partidos y sindicatos la eliminación del 30% de concejales ha sido la medida más celebrada de las ayer anunciadas por Rajoy. De todos modos estamos en tiempos demagogos donde se critica por igual a un alcalde con un sueldo astronómico como a un concejal de una pequeña localidad del que se cree que se vive de ello. Os corresponde a los políticos crear una imagen de confianza tanto a nivel personal como de organización bajo la que se limita, y a nosotros controlaros para exigir y elegir mejor. Saludos y gracias.
He caído tarde en tu artículo… pero he caído.
El sentido real de tu artículo no es el fondo de la noticia sino el «como», «donde», «cuando» y «porqué» de los artículos periodísticos (o yo por lo menos así lo he entendido).
Cuestión fundamental que me surge al momento ¿Que coño hago yo para discernir un buen artículo/noticia de uno malo?. Me explico, yo soy una persona normal y corriente que hasta hace dos años veía los telediarios y leía dos diarios de prensa escrita. Desde hace dos años aproximadamente he dejado de hacerlo, al darme cuenta de que el periodismo general está totalmente manipulado, es sesgado y está destinado a crear un clima de opinión determinado según la corriente ideológica que sigan. Que hago… me mudo a internet… leo diarios digitales, twitter es mi gran herramienta de información y procuro contrastar la información que recibo. Pero todo esto es agotador, me explico, si yo recalo en este artículo de los 445.568 políticos y tengo que, para darlo como válido, hacer yo misma el estudio de cuantos políticos hay en España…. para que coño quiero el artículo¡¡¡ Ya me hago yo mi propio estudio. Si cada noticia o artículo que leo tengo que dedicarme a contrastar la información con todas las fuentes oficiales/fiables que encuentre… pues no me llegan las horas del día¡¡¡ Lo que intento expresar es, que si no nos tomamos el periodismo como un dogma de fe, tenemos que ser nosotros mismos nuestros propios «periodistas» y esto es harto complicado para la mayoría de la población. En los últimos meses me he encontrado «corrigiendo» a muchos amigos y diciéndoles cosas del tipo…. «Que no… que Iniesta no va a donar su prima» …. «Que no… que la carta que circula por la red como de Sampedro es de este blog»…. etc, y yo no soy nadie, estoy segura de que he difundido mas de un bulo¡¡¡ porque no me puedo parar a contrastar todas las cifras que leo en un artículo. En las pasadas elecciones generales me encontré haciendo mi propio excel, con los datos de la página del Ministerio de Interior¡¡¡ Para opinar sobre la sentencia del Juez Garzón me leí enteros los 70 y tantos folios, para opinar sobre la reforma en sanidad me tragué el RD publicado en el BOE lo mismo hice con la reforma laboral etc… Resumiendo, ¿como hago para discernir una buena información de una mala? porque por mucho que me lea el BOE yo no tengo capacidad para extrapolar datos e hilar que, por ejemplo eso supone que «el 40% de los «sin papeles» tiene acceso a la sanidad pública»
El hecho de que no haya datos oficiales ya es en si un sintoma de poca transparencia. No son capaces ni de decirnos cuantos son y cuanto gastan. VERGONZOSO! Sube IVA para pagar despilfarro politico.
Bueno, todo nombramiento es público y existen unas cosas que son los Diarios Oficiales donde se publican este tipo de cosas. Sólo que ciertamente es un rollo y no facilita la cosas. Pero por ejemplo como dije en anteriores comentarios si queremos saber los cargos de libre designación que hay en los Ministerios, te vas al Boletín Estadístico y lo encuentras. Por ello es tan interesante que desde El Aguijón o desde los supuestos elaboradores del informe nos digan dónde está el registro de políticos de Italia, Francia o Alemania. Nos hace falta transparencia, si. Pero quizás menos a nivel estadístico que de otras cosas.
a mi me hace gracia que seas tan critico con estos confidenciales cuando en realidad son todos los periodicos que hacen lo que les da la gana. Dicen tambien mentiras (o inexactitudes si me apuras) y omiten grandes cosas que pasan. Manipulan como les da la gana…. y tu me vas a decir que el tema de los politicos es demagogia? quizas estos pavos se lo han inventado vilmente…. pero no niegues que son demasiados, que gastan demasiado, que rinden -3000 y son mas incompententes que cualquier sector de la poblacion española.
algun periodista habrá que sea «bueno» o que riguroso, pero esta enterrado entre la mierda de las organizaciones que dirigen el cotarro del periodismo.
Siempre pienso lo mismo que has escrito en esta entrada cuando veo gente en fb y twitter compartiendo datos sin ningun rigor. Muy bueno, felicidades.
Te felicito por tu artículo, Pedro. Me parece no sólo acertado y reflexivo sino absolutamente necesario.
Entiendo que la cuestión que se discute es la mínima credibilidad de muchas de las informaciones que se difunden, por más que la mayoría de tus lectores entren al trapo con la cuestión de si los políticos constituyen una casta inmunda y cara, que es precisamente lo que pretendía el sensacionalista y manipulador artículo original. A mí me inquietó hace ya un par de meses la disparatada cifra de los 445.000 (que triplica la de los «justos» que se salvarán según los Testigos de Jehová, de modo que ni cabrían en un cielo propio), y me dejó aún más perplejo su asunción acrítica por muchos medios, y por supuesto por la mayoría de mis compañeros de trabajo. Hoy me he decidido a hacer una búsqueda para ver su apoyatura, y me encuentro con todo lo que tú señalas.
El peligro de estas informaciones es escalofriante. O de otras muchas que posean el mismo rigor. En este caso en particular se trata de fabricar munición «ad hoc» para defender una posición política previamente asumida y, como habitualmente se cree lo que se quiere creer, muchos no piden más datos y confían en cualquier tontería publicada como se asume un dogma mariano (¡Uy, lo de «mariano» iba sin intención!). Pero insisto: lo peor de estan «tonterías» es que son peligrosas: generan resquemor, odios, rechazos y apoyos a cualquier postura irracional. Y el mecanismo es terriblemente sencillo: basta afirmar que se «ha tenido acceso» a cualquier «estudio» de cierto «prestigioso gabinete» que dice tal o cual: que los inmigrantes cuestan mucho, que ser joven al volante le convierte a uno en una bomba, que los parados son unos vagos, que no nos creemos que se llegara a la Luna pero que a la vez «está contrastado» que la Tierra está hueca y poblada en su interior por alienígenas.
Respecto de las otras cuestiones (si hay o no muchos políticos y si son caros) no quisiera decir mucho por ahora; me conformaré con un punto: ¿será mejor una sociedad con menos políticos? (Sin entrar ahora en la espinosa definición de «político».) Los que piden que se les resuelvan sus problemas, ¿esperan que se arreglen solos? ¿No queremos a nadie para administrar la cosa pública? Supongo que eso conllevará la decisión de no pagar ningún impuesto, pero ¿pediremos luego una educación gratuita, que atiendan a la abuela cuando esté enferma, que limpien las calles…? Y, si no queremos políticos, ¿cuál es nuestro modelo? ¿Una dictadura militar centralista que con veinte puestos que ejecuten toda la tarea legislativa y administren todo el Estado, incluyendo a municipios? Y el partido que propone fusionar ayuntamientos para ahorrar, ¿aceptaría que fusionáramos a unos cuantos partidos pequeños… para ahorrar? En fin, se me ocurren montones de ejemplos que parece innecesario redactar.
Una vez más, te felicito por tu artículo. Me gustaría que no cejaras y comentaras otros posibles bulos (no me ha dado tiempo a ver a fondo tu blog).
Otro ejemplo de tontopollez era el típico JPEG difundido por Facebook que decía que el rey costaba 9 millones y los presidentes de varías repúblicas europeas unos 100.000 a 200.000 euros. Usando el par de neuronas que me sobrevivieron a vivir en un piso de estudiantes bastó un guglazo para ver que 9MM era el presupuesto de la casa real (hablo de memoría pero la cifra iba por ahí) y el resto eran los sueldos de las personas que ejercían el cargo. El coste del palacio del Eliseo donde curra monsier le President (por encima del primer ministro) es de más de 20 MM anuales. Otro ejemplo de rigor
El problema no son los políticos electos, sino los asesores de los políticos electos. Por poner un ejemplo: Sólo el Ayuntamiento de Madrid tiene 350 asesores políticos
Concejales: 65.896
Alcaldes: 8.112
¿Cuántos de los 8.112 alcaldes no son concejales? porque me da que los están contando dos veces por el mismo cargo.
Señores,
Sin entrar en discusiones, el mero hecho de que no sepamos cuantos politicos viven de un salario publico ya es preocupante, esta informacion deberia ser publica y precisa. Pero hay mas:
Debemos sumar todos los que viven de un salario que tambien sale de la administracion: los politicos que viven de un salario de su partido que en gran parte sale de las subvenciones, y los sindicatos, y las organizaciones patronales, y las ONGs, que risa, organizaciones NO gubernamentales pero gran parte de su presupuesto procede de la Administracion.
Hemos perdido en algun punto del camino el sentido de las cosas: sindicatos a sueldo del gobierno defendiendo a….. los obreros?, NO, a quien les paga. ONGs defendiendo a …. las ballenas?, a …. los necesitados de cualquier tipo?, NO, a quien les paga.
Recuperemos la cordura: SUBVENCIONES CERO y los fondos se obtienen picando puertas y currando y rindiendo cuentas al que te paga.
Pingback: Comparando de nuevo el número de empleados públicos en Europa | No me jodas que me incomodas
Es cierto que en el supesto «estudio» han metido en el mismo saco, cargos políticos, como empresas públicas o que trabajan para el estado y han inflado las cifras a ojo…
Pero se la han colado a más de uno.
Hay que leer con pies de plomo 😉
Te desacreditas bastante poniendo a parir a un movimiento que es bastante necesario, encima generalizando y para colmo te burlas de las faltas de ortografía de alguien que ha entrado a decir una gran verdad sobre tus formas. Que igual tienes razón sobre lo de Word, pero si quieres credibilidad y no tienes nada más que decir sobre ese comentario, cállate (hay que saber hacerlo a veces, pero el afán de creerse gracioso a toda costa nos pierde). A veces a uno las prisas le juegan malas pasadas. Haciendo ese tipo de comentario, quedas realmente como alguien que no tiene más argumentos y recurre a lo burdo y fácil. Es obvio que hay muchos bulos por Facebook, pero justificar el capitalismo salvaje de la UE y las medidas de ajuste poco equitativas, realmente me parece preocupante. No generalicemos, que no todos los que escriben bajo páginas como «Spanish Revolution», pertenecen realmente a ese movimiento ni todos los de ese mismo movimiento tienen la misma opinión. Lo que sí es cierto, es que hasta ahora no he visto que ninguna publicación de DRY oficial (repito, no «subpáginas» tipo ‘Spanish Revolution’ o imitadores) transmitiendo algunas de estas noticias falsas. Simplemente dan soluciones alternativas y no desde un punto de vista anarquista como he leído por aquí. Creo que confundimos términos. Una cosa es criticar las políticas para salvar al Euro a toda costa desde la UE y otra ausar a esta gente de anarquistas. Está bien desmitificar, pero no faltemos al respeto y respetemos la forma de opinar de muchas personas. Que también llegar a esa etiqueta fácil sobre esta gente es una falacia, incluso peor que llamar «casta política», más sabiendo que la hay bastante a día de hoy, que no toda, claro.
Creo que podré vivir tranquilamente con el descrédito de haber dicho «pedo» (que se lo digan a Pérez-Reverte) o que alguno se líe un poco hablando de «justificaciones del capitalismo salvaje» (WTF!!!!) a cambio del crédito de muchos comentarios, enlaces y de unas cuantas decenas de miles de visitas en este tiempo.
Gracias por la clase de qué es esto del DRY, lo que aún no sé es si lo «oficial» es el Facebook o el Twitter o si me tendré que esperar al viernes a comer con una persona de las más activas dentro una asamblea de un barrio de más de 75.000 habitantes para que me cuente lo que piensa «El Pueblo». Mientras tanto entenderé que todo ese «movimiento bastante necesario» está algo más allá de lo que diga el «DRY oficial», que nos enteraremos el día que termine la asamblea o igual tendré que esperar a que alguien lo suba al proyecto de Grueso. Gracias por contarme que hay de todo como en botica de todas formas.
Tenían razón, tengo una paciencia…
Edito para señalar que aquí el anarquista soy yo, aunque nadie me haya preguntado por esto:
http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/24175-periodismo-del-g%C3%BCeno-la-mentira-de-los-445568-pol%C3%ADticos.html
Muy bien escrito y muy cierto. Se empieza con ese tipo de noticias y se termina sin saber que cojones se está aplaudiendo. Vamos, que de aquí a nada la peña odiará los impuestos sólo porque estos son altos y se están usando para pagar deudas de bancos, también se odia a los sindicatos por tener a gente muy acomodada dentro…
Los políticos… necesarios, sí, pero los que llegan a decidir algo, apestan, pero nuestra culpa es que estén ahí.
EL rollo de DRY, tanto que promovía la representación de cada uno individualmente y tan pronto con las asambleas esas empezó con eso de «lo oficial». Me parece muy bien lo que nos sacó a la calle el 15-M, pero ni soy un indignado (estoy indignado) ni soy un DRY ni nada. Pienso por mi mismo y después, espero actuar en comunidad con los demás.
Es muy tarde y no sé ni lo que digo, sorry!
Pues para ser tan tarde ha hecho un comentario con el que estoy bastante de acuerdo.
pero entonces… ¿ CUANTOS POLITICOS HAY EN REALIDAD??? NO PUEDE SABERSE????
Hombre, saberse puede saberse. Como se ha dicho hasta la saciedad en comentarios, lo primero es definir qué es un «político».
¿y que hay de verdad en todo esto?
¿Qué recibe un diputado tras resultar elegido?
– Un iPhone 4S.
– Un iPad.
– Un PC en el despacho.
– Módem 3G.
– Voz y datos pagados.
– ADSL en casa pagado.
– Si eres del PP o PSOE, un asistente para cada dos diputados. Si eres de otro partido, uno propio.
– Un despacho propio.
«Estamos pidiendo un sacrificio a todos los ciudadanos…»
¿Y para moverse?
– Si usa su propio coche recibe 0.25€ por Km., o sea, 25€ cada 100 Km. y se te pagan los peajes.
– Si no tienes un coche oficial asignado, 3.000€ anuales para taxis (250€/mes).
– Billetes de primera clase para avión, tren y barco.
«Tendremos el Estado de bienestar que podamos…»
¿Y el sueldo?
– Sueldo base de 3.126,52€ mensuales y dos pagas extra.
– Si formas parte de alguna comisión, recibes entre 775,15€ y
1.590,34€ más al mes.
– Si tienes algún cargo (Portavoz, Secretario, etc.) en el peor de los
casos recibes 2.318,96€ más al mes.
– Puedes tener trabajos y cargos fuera del congreso sin límite ni
perjuicio en el sueldo/ayudas.
– Los sueldos que cobres de tu partido, tampoco afectan en nada.
«Los sacrificios de hoy son la puerta al bienestar del mañana…»
¿Y las ayudas?
– Si fuiste elegido fuera de Madrid, recibes 1.823,86€ mensuales más para alojamiento y manutención.
– Si fuiste elegido en Madrid, recibes 870,56€ mensuales más para
alojamiento y manutención.
– Si viajas dentro de España, 120€ diarios.
– Si viajas fuera de España, 150€ diarios.
«Los españoles pueden estar seguros de que no habrá sacrificio ni
esfuerzo que no estemos dispuestos a hacer…»
¿Y los beneficios fiscales?
– Las dietas relacionadas con transporte no tributan, no se declaran a Hacienda vamos.
– Las dietas relacionadas con alojamiento y manunteción no tributan.
– Los sueldos/dietas por tener un cargo en el Congreso, no tributan.
– Si dejas de ser diputado, percibes una paga mensual de 2.813,87€ hasta un máximo de dos años. No importa si tienes un sueldo privado.
«La salida de la crisis, con el esfuerzo de todos…»
¿Y si se disuelven las cortes porque va a haber elecciones?
– Derecho a una indemnización consistente en el sueldo de los días transcurridos hasta que se forma el nuevo Congreso (el sueldo de dos meses aproximadamente), vuelvas al Congreso o no.
– El Congreso te paga las cuotas de la Seguridad Social, Derecho
pasivo y otras cosas durante ese tiempo.
– El Congreso mantendrá tu póliza de accidentes durante ese tiempo.
– El Congreso sigue pagando el ADSL, voz y datos durante ese tiempo.
– La mudanza de tu despacho corre a cargo del Congreso.
«Todos tenemos que hacer sacrificios…»
¿Y la jubilación?
Si tienes 55 años y…
– Has sido diputado once años: 100% de la pensión máxima (2.466,20€).
– Has sido diputado entre nueve y once años: 90% de la pensión máxima.
– Has sido diputado entre siete y nueve años: 80% de la pensión máxima.
– Por el 10% del salario base, derecho a pensión privada a cargo del BBVA.
Buen comentario. Creo que son muy hipocritas pidiendo esfuerzos y cuando les toca a ellos el bolsillo, cambiamos el discurso. Pienso que son excesivas muchas de las cosas que les dan.
Dicho esto tambien dejo una reflexion: si por entrar en politica no ofreces un buen paquete de ventajas, quien se va a dedicar a la politica? Entiendo que los mejores cerebros, la gente mas preparada, mas responsable, mas justa, etc etc… es la que se deberia dedicar a la politica por el bien de todos los ciudadanos. Si a esas personas no les ofreces algo bueno, acabaran por irse a la empresa privada que si les pagara su valia con una remuneracion mucho mas alta.
La politica deberia ser solo para la gente que la siente como su vocacion y que no les importe lo que obtengan a cambio economicamente? Deberia, pero el mundo no funciona asi, aunque sea triste reconocerlo.
Pedro se te ve el plumero independientemente si son mas o menos lo que si te puedo decir es que son demasiados para este pais y en cuanto a lo de que si el 40% de empleados públicos son a dedo pues no se si sera el 40% o el 30% pero te voy a decir una cosa para que tu veas si son a dedo o no en mi pueblo los empleados publicos son Un hombre y su mujer, otro hombre y su mujer, otro hombre su mujer y su hijo, y asi sucesivamente se pueden salvar calculo yo sin hacer muchos estudios, mis estudios son de vista. Un 10% del total.
Bueno ahi te queda eso y haz un estudio ahora
¡Ufff, se me ve que no vea! De hecho he pasado ya con esta entrada por político, economista y periodista. Sólo me falta ser negro o del Schalke 04.
Lo del 40% de empleados públicos «a dedo», si al menos leyeras o mejor dicho entendieras lo que lees sabrías qué me refiero.
Para trolear hay que tener un poco de arte, y te quedan muchas lecciones.
ha Pedro tu tambien desvirtuas la informacion sumale a tus 616 diputados y senadores.
Unas palabras dichas por la anterior ministra de la vega.
De la Vega niega que haya 600 asesores en el Gobierno y dice que son 143
La vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, ha negado hoy que el Ejecutivo tenga 600 asesores y ha cuantificado en 143 el número de personas de confianza dedicadas a estas funciones.
Yo no sé si el personal es que trolea con poco arte o es que realmente.
Pingback: Periodismo del güeno: la mentira de los 445.568 políticos + Comparando de nuevo el número de empleados públicos en Europa por Nomejodasquemeincomodas « Kaf Café Benimaclet
Sobre la crítica al partido magenta sean 48.000 o 26.000 millones ese sobrecoste autonómico es el tumor que se está llevando la salud económica de este país. Es un monstruo de 17 cabezas insaciable y que se ha fagocitado todo el sector privado.
Hombre, de 48.000 a 26.000 millones hay una pequeña diferencia la cual haría que yo y buena parte de mis descendientes durante una buena temporada. Ya se sabe que países centralizados como alguno con el que compartimos frontera es mucho más eficiente que otro que hace frontera con él y es bastante descentralizado. Pero lo que mola y mucho es un partido magenta diciendo este tipo de cosas liderado por una funcionaria en servicios especiales y por lo tanto cobrando sin trabajar (¿es esto una duplicidad?) y que fue conocida entre otras cosas por una consejera que despilfarró ingentes cantidades de dinero en un Gobierno compartido con malvados nacionalista.
Y es que hacer infraestructuras inútiles y otras cosas es independiente de quién autorice el gasto.
No me acabo de creer esta teoria de que los malos politicos (que los hay), los despiadados banqueros (que los hay), con sus zapatos encima de la mesa y fumando puros humeantes que salen por encima de sus chisteras, esten confabulando para hundir el pais.
Son los mismos que habia en 2004, insisto, cuando el pais iba viento en popa a toda vela, posicionado como octava potencia mundial.
Hay mucho que mejorar a nivel politico, es evidente. Pero solo hace falta echar un vistazo a ciertas regiones, para ver que no todas funcionan igual. En el Pais Vasco y Navarra, por ejemplo, no veo que la gente se queje tanto de los politicos. Meter a todos en el mismo saco no me parece correcto. Porque en esas comunidades las cosas no estan tan mal (gestionan sus propios recursos).
Ha habido otras regiones que han sido un autentico escandalo (Valencia). Eso es lo que hay que atajar. Eso no deberia existir, pero los buenos politicos pienso que si.
Por poner un ejemplo: el alcalde de Bilbao ha sido nombrado mejor alcalde del mundo. Yo no soy nacionalista y le vote por su maravillosa gestion en la ciudad, en lo bien que lo ha hecho estos ultimos 20 años. Este tipo de politico sobra? Desde luego que no.
Muy bueno el post y perfectamente criticable la falta de rigor de Confidencial Digital.
Sé que no defiendes el valor añadido de la actividad política sino que criticas simplemente la falsedad de las afirmaciones, pero al igual que con los funcionarios (que en cuanto se les mete un mandoble acusándoles de vagos y maleantes todo el mundo babea de placer) existen siempre razones de peso que hacen que la gente dé por válidas estas afirmaciones de forma tan «viral».
El caso es que tenemos muchos, muchííííísimos políticos. Muchos más de los necesarios, independiente del número exacto de ellos. La magnitud de la losa que supone el estrato político en el panorama español no puede evaluarse simplemente por su COSTE DIRECTO (sueldos, coches oficiales, …) sino por una MULTIPLICIDAD DE COSTES que tenemos que soportar y que ya no podemos seguir haciéndolo. Hay que tener en cuenta además del propio coste directo, el IMPEDIMENTO a la creación de valor, o el ENTORPECIMIENTO al normal discurrir de la economía inmiscuyéndose donde no les toca, sin ovidar el DESPILFARRO del presupuesto público, cuando no directamente la CORRUPCIÓN descarnada al que hemos asistido en las últimas décadas.
Negar que la actividad política en España tiene que entonar el mea culpa y cambiar de forma copernicana, es querer seguir ciego: http://wp.me/p2mT2U-21
Azote.
hola a todos!. llego a esta pagina gracias aun amigo que siempre me ayuda a ser crítico, y me envió el enlace para que contrastara informaciones. estoy de acuerdo con lo que dice Pedro, de que la informacion que nos llega es mucas veces «cuestionable», pero en particular me preocupa el debate que se ha abierto sobre la necesidad o no de tantos políticos?. YO creo que con los consejales por ejemplo, si disminuyera su numero,por declararlos ineficientes, entre otras cosas, (hasta el momento),,está claro que no estando,no iban a hacer «nada»…y me pregunto que pasa si presindimos de cargos que, lo hicieran no, estaban destinados a una «labor publica» (perdonen si no utilizo los términos exactos, como verán, no soy tampoco ni periodista ni una experta en política, pero si que tengo un poco de sentido común, creo, y mucho miedo de que la cosa derive en lo peor que algunos imaginamos, cuando vemos documentales tipo «The Zeitgeist movement», que aprovecho a nombrar, por que me impacto sobre manera y como me parece que por aquí está hablando gente que se interesa en encontrar información verdadera, me gustaría preguntarles si alguién sabe algo sobre esto, si no me salgo mucho del tema. pero, bueno, también lo nombro porque en él hablan de una trama muy compleja en la que se intenta «esclavizar» a la humanidad, casi, o totalmente, pues como han hecho siempre, inculturalizando y empobreciendo al pueblo, que, que yo sepa, algo que ayuda a conseguirlo es «quitándonos todos esos recursos públicos» que habíamos logrado tener, y me pregunto si no seremos capaces de encontrar la manera de que esta gente (consejales y demás) mantenga su puesto y hagan lo que esté en los deberes de su cargo , reconociendo que hasta ahora , es cierto que ha habido muchos en los ayuntamientos, por ejemplo, «rascandose las pelotas», por decirlo claro, que bastante molesta verles cobrar un sueldoso a base de no hacer nada. Con todo eso estoy de acuerdo , pero no con que esos puestos no sean necesarios,más bién creo que tenemos el dercho y en parte el deber de exigir que esos puestos estén cubiertos por gente cualificada, comprometida y competente (aún más en estos tiepos),no se cual sería la forma … pero si creo que como ciudadana de un pueblo, ni muy culta ni muy bruta, la razón me llega para comprender que a nivel político, en mi vida cotidiana, y en la de mis vecinos, afectan mucho las acciones de estos consejales,(comprendiendo también la repercusión en los pueblos de las decisiones que se toman en el gobierno central, claro) y si quitan, nos lo quitan a nosotros…que seguimos siendo los de abajo. esto creo yo que afecta mucho a nuestras»insignificantes vidas» para algunos¿De que consejales se prescindirá? será según las exigencias o circustancias de los municipios o provincias? Fíjense, en un pueblo cualquiera el consejal de cultura puede,por ejemplo, y de hecho, lo habrá hecho más de una vez por toda España, gestionar la creación de un taller de teatro para los pequeños, y no se olviden que en españa hay mucho campo, y mucho sitio aislado, donde viven jóvenes, muertos del asco porque no hay actividades para hecer, ni cursos, ni na.Cuantos se habrán quedado ya con las ganas de ser un músico profecional, o un jugador de fútboll…esta sociedad ya estaba bastante desigualada y todo esto me parece que lo agudiza…quizás todo esto les parescan ejemplos irrelevantes, poco importantes para el calibre de la cuestión, pero para mi son las pequeñas cosas de las que se forma mi humilde vida…un saludo para todos, espero no haberles aburrido. Es la primera vez que me expreso en «público», porque me dió esperanza este sitio, por encontrar a gente más comprometida y porque necesitaba soltarlo, espero que se me entienda.
Lo más grave es que ninguna institución pública, ni dato oficial, sepa decirnos cuántos políticos hay en España cobrando del estado. ¿Dónde está la ley de transparencia? Eso es lo que debería preocuparnos aún más que el dato en sí.
Dices: » El Bundestag alemán tiene 622 diputados y el Bundesrat otros 69 miembros » Muy bien, si España tiene 607 (entre Senado y Parlamento) y ellos 622+69 = 691 – Pero ellos tienen el doble de población, así que al final el ratio sigue siendo muy negativo para España.
Sí, pero aquello de comparar los parlamentos era para mostrar lo poco creíble que es decir que España tiene «4 veces más políticos» que Alemania.
De hecho este sábado quedó bastante claro el despropósito de la famosa información. En Telecinco le dedicaron El Gran Debate. Llamaron a Presidencia y nadie sabe de dicho informe. Escribieron a los de El Aguijón y no contestaron. Y es que al final la entrada no va de si tenemos muchos o pocos «políticos», si son buenos, malos o mediopensionistas. Va de cómo aprovechando la unión de viralidad en redes sociales y un poco de demagogia nos pueden colar una información falta de solemnidad, junto a algunos ejemplos de porque es falsa.
Mira que varios blogs ya os han contado los políticos que hay, y que la mayoría no cobran. Pero es que en ningún país del mundo hay ni un dato oficial de «políticos que hay cobrando del Estado». Reitero hasta la saciedad, el que quiera saberlo puede hacerlo. Pero me huele que fueran 1000, 100.000 o 1 millón el discurso de muchos seguiría siendo el mismo.
tienes toda la razón Pedro. Uno ya no sabe ni que creerse. Hay muchísima información, y supongo que para la gente que no se dedica profesionalmente a esto de la información, valgame la rebundancia, se nos hace muy, muy difícil encontrar la que es verdadera…qué hacer? por donde buscarla?
Nadie está libre de recibir y creer una información no verídica. Nos puede pasar a cualquiera. Lo bueno es que ahora podemos buscarla bien por nosotros mismos o bien a través de otras personas e igual que se difunden los bulos rápidos por internet, los desmentidos también. Luego como ha ocurrido siempre, el prestigio de las fuentes será principal. No es lo mismo que me lo diga un medio con prestigio y que documenta sus noticias, que un medio que no lo sea así. Pero no está nadie, ni siquiera el más informado, libre de creer una información falsa.
A ver, nos ha tocado vivir en una época en que la desinformación se canaliza a través del exceso infinito de información, aunque parezca un contrasentido. Uno sienpre puede lograr encontrar la información que corrobore el prejuicio formado en el asunto del que se trate. Es tal la contradicción constante entre fuentes, que el común de los mortales opta por creer aquello que ya tenía decidido con anterioridad, y pasar del torrente inabarcable de «información» disponible.
Hoy en día es muy difícil, mucho más que en otras épocas en las que la gente parecía más indefensa, estar auténticamente informado.
Pienso que nos ha tocado vivir un momento increible en cuanto a recibir informacion. Antes o te comprabas el periodico, o veias y escuchabas las noticias y poco mas. Bienvenido sea internet y el exceso de informacion, porque desde un ordenador puedes acceder a infinidad de informacion. Cual es la buena, cual es la mala? Con los años de lectura vas creando dentro de ti un saber elegir, un identificar lo sensacionalista de lo serio, lo amarillista de lo contrastado.
Cada uno va eligiendo los sitios donde se informa porque los ve serios, con buenos analisis, buenos comentarios, rigor… Esta es la teoria, esto es lo que deberia hacerse. Luego ya lo que ocurre realmente…
Gracias por poner un poco de luz. A ver sí con lo qué pones hago un powertel point y le damos caña .
La cifra de 445000 (y pico para que no te me enfades 😉 ) la dio por buena el Alcalde de Getafe en Onda Cero durante entrevista telefónica que mí mismo (cito fuente, je je) oyó esa mañana.
Una amiga mía trabaja en un «Consell comarcal» catalán, en el que hay dos personas con plaza de funcionario ganada en concurso (amañado como imaginarás), expolíticos perdedores de elecciones ambos, con sueldo de 50.000 euros brutos anuales, y que jamás han ocupado su puesto de trabajo. Una de esas personas, de hecho, no tiene ni mesa para ocupar. No cito la fuente, como comprenderás, porque mi amiga está de interina, y espero que aguante a pesar del tijeretazo de Arturet. Pero te aseguro que es información veraz, pues tiene acceso a la lista de nóminas por razón de su puesto de trabajo.
En Cataluña hay 40 comarcas, cada una con su Consell Comarcal. No digo que en cada una haya casos similares… pero no me extrañaría. ESto último ya es opinión personal mía, ya he acabado con la información.
Otra razón para que el número sea menor podría ser la acumulación de cargos. A no ser que lo desmontes como otro bulo más, La Vanguardia publicó que la esposa de Montilla ocupaba 15 cargos públicos. Con esa proporción, salen menos de 30.000 «políticos». Pero me temo que el problema no es el número de personas, sino el número de euros que nos cuestan los carguitos.
Lo de los múltiples cargos es otro motivo que hace poco creíble la cifra. El de la esposa de Montilla no es caso único, recordemos que por Leon hay alguien que intenta batir esa marca:
http://politica.elpais.com/politica/2011/12/01/actualidad/1322770738_659293.html
Efectivamente, el problema no es el número de personas sino qué están haciendo y cuáles son sus capacidades. De todos modos y siguiendo con mi línea en los comentarios, mejor hacer «un Torrelodones» (http://www.lasexta.com/sextatv/salvados/en_torrelodones_son_los_ciudadanos_los_que_gobiernan/315493/1061) que estar todo el día rabiando de lo malos y feos que son los políticos.
Buenos días.
Comentas en tu entrada: «puede ir a la web del INE y consultar la clave 3,49 de los resultados detallados de la EPA: Asalariados del sector público por tipo de administración, sexo y grupo de edad.»
¿Podrías explicar más técnicamente cómo se accede a ese dato o información? No acabo de conseguirlo y la pista de la clave 3,49 sólo consiguie confundirme.
Gracias
Gracias por el comentario.
En primer lugar hay que ir a la web del INE
http://www.ine.es/
Puedes luego acceder a la EPA bien a través de los enlaces a los datos de portada (a la derecha de la página) o a través de la barra de menú de la izquierda (Sociedad -> Mercado Laboral -> EPA (Tablas INEBase). Aunque te dejo la URL directa:
http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pcaxis&path=/t22/e308_mnu&file=inebase&N=&L=0
Ahí debes buscar en Resultados detallados -> Desde trimestre 1T/2005 La URL directa es esta:
http://www.ine.es/jaxiBD/menu.do?L=0&divi=EPA&his=1&type=db
Ahí ya puedes buscar todos los filtros que hace el INE y encontrarás lo que necesitas.
Espero que te sirva, si no es así estoy a tu disposición.
Buenos días, soy seguidor del blog y le felicito por su trabajo y su capacidad de análisis.
No sabía como contactar y no se me ha ocurrido otra cosa que utilizar los comentarios a este post que, mire Vd. por donde, está teniendo una resurrección.
Mire mire: http://www.diarioelaguijon.com/noticia.asp?ref=3734
Yo alucino, je je
Something to add?
Saludos
Es la mejor manera de contactar conmigo, así que atiendo la petición y voy a hacer un comentario casi sorprendente. Voy a rectificar el post en este comentario, ¿por qué? Pues porque igual ha aparecido el famoso informe de los 445.568 políticos… o quizás no. A continuación enlazo las páginas de conclusiones del famoso informe:
No hay más, pues se habla de un informe de más de 600 páginas utilizado para evaluar la dimensión de las empresas públicas por marzo de éste año. Lo que pasa es que fiel a su costumbre de dejar las cosas lo suficientemente turbias como para que nadie confirme ni desmienta la información, esta nueva info de El Aguijón deja aún más dudas: ¿Dónde está el resto del informe? ¿Por qué meses después y no en su momento? ¿Por qué Presidencia niega la existencia? ¿Para qué tapar el nombre de los tres firmantes si quiénes no debían enterarse de su identidad ya lo saben? ¿Es la redacción del texto propia de un estudio o paper o del becario de El Aguijón? ¿Cómo sabemos si es un informe de Presidencia si no lleva membrete? Si las páginas están sin númerar, ¿cómo referirse en conclusiones a las páginas? El asunto ahora tiene si cabe más dudas.
Con lo que quizás, ante la poca claridad habitual, el informe exista. Cosa que la información de El Aguijón sigue sin despejar (eso con Word, impresora y fotocopiadora lo puede hacer usted mismo). Lo más triste sería incluso que el informe en sí existiera, porque nos daría una muestra de qué tipo de «asesores» tiene el Sr. Rajoy y la rigurosidad de los datos con lo que toma decisiones. Así que claro, claro, muy claro sigue sin quedar el asunto del informe.
Respecto al juntaletrismo, entiendo la ferocidad del artículo de ese diario-blog, después de la caña que les hemos dado. Me consta que en internet sobre mí y sobre cualquiera que ha osado decir que esto es una chorrada, han caído todo tipo de comentario e «investigaciones». Por suerte o desgracias algunos lectores de este blog me conocen personalmente, por lo cual si en internet leen que si critico el informe es que debo ser amigo «de la casta», se parten de la risa. No se dan cuenta de que hay gente sin intereses particulares en los asuntos que miren su información y les parezca… pues eso.
Saludos y gracias por tu comentario.
Buenas.
Una vez que demos con el numero exacto de politicos, despues con el numero exacto de politicos que sobran, despues con la cifra que nos hemos ahorrado… Despues de eso que hacemos, es decir, cual es el siguiente paso? Hemos solucionado un problema en España, bienvenido sea. Mi pregunta es, el impacto de solucionar este problema cual es? Grande, pequeño, mediano… En que va a influir en la marcha del pais?
La corrupcion en España es un problema enorme que ha lastrado a sus ciudadanos al desastre economico en el que se encuentran inmersos? Pregunto.
Gracias, un saludo.
Partiendo de la base de que: la única verdad es que todo es mentira. Creo que actualmente hay muy pocas personas serias en las que poder confiar. Ahora se lleva mas el lema: difama que algo queda.
No se si la cifra de políticos es cierta o no, pero lo que si creo es que la gente está dispuesta a creerse lo que le interesa, y ahora toca ser anti-político.
Estoy de acuerdo en que los políticos no vienen de Venus ni de Marte, sino que son ciudadanos nacidos de ciudadanos y que en un principio quiero creer que tienen vocación de cambiar las cosas, de acuerdo a unas ideas que consideran justas, aunque algunos no las compartamos.
El problema puede ser el hecho de que el poder facilita la corrupción. En algunos casos la diferencia entre una persona honrada y un corrupto, es que la primera no tiene poder para ser corrupto.
Pero para mí lo mas importante no son las cifras, sino la idea que se está extendiendo de que todo lo público es negativo, los políticos, los funcionarios, los sindicalistas, etc.
Creo que esta idea está apoyada por sectores que quieren eliminar todo lo público, para que todos los servicios los den empresas privadas (previo pago) al estilo de los sistemas capitalistas mas duros (EEUU).
Por desgracia esta idea la hacen suyas personas humildes (currantes, jubilados) sin darse cuenta de que va en contra de sus intereses.
Seguro que muchos de nosotros podemos contar alguna historia sobre lo mal que hemos sido tratados en algún servicio público , por parte de algún funcionario mal-educado o déspota, pero si pensamos un poco seguro que recordaremos también las veces que nos han ayudado y aconsejado correctamente.
Está claro que los servicios públicos se pagan a partir de los impuestos de todos nosotros, por lo tanto podríamos llegar a la conclusión de que estaríamos mejor pagando una empresa privada solo en el momento de necesitarla, en lugar de pagar siempre. Pero esta idea falla en una cuestión fundamental, y es la solidaridad para con los mas desfavorecidos (alguna vez podemos ser nosotros).
El sistema público financiado por los impuestos creo que es la menos mala de las posibles soluciones, quien mas tiene mas aporta, pero nadie se queda desatendido.
P.D.
No soy político ni sindicalista, únicamente soy un viejo republicano algo rojillo.
Muy buen comentario.
Político es aquel cuyo puesto se nombra por libre designación y por tanto se cesa en el cargo por la misma vía: sin dar más explicación. Si contamos:
-Todos los parlamentarios, con todos sus asesores.
-Todos los gobiernos de cada uno de los 4 estratos de nuestro país (Estado Central, CCAA, Diputaciones y Ayuntamientos), con todos sus asesores.
-Todos los cargos directivos de entes públicos (chiringuitos), que como se evalúan en más de 4000, con que cada una albergase unos 100 políticos, ya basy¡taría por sí mismo este capítulo para rellenar los 445.000. Yo conozco Renfe y Adif y 100 los tienen en un área.
-Consejos de Administración de Cajas y demás entes extraños. No hay que ser muy listo para reconocer apellidos de prestigio y ligados a familias políticas en cualquier consejo de Administración.
Los 445.000 me parecen pocos.
Esa puede ser perfectamente una definición de ello. Claro que político puede ser…
http://lema.rae.es/drae/?val=pol%C3%ADtico
Si nos ponemos finos incluso si consideramos politico cualquiera que intervenga en ella, un afiliado seria político. Y de memoria escribo que el PP tiene 700.000.
Incluso no sé si nos hemos planteado que un libre designado puede no tener vinculaciones políticas, sino sólo profesionales. Es un tema taaaaan difuso.
Por sacar cifras escandalosas, podemos sacar millones de políticos. ¿Es político el que trabaje en una empresa privada a través de contactos públicos o políticos? Es que juntar a un tipo en una empresa pública que no da chapa elegido por el partido con un concejal de un pueblo que ni cobra son ganas de enredar. Por aclarar yo soy partidario de la desaparición del personal eventual de las Administraciones Públicas o al menos de su máxima reducción.
No, hombre, no confundamos al personal.
Político es el enchufado con «luz y taquígrafos». Aquel cuyo puesto oficialmente se cubre sin ningún criterio objetivo.
El presidente de RENFE se sabe quién es y quién lo ha nombrado (Min.de Fomento). No es algo que se oculte.
Un enchufado oscuro, del tipo que dices, forma parte de la red de influencias no controladas por nadie.
Estoy hablando de gente que ocupa un puesto hoy y mañana, si no cumple órdenes, puede ser cesada. Esas personas obedecen las órdenes del dedo que los designó. Eso es un político, y los 445 mil me parece una cifra benévola.
El aspecto de la opacidad es algo bastante curioso, pero me parece muy correcto. Me salgo de RENFE y me voy al nombramiento de la nuestra jefa de la CNMV, Elvira Rodríguez, que no parece ser una tecnócrata del asunto. Es un nombramiento político, es política y era parlamentaria. Imaginemos que ahora se trae a una persona de confianza pero sin carnet del partido. ¿Sería más político que doña Elvira? Evidentemente el «político» a evitar sería ese designado de manera menos pública (se suele publicar en diarios oficiales en muchos casos).
No nos vendría mal profesionalizar más nuestra Administración.
Claro, Pedro, pero eso se llama «funcionario», y los políticos ya se han encargado de que está palabra está palabra este cargada de connotación negativa.
Cogiéndomela con papel de fumar «funcionario» es más la relación estatutaria que otra cosa. Pero entiendo perfectamente lo que dices.
A ojo de buen cubero:
-350 Diputados nacionales+260 senadores=510
-Asesores de todos los anteriores: 1.000
-Gobierno central: 13 ministerios, con estratos directivos unos 50 cargos de confianza (subdirectores para arriba), con 10 gabinetes de 5 personas cada uno. Total: 700
-17 Parlamentos autonómicos a 160 diputados=1020 sujetos
-Cada diputado, 2 asesores: 2000 sujetos más.
-Cada gobierno autonómico: 10 consejerías, con 50 cargos de confianza, con 10 gabinetes de 5 cada uno: 550 personas.
-8.116 ayuntamientos, cada uno con su alcalde, y aquí hay mucha variabilidad, pero en global hablamos de 8.100 alcaldes y 65.800 concejales, con una media de 1 asesor por cada 2 concejales y 2 por cada alcalde, lo cual arroja un total de unos 123.000 sujetos.
-4.400 Chiringuitos, con una media de 40 personas directivas nombradas a dedo: 176.000
Total: más de 300.000 personas para dirigir la cosa pública, y seguro que me olvido de muchos.
Por cierto, yo tambien s´eponerme «fisno»: «Jefe» acaba en «e» y no denota bajo ningún aspecto que se designe únicamente a los hombres. Si empleas, tal y como han extendido ponzoñosamente personajes pajineros y bibianescos, palabros como «jefa», «jueza», «miembra», «concejala» y tonterías así, con el mismo razonamiento podría extenderse el uso de palabros masculinos como «jefo», «juezo», «concejalo», «periodisto», «alienígeno», «presidento», «vicepresidento», …, y multitud de tonterías del estilo.
Igualdad es no hacer diferencias en lugar de crearlas.
Es por despistar.
Si llego a saber que te lo tomas así lo pongo más.
Ja, ja, ja, …
Se me olvidaron las Diputaciones Provinciales, que son 55 (41 diputaciones, 3 diputaciones forales, 4 consejos y 7 cabildos insulares), a una media de 100 «polimilis» en cada uno de estos chiringos, tenemos otros 5.000 pollos adicionales.
Sin pensar demasiado, me salen 310.000 puestos políticos.
César Román Viruete (Diario el Aguijón), gran personaje…
Secretario del Sindicato de Enseñanzas Medias de la Falange en su juventud, fue expulsado de su instituto cuando a los 22 años cursaba 1º de BUP con niños de 14 años por falsear un título. Boicoteó manifestaciones de CCOO infiltrándose, colaboró con la Fundación Francisco Franco, montó un sindicato que no tuvo éxito, fue presidente de la versión madrileña del xenófobo Josep Anglada, denunciando a la Policía a cientos de inmigrantes. Profesionalmente se dedicó a la hostelería (como indica su alta en autónomos) donde ha sufrido innumerables inspecciones de Trabajo y Sanidad con decenas de miles de euros en multas. Ha sido también denunciado por evasión de impuestos y sus restaurantes (como Olar de Gunter ó “Cervecerías de aquí a la cama”) han quebrado. Igualmente ha sido condenado por emplear a trabajadores sin contrato y por otros asuntos, declarándose insolvente (aunque en 2011 ha sido condenado a pagar más de 42.000€ de indemnizaciones). Militó en el CDS donde el presidente tuvo que llamar a la Policía para salir de su propia sede ante las coacciones de César Román, y posteriormente fundó el partido El Centro, de donde fue expulsado. En resumen, ha sido expulsado de todos los partidos donde ha militado. César Román Viruete fundó el Diario El Aguijón desde una empresa llamada “Arquero y Brull”, que tiene cierta vinculación con la operación Malaya, y un compañero suyo ha afirmado sin reparos que pasó por la cárcel.
Actualmente se dedica al periodismo aunque no tiene estudios en el Diario el Aguijón donde se ha descubierto que no formalizó los contratos de sus empleados y les ha pagado este mes de Noviembre con cheques sin fondos. http://regeneracionya.com/noticia/cesar-roman-empresario-sin-escrupulos.htm
Quien quiera más información o corroborar lo dicho con pruebas (ABC, BOE´s , sentencias judiciales, etc…), puede consultar http://cesarromanviruete.host22.com/ o pedirlo a periodpolitico@yahoo.es
Ele ido un articulo por la forma de expresare debe ser político por la forma que los defiende
soy un trabajado asalariado estoy total mente en desacuerdo con esa persona nose los políticos que ocupan escaños ni tampoco los funcionarios que existen lo quiero comunicarle a dicha
persona le digo por la forma de redactar el articulo y referirse tantas veces ala mierda es un mal educado un mal oblada es posible que tenga muchos estudios pero tiene muy poca educación
Pues sí, a lo largo de los comentarios y en otros foros donde se ha enlazado esto he sido político, economista, periodista y me ha faltado ser abonado del Manchester United o descendiente de Gengis Khan. Pero no dejo de ser un asalariado. Obviamente ni sabe los políticos que hay, ni los funcionarios que hay, pero si alguien le ofrece cifras con fuentes que desmienten sus creencias, está en desacuerdo. En su caso le recomiendo que contrate un chamán, ya que le va a dar igual lo que le cuente. Pero contrátelo para que cuando critique la redacción de un artículo, al menos sea capaz de hacerlo expresándose en un castellano medio correcto.
Grasias de antebraso
Buenas,
No encuentro el excel del que hablas….¿un enlace, please?
Me he dado cuenta de que URL de El Aguijón no va. Pongo este:
Graciassssss
Muy buen articulo. Muchas veces cuando veo en mi Facebook a amigos mios que comparten noticias de este estilo sin parar, vengan de donde vengan, lo haya dicho quien lo haya dicho, siempre les pregunto que si han contrastado un minimo la fuente. En el 95% de los casos, se da a compartir automaticamente porque el titular es escandaloso, ya si es cierto o no es igual, es un escandalo y hay que compartirlo, asi, sin ni siquiera leer la noticia entera!
Populismo. Es que nos quejamos de los politicos y claro que hay que hacerlo, pero es que yo me quejo tambien de la gente, de la sociedad, de gran parte de ella. Esto es una prueba de ello, no hay rigor, no hay ganas de informarse, no hay ganas de leer, de estar al dia, de conocer con un poquito de profundidad y esmero que es lo que pasa de verdad. Luego claro, los politicos tienen la culpa de todo, pero dejame tranquilo que yo voy a ver Salvame.
Da gusto leer muchos comentarios de esta entrada porque se ve que hay mucha gente que si tiene ganas de saber, de aprender y de estar bien informado. Espero que sea una tendencia a la alza.
Pingback: Tonter y los bancos de besugos | JRMora, humor gráfico
A todos ellos!!
Esta es una carta dedicada con todo mi cariño y respeto hacia ellos
Ese grupo de personas que nos hacen ver todos los dias lo que es ser un currante y ver lo importantes que somos para todos ellos.
Es una carta para todos esos que se hacen llamar politicos,senadores alcaldes etc
Esos que todos los dias se llenan de adornos y flores porque ellos mismos se creen a si mismos de que nos estan sacando de la p. crisis
Sois buenos!
Son buenos para combenceros a vosotros y creeros ese saco de mentiras con las que nos engañais publicamente
Cualquiera ciudadano hace politica en los bares,terrazas,parques etc
Y si cualquiera idea que sale en esas charlas seguramente tendria mas efecto que buestras estupideces que nos contais en el senado,mitines,congresos y demas charlas en forma de cuentos que nos estais dando
Primero fue zapatero quien nos engaño,quien nos puteo y quien se burlo de nosotros
Que confianza te puede dar un tio con la cara de mister bean pero que no hace ni p.gracia
Un tio que no merece ni el respeto de su partido que se hace llamar socialista obrero español
Despues llegaron las elecciones y la gente pensaba que rajoy nos ayudaria,que la derecha es la solucion y 2 años despues incluso los que siempre les dieron su apoyo estan viendo que solo se burlan y nos estan pisoteando mas y mas…
Tenemos que estar representados por un señor que se cree politico
Esa profesion que desde hace unos años se tiene por profesion cuando hacer politica era algo tan sencillo como hacer la democracia y hacer lo justo
Estamos representados por alguien que apenas se le entiende cuando habla español,cuanto menos ingles
Estamos representados por alguien que lo unico que serian capaces de hacer es tomar un cafe con leche en la plaza de cada pueblo y escuchar a cualquier crio que seria capaz de decirselo en ingles pero para ellos seria como escuchar chino,eso es la educacion que enseñamos por toda europa y demas,asi pueden poner a españa lideres de la comedia mundial ya que en pallasos y comicos tenemos unos cuantos pero no de los que actuan en escenarios,de los buenos, de los que actuan en el parlamento !
Hace dias todos lloraban a Adolfo Suarez
Un SEÑOR que si hacia politica,pero no porque fuera un trabajo sino porque era una idea,una creencia
Todos esos paletos de corbata lo alaban dicen que fue un señor,un ejemplo,pero ninguno lo imita
Todos se limitan a poner las caras pero no las ideas,poner la imagen pero no las soluciones
Nosotros somos personas,somos trabajadores,muchos no tendremos estudios como vosotros,pero si tenemos ojos para ver lo que estais haciendo
No es que nadie proteste,noooo!!!
Es que estais empeñados en no escuchar a nadie
Empeñados en creer esas mentiras que os vienen a la cabeza en vuestra casa que os comprais gracias a nuestro trabajo de esa que nadie os sacara a empujones porque sois los unicos que llegais bien a fin de mes gracias a engañarnos a todos
Sois buenos!!
Buenos hijos de p
Que solo mirais por llenar los bolsillos de esos trajes de miles de € que os regalais y encima lo restreguais burlandose con comicas condenas y peores excusas!
Se van los politicos,quedan los ladrones!!
Quedamos los esclavos para mantener a los abusones
Pero en esta democracia no hai quien los castigue por ellos son los peores dictadores!!!
Pingback: Los 10.000 aforados y las comparativas manipuladas | Ciencias y cosas
Pingback: Comparando el número de “funcionarios” en Europa | No me jodas que me incomodas
Pingback: ¿300.000 visitas? ¡No me jodas! | No me jodas que me incomodas
Pingback: Bulos y manipulaciones en clave educativa | XarxaTIC
a mi me salen bastantes menos. Si tenemos en cuenta las elecciones que se celebran en todos los niveles administrativos, a mí me salen unos 71.000 como mucho
Pingback: Higiene memética – Pensamientos sobre mi vida
No se menciona otro de los cálculos que mas se han difundido por haber aparecido en un diario de gran tirada, ABC, que soltaba, con bastante pobre argumentación y mucha tarta de colorines, la cifra de 80.000 cargos políticos. Así de redondo. Bueno su cálculo es de 73.515. No contento con sus funcionarios-políticos nos añade los 3 millones de funcionarios (en realidad son 2.544.804 en 2015) no políticos (enseñanza, sanidad, defensa, policía, guardia civil, justicia) para que impacte mas. Hace notar que 68.462 son alcaldes y concejales electos que descontados de sus cálculos dejan los funcionarios-políticos en 5.053. Globo pinchado. Titular populista. No contento con los 80.000 añadía
que el Estado nos cuesta medio billón. Rehuye explicar que ese Estado no es un ente abstracto sino formado por 678.000 enseñantes, 475.000 sanitarios, 291.000 FFAA que suman 2.083.000 funcionarios imprescindibles. Si restamos el 90% de los políticos de las AALL sin casi poder político tenemos que los funcionarios orgánicos (la gran mayoría no políticos) son 519.000, el 20% de toda la estructura estatal. Esto ya suena diferente y menos demagógico.
Fuentes: ABC-15.07.2012-pagina 018.pdf // ABC (Madrid) – 12/11/2010, p. 16 // http://seap.minhap.gob.es/web/publicaciones/centro_de_publicaciones_de_la_sgt/Periodicas.html
Pingback: #HollandeFacts El bulo de los 56 días de Hollande | Ciencias y cosas
Reblogueó esto en Opiniones desde la Libertad.
Pingback: Como votante de VOX… – Desmontando a VOX
😂😂😂😂
Pingback: Hipnosis económica – Ampliando el Debate – Colectivo Burbuja