Cuentas liberales

Daniel Lacalle, nuevo ídolo del liberalismo patrio, hasta hace poco tiempo era un desconocido para el gran público. Uno de los dramas que nos ha traído la crisis económica es la sobreabundancia de economistas en la vida pública. No es culpa de ellos, somos nosotros en nuestra desesperación por saber qué estaba pasando quienes nos hemos lanzado a sus brazos. Sólo así se entiende que hoy en día tengan relevancia personajes como Garicano, Jesús Fernández-Villaverde, Vicenc Navarro, Niño Becerra, Juan Ramón Rallo o el tal Daniel Lacalle.

El caso es que ahí estaba yo un domingo cualquiera, revisando mi timeline de Twitter. Y entonces es cuando me encuentro con el trino siguiente del Sr. Lacalle:

Esto de que Suecia se hizo rica porque redujo su gasto público es uno de los mantras del ultraliberalismo. Como podrán imaginar la realidad difiere un poco de la opinión del Sr. Lacalle. Así que no pude resistir la tentación de trolear al nuevo gurú de los LETs castizos:

Como era de esperar la respuesta del elemento no pasó de la descalificación simplista, acompañada de los consabidos términos «intervencionistas» o «paleocomunistas», para todo aquel que no comulgara con su feliz idea.

 

Si se le aprieta un poco hubiera llegado al celebérrimo «Vete a Cuba», quedándose en una sesión de ministros argentinos. Pero hace tiempo que aprendí la lección de no entrar en flames contra un ultraliberal, porque siempre tendrá un político, un Estado o un impuesto al que responsabilizar hasta de su propia incompetencia. Y menos si tiene detrás a 50.000 palmeros.

Conviene reseñar la sagaz aportación de Ignacio Arbués. Éste observa que al expresar el aumento del PIB per cápita, lo hace sobre el de USA con lo que le apunta que igual nuestro amigo liberal no está siendo tampoco de lo más riguroso. ¿Cuál es la respuesta del Sr. Lacalle?

Así que en la práctica y entre emoticonos, la única justificación que tenía el figura para defender sus trampas es que el gasto público y su evolución «se mide así», porque así lo hacen los organismos internacionales. Por supuesto de nuevo es “manifiestamente” falso, ya que el PIB per cápita no se mide como fracción del de Estados Unidos, sino en moneda y en concreto en dólares. Podríamos hacerlo en euros, en yuanes o en neopesetas igualmente.

Sólo hay que hacer una pequeña búsqueda para saber de dónde ha sacado Lacalle sus gráficos y demostrar que sus “medidas” en realidad están sacadas de un panfletillo conservador americano, lo que explica por qué el gráfico relacionaba USA con Suecia y que no tenía nada que ver con la ONU, el Banco Mundial o los peñistas del Sporting de Braga en Vladivostok. Pero además para mostrar que es una gilipollez de proporciones bíblicas no hay nada más sencillo que acceder a las bases de datos estadísticas de los organismos internacionales. Si entramos a Eurostat o a OECD.stat veremos cómo se mide el PIB y el gasto público.

Sí amigos, el PIB no “se mide” respecto al de USA e igual que el gasto público es también cuantificable por su valor nominal. ¿Por qué entonces el gurú liberal nos hace esta trampa? Porque es la única manera de que el gráfico le salga bien y pueda componer su falacia. El principal trabajo de la mayoría de economistas consiste en buscar las cifras que puedan demostrar la validez de sus ideas preconcebidas. Si el Sr. Lacalle hubiera tenido la feliz idea de expresar la evolución del PIB per cápita «como lo hacen los organismos internacionales», o sea en dólares por habitante, el resultado ya hubiera sido algo distinto.

Como podemos ver el tal Lacalle nos pretendía convencer con su dibujito de que entre 1980 y 1992 Suecia se empobrecía a marchas forzadas, cuando en realidad la evolución fue la contraria. Por supuesto nuestro amigo ultraliberal nos quiere vender que la crisis que sufrieron los países escandinavos a principios de los noventa sólo pudo ser fruto del aumento del gasto público. Como su única actividad conocida aparte de escribir libros es trabajar de especulador financiero, es propenso a olvidar la burbuja inmobiliaria y de activos que por allí estalló o de que… ¡rescataron bancos!

Volviendo al tema de las magnitudes uno de los motivos por lo que se suelen expresar, por ejemplo sobre el PIB o en determinada moneda, es para poder hacer comparativas entre países de la manera más homogénea posible. Obvio es que no es lo mismo el gasto público nominal de USA que el de Albania por los tamaños de su economía o que no se pueden hacer comparaciones con cifras expresadas en distintas monedas. Así podemos saber si un país gasta más que otro y podemos saber si un gasto público es alto o bajo. Pero es simplemente una comparación ¿Es alto o bajo un gasto público del 45 % sobre PIB? Para el personal como el Sr. Lacalle todo lo que fuera estar por encima de Rumanía sería bolchevismo. Para la gente normal sería un gasto por debajo de la media europea. En realidad expresar el PIB sobre personas o el gasto público sobre el PIB no tiene tanto que ver con su crecimiento como con compararte frente a tu vecino. Por cierto, he dicho que el gasto público puede ponerse en relación con otras cifras, como por ejemplo la población. ¿Qué nos dice el caso sueco? Pues aquí pueden consultarlo. Como ven las cifras pueden expresarse de distintas formas y según cómo las retuerzas pueden salirte más o menos satisfactorias.

Así vemos que en la mente de Daniel Lacalle y sus «libertitos» la disminución del gasto público sobre el PIB es una bajada del gasto público, aunque el gasto en realidad haya subido, y que además está motivado por la propia evolución del gasto público. Para entender la estupidez de su razonamiento imaginemos dos niños que miden 1,30 cm. Al año siguiente volvemos a medir a los chiquillos, uno mide 1,35 mientras que el otro se queda en 1,33. Según este peculiar razonamiento el segundo niño ha decrecido. En realidad es mucho peor, porque relaciona dos magnitudes distintas. Por extraños motivos si el gasto público sobre el PIB disminuye es porque ha bajado el gasto, no porque haya crecido el PIB en mayor medida. Y que crezca el PIB sólo puede ser cosa de la reducción del gasto público, aunque no se haya reducido.

Pero si se piensan que esta idea le ha surgido al Sr. Lacalle de la nada y que es un pueril engaño, están muy equivocados. La chanza de nuestro liberal amigo está basada en las habituales simplificaciones que nos muestran hasta qué punto los economistas caminan fuera de la realidad. Un gasto público puede crecer de forma nominal, por ejemplo por la acción de la inflación o del tipo de cambio. O por el propio crecimiento económico o por una guerra…. Por cierto para el que se esté preguntando por la inflación sueca, que no espere cosas muy bolivarianas:

Así pues un aumento puede ser “aparente” o “real» y por eso la evolución del gasto también se pone en contexto respecto a otras magnitudes: precios, población, producción… Los axiomas que rigen la economía dicen que si la población aumenta, el gasto nominal lo haría en consecuencia, ya que hay más personas a las que proveer de servicios. Igualmente si aumenta el PIB se entiende que aumenta el gasto porque al aumentar la recaudación hay más dinero que gastar.

Lo que ocurre es que todos estos axiomas adolecen del mismo error: son modelos simplificados. Los economistas son muy dados a hacer como que se olvidan de la Política, la Historia o la Sociología… y así les va. Según estas sencillas normas si el PIB aumenta, el gasto lo va a hacer porque sí, independientemente de las decisiones que tome un Gobierno. Como si el gasto público fuera algo fijo que sólo reacciona ante la evolución otras magnitudes económicas. Un país puede aumentar su población o su PIB pero su gobierno puede tomar decisiones que reduzcan el nominal del gasto. La evolución de PIB es algo que en parte escapa al control del gobierno, pero el gasto publico no. Por ejemplo podemos tener un país que rebaje su PIB, lo que teóricamente debería rebajar su gasto en consonancia, pero si fruto de la recesión se te disparan estabilizadores automáticos tu gasto puede acabar subiendo. A ver cómo se creen que hemos llegado a tener semejantes déficits. O al contrario una época de bonanza puede reducir gastos nominales si ahorra en gastos como las prestaciones por desempleo, por ejemplo. La cosa es un poquito más compleja que cascarse dos gráficos para darse la razón a uno mismo.

Con esto llegamos a un hilarante dilema. Según el Sr. Lacalle una reducción del gasto público «real» aumenta la producción de un país y no se puede argumentar en contra que el gasto nominal en realidad aumentara. Pero curiosamente hemos visto que el gasto público nominal puede aumentar si lo hace el PIB. Con lo que podríamos dudar si fue la supuesta reducción del gasto público sueco la que tuvo como consecuencia un aumento de su producción, o si fue el aumento del PIB el que redujo el peso del sector público al mismo tiempo que aumentó su nominal. En ambos casos estaríamos arrimando el ascua a nuestra sardina.

Con lo que nuestro muy liberal amigo en un ejercicio de whishful thinking nos ha plantado una falacia cum hoc ergo propter hoc catedralicia. Si les pareció divertido que Lacalle se agarrara a un concepto de 1º de Economía para justificar su delirio, esperen que la cosa puede mejorar. Imaginemos que por lo que fuera un aumento de gasto público pudiera producir un aumento de la producción. ¿Les suena de algo? Sí amigos, es el multiplicador keynesiano. Y es que el simplismo de los modelos económicos da para mucho. De hecho mejor que yo, lo explica @NatxoPepe con dos derechazos al prominente mentón de Daniel Lacalle:

¡Voilà! Hemos podido hacer una trampa de similar factura a la de Daniel Lacalle y decir que “Suecia… Más gasto público, mayor crecimiento”. En resumidas cuentas, si Daniel Lacalle nos hubiera contado, como dice el consenso mainstream, que Suecia superó la crisis de los noventa gracias a un importante aumento de su productividad, sería mucho más complicado de rebatir. Pero como Lacalle está más preocupado de autoconfirmarse sus propias teorías, hace el ridículo y encima se regocija cuando le pillan.

Y es una pena. Porque esto que mal llamamos “liberalismo económico”, como cualquier otra rama de pensamiento, merece su lugar y su espacio en el debate público. Pero por desgracia en España esta facción está, en sus personajes más conocidos para el gran público al menos, copado por una sucesión de indigentes intelectuales. Recordemos a personajes gloriosos como el pope del liberalismo patrio, Pedro Schwartz, que viajaba en coche oficial. Disfrutaba de semejante prebenda por pertenecer al magnífico y extinto Consejo Económico y Social de la Comunidad de Madrid, donde compartía sillón con otro insigne, Carlos Rodríguez Braun que como buen liberal patrio disfruta de su cátedra en la Universidad Complutense de Madrid como funcionario de carrera. Es ese señor que parece inmerso en un eterno estado lisérgico, como ese imbécil que se ríe constantemente porque se cree el más listo y en realidad todos se están riendo de él. Funcionario de carrera como el otro apadrinado de Schwartz, el gran Huerta de Soto, capaz de soltar en clase que la caída del Imperio Romano fue consecuencia del Socialismo. Lo han escuchado bien, no hablaba del “Imperio Rumano”. El mismo Huerta de Soto que formó a Juan Ramón Rallo, el que recibió un premio “a dedo” dotado con dinero público, asunto que provocó la ira de JFV y de paso demostró la poca vergüenza que tienen los de Nada es Gratis. Ahora tenemos a Daniel Lacalle, nuevo parado ya que ha perdido su puesto de especulador en PIMCO. Por cierto, ¿saben qué une a todos estos garantes del liberalismo cañí? Esperanza Aguirre, la funcionaria liberal que lleva más de 30 años en excedencia y que últimamente anda “cazando talentos”. Su experiencia está contrastada gracias a los fichajes de Francisco Granados, López Viejo, Güemes y Lamela o los recientemente imputados Lucía Figar y SalvaTroll Victoria.

Por el bien del liberalismo en nuestro país, también del económico, más vale que la comunidad afín ponga a toda esta cuadrilla de indigentes intelectuales a la sombra. O a lo mejor nos hemos confundido y lo de “liberales” era porque toman las cifras como les sale de las criadillas. Y a eso sabe jugar cualquiera.