Lo que Ciudadanos no te contará de su contrato único

La Operación Rivera sigue a buen ritmo y tenemos a sus representantes hasta en la sopa paseándose por los medios de comunicación. Si Pablo Iglesias se aprovechó de los grandes grupos mediáticos para montarse un partido político, los grandes grupos mediáticos se están aprovechando de Albert Rivera para montarse el suyo… y se nota.

El caso es que como llevo años anunciando y tanto él como sus groupies negaban, Cuñaricano estaba loco por entrar en política y ha encontrado su oportunidad encabezando el programa económico de C’s. Con lo que ahí tenemos al susodicho y al campeón de debate tomando todos los micrófonos e intentando explicar sus propuestas económicas. Digo «intentando» porque de momento lo están haciendo por capítulos y a estas alturas del show son incapaces de explicar con claridad si quiera la primera parte de sus propuestas.

Como era de esperar, el contrato único con indemnización creciente iba a ir en el «paquete» que nos van a meter, pero como decía a día de hoy no he sido capaz de escuchar en qué consiste exactamente el dicho contrato. Tampoco es culpa del campeón de debate o de Cuñaricano, es culpa de los periodistas todólogos que están más preocupados de expresar sus opiniones que en conseguir respuestas concretas. De hecho ayer Rivera fue a Telecinco a explicar en una pizarra su programa y seguimos sin saber exactamente qué está proponiendo. Con aferrarse a la misma argumentación demagoga de los ideólogos del contrato único tiene suficiente, porque como con casi todas las propuestas de contrato único si vamos un poco más allá nos daremos cuenta de dónde está el engaño.

Todas las buenas mentiras se fundamentan en alguna verdad. Según los defensores de determinadas propuestas de contrato único, hay mucha temporalidad y por lo tanto poca estabilidad en nuestro mercado de trabajo, con lo que si se acaba con la temporalidad se aumenta la estabilidad. Por supuesto la realidad es algo distinta porque la temporalidad no mide la estabilidad en el empleo, sino la ventaja de suscribir un contrato temporal sobre un indefinido.

El campeón de debate y sus inspiradores aluden a un terrible «muro» que los empresarios no están dispuestos a pagar a la hora de renovar los contratos. Según ellos no se renuevan los contratos temporales porque pasar de 12 días de indemnización a 33 días es algo terrible y por lo tanto se produce un gran fraude de Ley haciéndose, contratos temporales donde se deberían hacer indefinidos. De nuevo de una certeza sale algo que no es tan cierto. Por ejemplo como bien sabemos gracias al INE, el salario de los trabajadores temporales es muy inferior al salario del conjunto de trabajadores. Estaríamos hablando de 1.282 euros mensuales de media, aunque poco más de la mitad cobran por debajo de los 1.217,40 euros.

Con lo que el supuesto «muro» de Juego de Tronos al que apelan los defensores de estas propuestas no es tan alto como nos quieren hacer ver. De hecho para el 20% de ellos estamos hablando de un máximo de 500 euros. De todos modos que la cosa sea menos dramática de lo que la pintan no quita para que sea una certeza que el sistema actual funciona bastante mal. Otra cosa es que sea cómo explican nuestros amigos. Ellos hablan de fraudes de Ley y de no renovar contratos. La realidad es un poco distinta, ya que la mayoría de contratos temporales en fraude de Ley se realizan como contrato de entrada o de prueba en la empresa, no con idea de rescindirlos después. Si además tienes la permisividad por parte de los trabajadores, los sindicatos y el Estado de alargar durante 24 meses una modalidad contractual con un despido más rápido y barato, lo lógico que los empresarios opten por cometer el fraude. Lo curioso de Ciudadanos es que en vez de perseguir o atajar este fraude proponen una modalidad de despido que no difiere en parte de lo que critican. En cambio si alguien les comenta que su Complemento Salarial Anual va a provocar el aumento del pago de horas trabajadas «en sobre», dicen que ellos perseguirán el fraude porque lo dice su programa. Y es que lo que menos le preocupa a los defensores de determinadas propuestas de contrato único es la precariedad laboral de los pobres jóvenes españoles, como vamos a comprobar.

Quizá lo más divertido de quienes plantean este tipo de propuestas es que nos hablan de crear empleo y de contratos, pero sus propuestas de contratación se centran en los procedimientos de despido. Por eso el contrato único en realidad es un eufemismo y deberíamos hablar de «despido único«. De hecho todo el argumentativo de sus defensores funcionaría exactamente igual con una que con mil modalidades de contrato. Pero si hablamos mucho de contrato y poco de despido conseguiremos que a la propuesta no se le vea el cartón, además ponemos a los opositores como opresores del pobre precario. Es un error oponerse a la idea de contrato único y quienes lo hacen suelen emplear argumentos equivocados y contraproducentes. De hecho yo estoy totalmente a favor del contrato único, o mejor dicho del despido único. Desactivar estas propuestas es tan sencillo como tener la tuya propia, aunque sea sólo para trolear la suya.

Entonces, ¿dónde está el truco? Pues que en realidad el «cambio de paradigma» que propone Ciudadanos en un cambio que supone una mejora pírrica para unos pocos trabajadores, una pérdida mayor para muchos más y bastante beneficiosa para los empresarios. Como comentaba al inicio de la entrada después de diversas entrevistas y «pizarras», no sabemos exactamente a qué tipo de despido único nos enfrentamos. Es lo que tienen las ideas posibles y sensatas, que no acaban de explicarlas. Pero por lo que les he escuchado debe ser similar a esta propuesta de los chicos de Nada es Gratis en 2010:

Con lo que la idea son dos escalas de indemnización: para despidos procedentes se empieza con 8 días por año y va aumentando 2 días por año hasta llegar a los 20 actuales el séptimo año, mientras que para improcedentes se parte de 12 días, aumentando de 3 en 3 hasta llegar a los 33 días por año al octavo año. Esto lo deduzco yo, porque aún no lo han explicado y los más observadores del lugar podrían sospechar el motivo: igual alguien echa cuentas. Cuentas que comienzan por comparar esta propuesta con la legislación actual:

Así vemos que en el único caso en que el trabajador mejoraría su situación sería para aquellos despidos improcedentes de trabajadores con dos años de antigüedad, en cambio en la mayoría de casos restantes pierden o se quedan igual. En el gráfico asumo que en la situación actual cualquier trabajador con antigüedades hasta dos años es temporal, lo cual es mucho asumir porque hay casi 325.000 trabajadores más que llevan menos 2 años en su trabajo respecto al total de trabajadores temporales en nuestro país. Por lo tanto ni siquiera todos los supuestamente beneficiados por la propuesta serían beneficiados, algunos incluso serían perjudicados.

Además en un modelo proporcional al tiempo trabajado, proporcional es el beneficio o perjuicio que produce un cambio en el sistema. Los supuestos beneficiados por el cambio de sistema ganarían a lo sumo dos días por cada año trabajado, o sea, 4 días de salario. En cambio los colectivos de trabajadores perjudicados perderían cantidades mucho mayores. Por ejemplo los trabajadores con 3 años de antigüedad perderían entre 15 y 24 días de indemnización dependiendo de su tipo de despido. Incluso los que más se acercarían a las indemnizaciones anteriores a la reforma perderían entre 12 y 21 días. Por cierto, ¿os acordáis de la distribución de salarios por decil y tipo de contrato? Pues pueden imaginarse que encima la pérdidas estarán calculadas sobre salarios más altos que los salarios de los beneficiados. Bien por acción por la inflación o por la productividad los salarios de los trabajadores con mayor antigüedad serán mayores.

Pero si creen que la situación no es ya susceptible de empeorar no se vayan todavía, que aún hay más. Si observamos cómo se reparten en la actualidad los trabajadores respecto a la antigüedad en sus puestos se completa la fiesta:

¡Sorpresa! Si la distribución actual de los ocupados se mantuviera a ese hipotético futuro, veríamos cómo prácticamente el colectivo de trabajadores que habría perdido indemnización triplicaría al colectivo de trabajadores que supuestamente se benefician. Si no lo han hecho antes, aquí es donde usted se para y dice: «hombre, esta distribución cambiaría». Por supuesto, estas propuestas se venden argumentando que muchos trabajadores aumentarían su antigüedad, pero olvidan mencionar que en consecuencia otros disminuirán la suya. Con lo que éstos últimos caerían en la «zona de pérdida». ¿Recuerda que no es lo mismo perder que ganar dos días de indemnización dependiendo de la antigüedad y que los salarios perdedores son más altos?

Con lo que si todos estos aspectos los aplicamos a todo el colectivo de trabajadores de nuestro país, veremos que al final lo que se produciría sería un ingente ahorro de indemnizaciones a los empleadores. Cosa que tiene su gracia para unos señores que hablan de ayudar a la «clase media trabajadora», pero cuya propuesta de despido único perjudica principalmente a ese extraño colectivo. Tampoco esto sorprende, recordemos cuando el ideólogo del engendro medio-alabó la reforma laboral del Partido Popular:

Así que Rivera y Cuñaricano nos podrán contar que quieren proteger a nuestros pobres hijos desvalidos oprimidos por la temporalidad, pero en realidad lo que les molesta son las indemnizaciones. De todos modos si se les ocurre oponerse a estos «degeneracionistas» le acusarán de inmovilista que no quiere cambiar nada. En ese caso les propongo que haga lo mismo que yo cuando me cruzo con un «contratounionista»: trolearles con mi propia propuesta.

Bien, estoy totalmente de acuerdo en que hay demasiada temporalidad, que estos trabajadores están poco protegidos, que conseguir un contrato indefinido es un rollo, que esto afecta a la productividad… bla, bla, bla… Entonces yo también quiero contrato único: el indefinido ordinario actual. Acabamos con la temporalidad, los trabajadores desprotegidos ya estarán protegidos y tendrán tutela jurídica, tendrían contrato indefinido desde el primer día y todos tendríamos un redil de unicornios alados en nuestro jardín. Como se podrán imaginar estos garantes del obrero oprimido le dirán que eso es muy caro y que castigaría a los empleadores. ¿Pero no habíamos quedado que el problema era  que los temporales no estaban protegidos? Cuando rascas a un «contratounionista» te sale un empleado de la CEOE.

Sí amigos, estos son los que se presentan como el cambio «sensato» y que tienen medidas «posibles», sobre todo porque son más o menos la misma mierda que llevamos años disfrutando. Cambiarlo todo para que todo siga igual es sin duda un arte y nuestros amigos riveristas dicen que nos quieren llevar a ser como Dinamarca, pero sin proponer la mitad de lo que se hace en Dinamarca. Por ejemplo, ¿ha hablado Cuñaricano o el campeón de debate de los plazos de preaviso en los despidos únicos? No, porque si quisieran equipararnos a Dinamarca con los plazos de preaviso el coste de un despido aumentaría. De hecho si me apuras estamos más cerca de Venezuela. No verás que en Ciudadanos hablen de reforzar el papel de los sindicatos en el marco laboral, como ocurre en Dinamarca, sino todo lo contrario. De hecho casi todo lo que proponen huele más a USA o UK que a Dinamarca.

En resumen, el despido único de Ciudadanos es una estafa cuyo efecto es un importante ahorro en las indemnizaciones por despido a los empresarios, utilizando de forma populista a los trabajadores más débiles para enfrentarlos entre sí y conseguir que acepten lo que no quieren. Y si no…