¿Cuántas veces habremos visto un gráfico similar?
Con ilustraciones como estas nos hemos estado tirando de los pelos durante años, sirviendo como argumento para todo tipo de teorías sobre nuestro dichoso mercado de trabajo. En España desde hace mucho tiempo hemos tenido la sensación de que el trabajo es muy temporal y que nos dura poco. Todas las explicaciones a este supuesto fenómeno han venido apoyadas por la famosa «tasa de temporalidad». Creemos que España es trabajo dura poco porque hay demasiada temporalidad y ésta es consecuencia de … [complete aquí lo que le apetezca].
Lo que pasa es que la tasa de temporalidad no mide la temporalidad, sino la proporción de contratos temporales sobre el total. En realidad esta cifra suele indicar más la ventaja que supone la realización de un contrato de este tipo sobre uno indefinido. Como ya he comentado alguna vez, hay que ser muy torpe como empresario para hacer un contrato temporal si la legislación y la fiscalidad de las modalidades contractuales son iguales. Estar 1 año con contrato temporal o indefinido es indiferente si tu destino es la oficina de Empleo (o de desempleo, mejor dicho). Por eso que un país tenga una alta tasa de temporalidad no quiere decir que los empleos duren poco, si quieres saber lo que duran los empleos no debes mirar ese parámetro. Lo que no quiere decir que una regulación determinada pueda ayudar, igual que una composición del tejido productivo ayuda también.
Y es que si quieres saber cuánto duran los empleos, lo que debes mirar es el tiempo de permanencia en los mismos. Pero este dato es bastante menos utilizado y conocido que la tasa de temporalidad. Si además lo relacionamos con ésta última, el resultado es el siguiente:
Lo que se observa es que la tasa de temporalidad no tiene una gran relación con la duración media de los empleos, al menos de manera clara. Pero sí que se observa un fenómeno interesante. De los 11 países que están por encima de la media en la tasa de temporalidad, 9 también están por encima en el tiempo de permanencia. En cambio los 14 países que está por debajo de la media respecto a la proporción de contratos con duración determinada, 6 de ellos están por encima de la media de permanencia.
A la luz de estas cifras, se hace complicado afirmar que la simple reducción de la temporalidad convertirá los empleos en más estables. De hecho lo más probable es que ocurra lo contrario con carácter general, que los empleos duren menos. Por eso cuando se nos presentan algunas propuestas cuyo mayor reclamo es el fin de la temporalidad, vendiéndonos que eso redundará en una mayor estabilidad para el conjunto de los trabajadores, posiblemente nos están tomando el pelo. De hecho y sin variación en otros factores, el resultado será seguramente el contrario.
Lo cual nos muestra tanto la infinidad de factores que definen el estado de salud del empleo, como que el orden en la adopción de medidas y consecución de objetivos es bastante más importante de lo que nos imaginamos.
No me jodas que me incomodas 
Mola el blog, intentaré seguiros.
Buena conclusión.
De hecho, cuando se habla de las cifras de desempleo, se confunde al personal muchísimo pues se dicen cosas como «ha descendido el desempleo en 100.000 personas» y todo el mundo (si se es del gobierno), echa las campanas al vuelo y comienza a festejar con pirotecnia, droga y orgías, pero si cayera una bomba H en España y desapareciéramos todos sus habitantes, el paro descendería en 5 Millones de Personas, y eso no sería una buena noticia.
Es muy similar a como se engaña a la gente con el tema del déficit.
Nuestro PIB nacional (sin contar ese 25 % de PIB oculto adicional que se dice que tenemos) es del orden de 1.000.000 de M€, y los ingresos de TODAS las administraciones públicas son del orden de los 370.000 M€ (una tasa impositiva del 37%). De esos, el Estado Central (por ejemplo) logra arañar a los ciudadanos aproximadamente 120.000 M€ pero gasta del orden de los 180.000 M€, lo cual hace un déficit de 60.000 M€ que sobre los ingresos es del 50 % pero como se refiere al PIB nacional, se dice que es de sólo el 6% y así la gente (que debemos ser tontos de solemnidad) cree que es un pequeño desfase de nada. Con las cifras de las CCAA o de los Ayuntamientos es más absurdo aun. De hecho, cuanto más pequeño es el ente, más se nota el sinsentido de esta forma de contabilizar el déficit.
Ejemplo doméstico:
-Ganas 40.000 €/año (un sueldo majo)
-Gastas anualmente 200.000 €/año porque estás todo el día de farra, y dándote toda suerte de lujos y caprichos.
Todo el mundo se daría cuenta de que estás llevando un tren de vida que no te puedes permitir, y que estás quebrado, pero si les dices que «sólo» tienes un déficit anual de 160.000 € de nada, que «sólo» es un 0,000016 % (sobre el PIB, he ahí el detalle) y que prometes al del banco que vas a dejar de consumir agua embotellada de glaciar noruego para beber exclusivamente Evian, mucho más barata. El del banco debería inmediatamente volver a prestarte los 160.000 € (bueno, con ese recorte «antisocial, insolidario y regresivo» que socava las bases del «estado de tu bienestar» sólo serían 150.000 €).
Pingback: Lo que Ciudadanos no te contará de su contrato único | No me jodas que me incomodas
Pingback: Yo no objeto nada al respective por que soy liberal | No me jodas que me incomodas