UPyD es un partido que juega con una cuidada equidistancia, cosa que hasta hace poco se lo permitía su insignificancia dentro del juego político de nuestro país. Sólo son claros cuando envían mensajes a sus votantes «target», dejando en la nadería y la inconsistencia cualquier terrero farragoso.
El caso es que hoy en Onda Cero, a Rosa Díez le han preguntado por la regulación del derecho a huelga, tal y como pedía Ignacio González estos días. Nótese que la petición del Presidente de la Comunidad de Madrid va claramente dirigida a restringir, aún más, el derecho huelga en el sector público. Derecho ya de por sí bastante restringido por cierto. La entrevista completa a Rosa Díez la pueden escuchar aquí.
El caso es que las declaraciones de Rosa Díez han sido interpretadas como de respaldo a la propuesta de Ignacio González, véase aquí, aquí o aquí. Lo que ha llevado a recibir críticas por todas partes, empezando por mí mismo.
Ante la avalancha, no ha tardado Rosa Díez en agarrarse a su ambigüedad, desde su página de Facebook, utilizando el recurso de apelar a «proteger a los trabajadores de los gobernantes». Es curioso que este aspecto no lo ha comentado en la entrevista en Herrera en la Onda, sino que lo declara cuando le han llovido las críticas. Pero aún así no ha dejado nada claro, ¿cuál es la propuesta de UPyD respecto a la Ley de Huelga?
Y es que agarrarse al populismo barato mola, ¿que te llaman de una tertulia llena de señores que escoran a la derecha? Pues apelas a la regulación, que nadie sabe cuál es, como se defiende desde esa posición. ¿Que se te tiran al cuello por parecer que das cobertura a González? Pues apelas a los pobres trabajadores. Pero, ¿alguien sabe qué Ley de Huelga defiende UPyD? Porque la Ley de Huelga ya existe, otra cosa es que la queramos modificar lo cual sería perfectamente normal. Lo que no sé si es muy normal es que esto deba ser realizado por un Gobierno de derechas, conservador y que tiene mayoría absoluta, el cual está recibiendo protestas y huelga generalizadas que parecen molestarles. Por esto tu mensaje no mola, Rosita, no mola nada.
Porque claro, UPyD es especialista en decir una cosa y la contraria cuando le interesa. Y en esto de las huelgas ya tienen experiencia. Recordemos cómo se desmarcaron de la última huelga general, pero sin que lo parezca demasiado. Dentro del conflicto «modelo» que siempre pongo como ejemplo, el del Metro de Madrid, dejaron clara su posición, o mejor dicho no tan claro. Porque ese concepto de huelga de Metro donde tiene que funcionar el Metro es algo que sigo sin entender. Me parece que en UPyD tienen un concepto bastante parecido al del PP respecto a la huelga, o no, o no lo sabemos ¿Y Gorriarán qué dice? Pues que bien, gracias (y luego dice esto)
Así que todos estos malentendidos o bienentendidos tendrían fácil solución si Rosa Díez y su UPyD fueran más específicos en sus declaraciones. Pero no se sabe si son así por desconocimiento o por táctica. UPyD lo que tiene que hacer es detallar cual es su posición en los temas más polémicos de la teórica Ley de Huelga y mientras tanto mantener la boca cerrada. Porque no es muy de fiar un partido que se comporta así.
No me jodas que me incomodas 
Totalmente de acuerdo. UPyD ultimamente juega al despiste, a no dejar claro cuales son sus posiciones, por lo que creo está perdiendo credibilidad a marchas forzadas. En estos momentos necesitamos gente y partidos comprometidos y este de momento no lo es, o lo que es lo mismo, no supone ninguna alternativa, al menos así lo veo yo.
Yo diría que no. Está bastante claro lo que dice. Hay que reformar una ley preconstitucional, ¿por qué no esperais para decir como se debe reformar?
Estoy de acuerdo contigo y cada vez más convencido de votar a Upyd.
Hace mucho tiempo que no me acuerdo quién dijo en twitter que el color de UpyD era el magentuza.
Será lo que llaman Tercera Vía, Alternativa o lo que sea, que está mas allá de la derecha y la izquierda según ellos.
Ciertamente por las declaraciones y acciones de esta agrupación están tan a la derecha que no se les atisba.
Upyd es de centro izquierda.
El discurso de UPyD es tan, tan, tan similar al de la Falange de José Antonio que no hay quien los distinga. Echad un vistazo al discurso fundacional de Falange y disfrutad: http://www.rumbos.net/ocja/jaoc0011.html
El único admirador de Falange es Julio Anguita y no creo que nadie diga que es falangista o de derechas.
Upyd, es un partido progresista, no es de derechas ni de izquierda, es el único ahora mismo que se está mojando el culo y esta diciendo las cosas como son.
Rosa Díez solo dice que el derecho a huelga que tenemos todos los españoles y apoyo, hay que regular, bien para el trabajador a al empresario y no haber las ambigüedad que existe.
Veréis en su filas a gente de derechas como de izquierda, gente que no están conforme con la política que se está teniendo.
Yo soy chirripitiflaútico, que tiene el mismo poco contenido que el progresismo y además es más largo. Pero a estas alturas seguimos sin saber qué regulación propone UPyD y eso sí que es mojarse el culo y decir las cosas como son.
Tranquilo, cuando llegue el momento, como paso con lo del «no a la sanidad» (otra manipulación).
Cuán largo me lo fiais… El momento era ese momento.
Claro, seguro que será una regulación malisima como todo lo que hacen XD
Eso lo sabríamos si supiéramos de qué va dicha regulación. como todo lo que hacen 😉
Acabo de descubrir su interesante blog, mis felicitaciones por intentar explicar claramente todas estas cuestiones que a algunos nos resultan tan ajenas. Eso sí, estoy en desacuerdo con una parte de esta entrada, en España no existe una ley de huelga sino un real decreto preconstitucional (y, por tanto, pensado para ser transitorio, más por la cuestión de ser real decreto que por ser preconstitucional), que se complementó con sentencias del Tribunal Constitucional, y que, desde mi punto de vista, no se corresponde con lo preceptuado en el artículo 28.2 de la Constitución, que habla de «ley» y establece la obligatoriedad de que en la misma figuren las «garantías precisas para asegurar el mantenimiento de servicios esenciales», que no aparecen (básicamente porque esa parte se derogó mediante una ley que a su vez fue reformada unas cuantas veces y derogada para transformarla en otra ley que últimamente también ha sido reformada) y que habría que hacer, aunque se habla de ley, mediante ley orgánica para evitar que el primero que pasase mangonease en un derecho fundamental.
Que ésto que tenemos pendiente lo tenga que hacer un partido de derechas, uno de izquierdas o uno de centro me parece una chorrada, si acaso lo tendrían que hacer, en principio, los principales partidos y con un consenso bastante alto (o sea, los más posibles, los dos grandes para empezar y a partir de ahí que se una al carro quien quiera), cosa aparte es que nadie tenga ganas ni de tocar ese real decreto ni idea de cómo hacerlo, que es lo que pasa según mi opinión.
En primer lugar muchas gracias por el comentario. Lo que plantea es bastante pertinente y pone sobre la mesa el problema. Cuando nombra lo escrito en el 28.2 sobre servicios esenciales está identificando la base del problema. Porque el motivo de todo este debate no es más que el de tratar el asunto de las huelgas en el sector público. Y es que las huelgas en industrias PACO no le interesan a nadie, si PACO es un pobrecito o un tirano explotador que apechugue con sus huelgas porque no molestan. Es aquí donde radica el problema de redactar una Ley así. ¿Son los servicios mínimos limitación e incluso prohibición del derecho a huelga? ¿Qué es un servicio esenciales y qué no? ¿Cuales son los servicios mínimos que aseguran la prestación del servicio esencial sin coartar el derecho a huelga? ¿Son los mismos para cada uno de los servicios o lugares donde esto pueda ocurrir? Por poner un ejemplo actual, ¿es un servicio esencial que haya Metro en Madrid el día de la Cabalgata de Reyes?
Que las cosas las haga un partido de derecha, izquierda o mediopensionista sí que importa. Teniendo en cuenta que conseguir un acuerdo entre todos los partidos es pedirle peras al olmo, al final suele ser la aritmética parlamentaria la que manda. No es lo mismo que esto lo aprueba el PP sólo, que el PP con CIU, que el PSOE con IU o que hagan falta los votos de UPyD. Cambiarían aspectos importantes de la Ley. A todos nos gustaría que se todas las decisiones se tomaran por consenso pero esto no ocurre con frecuencia. De hecho si no existe esa Ley seguramente sea en parte por que no llegarían a consenso. Así que si hoy se aprueba una Ley así sería la que quisiera el PP, con alguna enmienda puntual de quien vote a favor.
Como de costumbre el problema no está en hacer la Ley, sino en cómo se hace. Y sería bueno que nos dejemos de milongas para decir la verdad: se quiere hacer una Ley de Huelga para limitar las huelgas en determinados sectores. Más aún si se quiere seguir el mandato constitucional porque dudo que hubiera consenso en permitir a los médicos hacer huelgas sin servicios mínimos. Farragoso tema este.
Gracias de nuevo y saludos.
Pingback: No eres de UPyD y lo sabes | No me jodas que me incomodas
Pingback: “Pablemos” quiere controlar los medios… o quizá no | No me jodas que me incomodas
Pingback: “Pablemos” quiere controlar los medios… o quizá no : Periódico digital progresista
Pingback: Pero esperen, aún hay más… | No me jodas que me incomodas
Pingback: Rosa Díez, los nacionalismos y todo lo contrario | No me jodas que me incomodas