Una nueva «Centenada»: manipula que no es poco

Hoy en «Centenadas», el maravilloso informe que no valía nada y que tampoco decía lo que nuestro «querido profesor» escribió. Disculpen que no enlace, ya lo explicaré en detalle, aunque pueden imaginar los motivos. El artículo se llama «La reforma fiscal o el nuevo expolio de Rajoy» y es el enésimo desvarío de este señor. Como ya vimos en mi entrada «Las fantásticas cuentas del profesor Centeno«, este señor era capaz de inventarse hasta declaraciones del Ministro de Hacienda a fin de justificar sus posiciones. Amén de montarse una película por la cual, según el elemento, rozábamos los 2,5 millones de «enchufados» en las Administraciones Públicas.

En este nuevo artículo vuelve a las andadas y nos demuestra sus dotes para la manipulación o directamente para la mentira. Les transcribo el primer texto, resaltando los aspectos de los que vamos a hablar:

En una reciente encuesta realizada por PricewaterhouseCoopers (PwC) entre casi 400 fiscalistas, responsables de impuestos de empresas, profesores, etc., sobre los efectos de la reforma fiscal, un 70% opinaba que los ciudadanos verían incrementada su ya insoportable presión fiscal, ya que el régimen tributario español combina las tasas más altas de Europa con las recaudaciones más bajas.

Este panel de expertos concluye lo obvio, lo que algunos llevamos años defendiendo: la “urgencia de reducir el número de ayuntamientos y de funcionarios para consolidar las cuentas públicas y alcanzar los objetivos de déficit comprometidos con Bruselas”. También cuestiona el papel de las diputaciones, aunque los consultados son pesimistas respecto a que esto ocurra. Claro, Citi o Goldman, a las que el FROB encarga privatizar Bankia, si tienen que decir que la economía mejora, pues faltaría más, lo dicen. Todo lo contrario que el gran fondo ruso Renaissance, que se pregunta «¿hasta cuándo los españoles van a poder aguantar un expolio y un grado de dolor como nunca antes en una sociedad moderna?”.

Roberto Centeno tiene la manía de no ofrecer enlaces o muestras de la veracidad de sus citas, a este paso seguramente yo tampoco lo haga. El problema es que lo de este señor uno podría pensar que es por desgana o desconocimiento. Pero parece que en realidad simplemente no enlaza nada para que sea más complicado cazarle cuando tiene estos pequeños… ¿deslices? El problema viene cuando alguien intenta verificar las afirmaciones del señor y encuentra la famosa «encuesta».

En concreto y si no me equivoco, nuestro amigo se refiere al informe «Consenso Fiscal 2014«, elaborado efectivamente por PwC. Es muy sencillo acceder a él buscando en internet, con lo que precipita la desgracia sobre las afirmaciones de Centeneitor. En primer lugar no son casi 400 fiscalistas, responsables de impuestos de empresas, profesores, etc. Es verificable en la ficha técnica del estudio (página 8) que no es así, los encargados del estudio enviaron la encuesta a 479 personas, pero en plazo sólo se recibieron 102 respuestas. Vamos, que ni eran «casi 400», ni en realidad superaban en demasía los 100 encuestados. Como uno no sabe de dónde sacó el hombre el dato, no se sabe si fue error de su fuente o que simplemente no fue capaz entender la nota de prensa de PwC la cual rezaba  «…a partir de la opinión de un panel de más de 400 expertos, seleccionados por su solvencia a la hora de dar una opinión acerca del sistema fiscal español.»

La verdad es que la opinión de una encuesta, además realizada por una consultora y sabiendo además a qué se dedican estas empresas, debería tener el mismo valor empírico que preguntar en el bar que hay frente a tu casa. Lo que Centeno tampoco nos cuenta es que es una encuesta a la contestaron mayoritariamente determinados colectivos, no muy bien «incentivados» hacia la objetividad en temas de fiscalidad. De acuerdo con la ficha técnica del estudio, de las respuestas recibidas el 63% pertenecían a personas clasificadas como «Empresarios y Directivos», un 5% a «Asociaciones Empresariales y Profesionales», mientras que un 16% pertenecían a «Universidades y Centros de Investigación Económica» y un 5% son de «Administración». Los más inquietos del lugar podrán decirme que cómo es posible que la suma de los % no sea del 100%, sino del 89%. Eso deberán preguntarlo a los responsables de PwC, pueden comprobar que mi transcripción es literal. Esta es la «solvencia» de los estudios a los que recurre nuestro amigo Centeno. Mientras tanto debemos reflexionar si una encuesta de opinión sobre fiscalidad, realizada a personas procedentes en su mayoría del área empresarial, tiene la misma validez que otra preguntando por si desean el descenso los abonados del Betis, la prohibición de la huelgas a sindicalistas o cualquiera realizada a tronistas y pretendientas de «Hombres, Mujeres y Viceversa». Que los resultados se hayan alineado con los intereses de los encuestados por supuesto es algo que nadie podía esperar. No entro a calificar sus opiniones pues son eso: opiniones. Además no son el objeto de esta entrada.

Pero quizá lo más hilarante de las afirmaciones del profesor Centeno sea eso de que «Este panel de expertos concluye lo obvio…» En ninguna de las 32 páginas que componen el informe aparece absolutamente nada de reducir ayuntamientos, funcionarios, diputaciones… El supuesto «panel de expertos» no se ha pronunciado sobre eso, pues la encuesta no tiene absolutamente nada que ver. Es todo un invento de nuestro amigo, pues se valora la presión fiscal, el sistema tributario, así como su aplicación, inspección, etc. Pero «lo obvio» es sólo el conjunto de juicios o prejuicios del autor, con los que uno puede estar o no de acuerdo, pero la realidad es que lo único obvio es que no dicen nada de eso los «expertos», que como hemos visto tampoco lo eran tales en su mayoría.

Como «bonus track» me gustaría traer otra afirmación del bodrio, para seguir mostrando el nivel de manipulación y mentira que se gasta este personaje. Me refiero a lo siguiente:

El IRPF es el impuesto que más castiga a las clases medias. No sólo es el tipo máximo, que se encuentra entre los más altos del mundo con el 52%, lo más grave es el nivel de renta en el que se empieza a pagar el tipo máximo. Así, en Alemania se alcanza con 230.000 euros y en España con 52.000.

En mi entrada «Sólo los marginales pagan tipos marginales (de IRPF)«, entre otras cosas, mostraba información que deja la cita de Centeno en otro nuevo «error/mentira». Centeno por supuesto, y como pueden comprobar en mi entrada, es lo suficientemente hábil para hablar de «Alemania». No sólo porque lo alemán le ponga, sino porque precisamente dentro del estudio de KPMG podemos comprobar que Alemania es el segundo país donde es necesaria mayor renta para pagar el tipo marginal. Les transcribo literalmente lo que indica la página de KPMG sobre Alemania en el «Individual income tax rates table»

Top marginal rate kicks in at EUR250,731 (for single taxpayer – double that if married) of taxable income. In addition to income tax, there is a solidarity surcharge of 5.5 percent of the income tax and where applicable, a Church tax of 8 or 9 percent of the income tax may be levied.

Aunque lo más llamativo es que el tipo nos diga que el marginal en España se alcanza con «52.000 euros», cuando es mentira. Como pueden ver tanto en los informes existentes, como simplemente consultando los tramos de IRPF, para que a alguien en España le apliquen el tipo máximo debe superar los 300.000 euros. Y en esto España es el nº 1 del mundo.

Hay que tenerlos cuadrados para que un señor Catedrático de Economía nos suelte semejante burrada, pues con 52.000 euros si no me equivoco se llegaría al 40%.

Por lo tanto a mí me parece estupendo que el profesor Roberto Centeno tenga las creencias u opiniones que estime oportunas, con las que puedo estar o no de acuerdo. Lo que ya es menos de recibo es que a la hora de argumentar sus opiniones lo haga a través de reiterados errores o mentiras. Lo primero hablaría bastante mal de su faceta de académico, pero sería bastante mejor que lo segundo pues mostraría su faceta como persona. En ambos casos le invalida para ser tomado en serio. Como suelo decir en estos casos el problema no es que este señor diga gilipolleces, el problema es que hay demasiada gente deseando creérselas.