Cuidado con cerrar Bankia


Breve nota sobre las peticiones de no salvar entidades bancarias y recientes movimientos para cerrar cuentas en Bankia, pudiendo producir la quiebra de la entidad.

Está muy bien esto de luchar contra los malvados banqueros y el podrido capital, sí. Pero a ver si haciendo la gracia vamos a hacer perder a muchos ciudadanos todos sus ahorros. Hay bastante gente que se piensa aquello de que el Fondo de Garantía de Depósitos le va a garantizar a usted o a su abuelita el dinero de su cuenta porque lo dice la Ley. Pero en el FGD no hay dinero ni para garantizar depósitos de la Caja Rural de Villatempujo.

El problema está en que Bankia tiene actualmente un 10% de los depósitos de los ciudadanos de este país, unos 110.000 millones de euros. ¿Cuántos de esos depósitos son menores de 100.000 euros? Pues ni lo sé ni me importa, pero esta broma le puede costar a los ciudadanos corrientes perder los ahorros de toda su vida. Que los banqueros y los millonarios no tienen el Depósito por internet de la entidad. Por lo tanto a ver si vamos a provocar la pérdida de miles de millones de euros a los ciudadanos o incluso el famoso rescate por hacer las cosas como pollos sin cabeza. Los gestores que paguen sus culpas, los depositantes son ustedes, sus familiares y amigos.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Uncategorized y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

24 respuestas a Cuidado con cerrar Bankia

  1. davidiant dijo:

    Lo que escribes es lo más simple del mundo. Está claro que será así. Pero hay que saltarse las limitaciones teóricas de la economía neoliberalista y pensar que puede ser el principio de una solución. Corralito y nacionalización de verdad.

  2. verdadera dijo:

    Dí la verdad, el sistema está podrído, y como todo en la vida, tienen que haber perjudicados.
    Si tuvieras dinero en ese banco, seguro que ya lo has sacado, (predicando con el ejemplo verdad…)
    Y mejor esto, que no que se vaya manteniendo lo de los bancos y el golpe sea mayor 🙂

    • Pedro dijo:

      Y si no lo tienes, teniendo que pedir dinero a Europa, seguiremos el camino de los griegos, irlandeses y portugueses. Eso sí, ¿y lo que nos hemos reído?

  3. ipaz dijo:

    El fondo de garantía de depósitos está vacío porque se ha empleado en salvar bancos y cajas de ahorro, dejándolas en manos de los mismos gestores que los han hundido y que se han llevado pingües beneficios en forma de salarios, bonus y jubilaciones millonarias.
    Si un banco es rescatado, y en España han sido bastantes, deben pasar a titularidad pública, sus gestores devolver los beneficios que han obtenido y ser puestos a disposición judicial.
    Salvar bancos una y otra vez dejándolos en manos privadas (o socializando las pérdidas para que, en el momento en que estén saneadas, volver a privatizarlas) no es ni ético ni económicamente sostenible.
    Prefiero que los impositores pierdan sus ahorros a que mis hijos pierdan su futuro.

    • Pedro dijo:

      El FGD nunca tuvo dinero. Lo que dices es muy coherente pero igual los impositores pierden sus ahorros y tus hijos el futuro. No son cosas incompatibles.

      • ipaz dijo:

        Cierto, no son cosas incompatibles.
        Pero por lo que ha pasado en otros países, dejar los bancos ayudados en manos privadas sí le quita el futuro a mis hijos.
        No socializar las pérdidas y permitir su cierre o su gestión pública no.

      • Pedro dijo:

        Lo lógico es que si se ayuda a los bancos con dinero público, obviamente pase a gestión pública. Sólo que también sus pérdidas. Por otra parte el dinero de los depositantes en los bancos es el dinero con el que se consume e incluso que heredarán nuestros hijos. No es tan sencillo ni rescatar ni dejarlos caer.

  4. ogry dijo:

    Pedro, no está tan claro, ojalá fuera tan fácil. Un banco muerto (y Bankia nació muerto) es un problema gordo para el sistema, lo remates o lo dejes en animación suspendida. Yo soy partidario de cerrarlo, como aviso a navegantes. Aunque perjudique al pequeño ahorrador, pero garantizando los depósitos hasta dónde dé de sí lo que quede del FGD más una derrama extra por parte del resto de jugadores, justificada en el hecho de que es una operación que les beneficia a ellos. Si se garantizan al menos los primeros 30.000€, la población afectada no será la mas menesterosa.

    Eso, y una agencia inmobiliaria que rentabilice la cartera a través de un plan de alquiler de vivienda con el objetivo puesto en reducir el precio de la vivienda a niveles pre-euro.

    • Pedro dijo:

      Cierto, ójala fuera tan fácil. El problema es que con tanta fusión al final ha resultado una entidad sistémica que se puede cargar algo más que al propio Banco. La derrama puede ser bastante grande y puede desencadenar consecuencias imprevisibles.

      Lo de la agencia inmobiliaria es algo de cajón, lo suyo sería poder crear un parque de vivienda pública en alquiler para poder dar acceso a vivienda a mucha gente que no puede.

    • RBG dijo:

      Meter pasta y que siga a flote, claro. La cuestión es que NO signifique que me vuelven a bajar el sueldo por ser uno de esos “puñeteros funcionarios que no dan golpe”, o que me van a clavar por las medicinas del infarto de mi esposo, o, en fin, que mi hija en el instituto va a estudiar, como los simpson, el peso atómico del salchichonio lugar de ordenador va a te

      • Pedro dijo:

        Ese es el dilema, por una parte meter dinero hace que a corto plazo eso salga de alguna parte. Pero el problema de cargarte la cuarta entidad del país es puede acabar provocando consecuencias peores. Que cada uno imagine qué ocurre si desaparece el dinero que tiene en la cuenta y en su bolsillo. Y pedirle a Europa dinero significa funcionarios a la calle, medicinas más caras e institutos con chandals rusos.

  5. rafa dijo:

    pues por eso, los afectados serán los que tengan muchísimo dinero, así que ese tipo de personas no me interesan

    • Pedro dijo:

      No, los principales afectados serán pequeños ahorradores. A Amancio Ortega como si España se hunde en el mar.

      • ogry dijo:

        Es que para los que vivimos al día, o incluso nos sobra mes a final de sueldo, los pequeños ahorradores ya tienen muchísimo dinero.

        Los que están jodidos, lo están porque además tienen una hipoteca sobre un bien valorado a precio de burbuja, pero que en realidad nunca valió lo que se pagó, y al que se accedió por una valoración interesada del riesgo, realizada con el objeto de beneficiar un modelo de negocio especulativo del que se beneficiaban precisamente los pequeños ahorradores y las grandes fortunas, que veían retribuido su capital sin apenas riesgo aparente.

        No estaría mal un poco de justicia, por una vez.

      • Pedro dijo:

        Si nos ponemos en ese plan… 😉

        Es interesante la aportación al hipotecado. ¿Qué es lo que hace no querer ayudar a un ahorrador y sí a alguien que pidió dinero prestado y no puede pagarlo? La Administración y la Banca fueron los primeros interesados pero no nos engañemos, el nacional-social-ladrillismo ha sido posible porque una masa ingente de población se metió en el mismo negocio especulativo con la esperanza de llegado el caso poder estafar a otro. Si justicia es que el pequeño ahorrador pierda su dinero por causas ajenas, más aún es el inmediato desahucio de quienes optaron por vivir de prestado. El que tenga problemas con cómo cobrar las deudas los bancos, que pruebe con la mafia 😉

      • ogry dijo:

        Hombre, no compares. Unos buscaron optimizar el beneficio de sus excedentes, los otros el acceso a un bien básico. Te concedo que con la burbuja había un ilusión de riqueza al saberse poseedor de un bien tan apreciado, pero la mayoría no buscaban la especulación, sino que lo veían más que como un producto de ahorro-inversión, una protección adicional, quizá como respuesta a las amenazas a la futuras pensiones de jubilación que se empezaban a atisbar.

        Es mi opinión.

        Además, si hacemos a todos culpables, las viviendas que desahucies tendrás que emplearlas en ofrecer vivienda social a los que se las quitas o dejarlas vacías, aumentando la burbuja y la desigualdad. No hay ganancia neta.

      • Pedro dijo:

        Depende, el acceso al bien básico se podía haber obtenido también vía alquiler.

        Lo que está claro es que aquí no hay solución buena.

      • ogry dijo:

        Vía alquileres accedes a la vivienda, pero te desproteges frente a la inclemencia del entorno, esa era (y es) las elección. En cualquier caso, optar mayoritariamente por el alquiler no hubiera resuelto nada, habría la misma demanda, la misma burbuja, sólo que los beneficios hubieran quedad en menos manos.

        Pero tienes razón, en el fondo no hay solución buena, no podemos ya renunciar al crecimiento y bienestar que todo esto trajo sin provocar una tragedia.

  6. José Luis dijo:

    Vamos a ser un poco simplistas y naif.
    1º Supongamos que el FGD no tiene suficiente dinero, lo cual para empezar es ya un suponer: cuando hay catástrofes en el país se crean créditos extraordinarios en los presupuestos para atender esas catástrofes. Es decir si se quiere sacar dinero se saca, otra cuestión es de donde se quita o de donde se incrementa el ingreso. Se me ocurre un impuesto especial para directivos de banca que cubra el coste, pero sé que es pura demagogia y fantasía.
    2º Vale, no hay dinero en el FGD. ¿Qué hacemos con la gente que tiene su dinero ahí? Opciones:
    – Analizar la situación de cada caso. El que tenga ahorros ‘suficientes’ en otras entidades o activos no afectados, lo sentimos mucho pero que no recupere nada.
    – Poner todos los inmuebles en alquiler con gestión pública, como se ha comentado.
    – Bloquear cualquier pago del banco a los directivos y ejecutivos con responsabilidad en la gestión del banco. Eliminar cualquier tipo de indemnización a éstos. Probablemente sea necesaria alguna actuación judicial o legislativa.
    3º Todo el importe que se ‘recupere’ que vaya al FGD y que se distribuya según las necesidades de la gente y no en proporción a la cantidad depositada. Porque a mí como si Amancio Ortega se hunde en el mar.

    Ya lo dije, simplista e ingenuo. Se necesitan modificaciones normativas que obviamente este gobierno no va a afrontar. Y hay medidas poco igualitarias pero justas: porque no siempre la justicia está en la igualdad.

    • Pedro dijo:

      Teniedo en cuenta que hablamos de 100.000 millones en depósitos y que el FGD llegó a tener sólo 3.000 millones, dinero no hay. Efectivamente como dices de algún sitio tiene que salir. Tu idea demagogia no es sino lo normal, fantasía seguro que sí.

      De todos modos sigo pensando que dentro de los depositantes no hay Amancios Ortegas ni Botines, hay gente normal que ha ahorrado dinero trabajando. Lógicamente a los accionistas y acreedores no se les puede dar el mismo tratamiento.

      Igual acabamos con una “yayorevolution” porque al que no le soplan los ahorros por preferentes, se lo quitan por los depósitos.

  7. Pingback: Bitacoras.com

  8. Pingback: Nos rescatan, vale, ¿y ahora qué? | No me jodas que me incomodas

  9. Pingback: AKELlos depósitos en Chipre | No me jodas que me incomodas

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s