Afán recaudatorio


Entre las medidas de ahorro que ha implantado el Gobierno, la más polémica ha sido la rebaja en el límite máximo de velocidad en autovías y autopistas. Vaya por delante que soy contrario a la medida, que me parece una chapuza que ni siquiera desde Industria se han aclarado cuánto se ahorra. Lo que resulta aún más contradictorio es que hace meses subieran la fiscalidad de los hidracarburos para ayudar a la consolidación fiscal, para ahora reducir el consumo y perder esa fuente de ingresos. Talante y tatrás. Pero a quien le voy a arrear es a otros… a algunos que protestan por la medida.

Digo algunos, porque una parte de los críticos con la medida dan datos sobre consumo u otros argumentos que podemos estar o no de acuerdo, pero algo son. Pero hay un parte importante de los críticos con la medida que la enmarcan en el clásico “es para recaudar“. Esta gente me hace confirmar mi teoría de que hay vida inteligente en el universo, pero no en este planeta. Esto se lo he escuchado incluso a un par de presentadores radiofónicos, como mi querido Félix Madero o Carlos Herrera. Lo que también me confirma otra teoría y es que los periodistas en buena parte son unos gilipollas, así en crudo.

Y es que el argumento recaudatorio no se sostiene por cosas bastante lógicas. Si yo quiero recaudar no anuncio una medida con una o dos semanas de antelación. Pierdo el factor sorpresa. Si yo quiero hacer una Ley con fines recaudatorios, castigaría una conducta que fuera imposible de evitar. Por ejemplo aprobaría hoy cobrarle una tasa mañana a todos los negros. Como no podrían salir del páis en un día y ni siquiera Michael Jackson, que en paz descanse, cambió en un día de negro a… bueno dejémoslo, ¿se entiende? Eso es una medida con afán recaudatorio. Esto de los 110 Km/h no.

Porque es muy fácil joder al Gobierno, no pases de 110. Así no existe recaudación ninguna y fastidias al malvado Gobierno del Zejas. Sí, soy así de ocurrente. He encontrado yo solito la solución.

Por lo tanto el argumento del afán recaudatorio es pueril y no se sostiene. Podemos buscar todo tipo de excusas pero ese argumento no se sostiente. No hay más.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Uncategorized y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

22 respuestas a Afán recaudatorio

  1. José Luis dijo:

    A mi me molan los argumentos del tipo:
    – “es que no se puede ir a esa velocidad con mi coche” ¿¿?? Que después de darle un poco al coco he pensado en los coches que no pueden meter quinta a 110 o que, pobrecitos ellos, no van a poder usar la sexta o la septima más que en circuitos de carreras. Sí, esos mismos coches cuyo consumo no suele ser el de ‘mechero’. Esos coches que no pueden ir a 110 o que se duermen a esa velocidad, ¿despertaban a 120? Sinceramente lo dudo. Infringían los límites de velocidad y seguirán haciéndolo. Así que, que les den. Y por cierto, si te duermes, no lo digas en una rueda de prensa.
    – “la medida no supone un ahorro de combustible”. Bien, te puedo asegurar que a 110 un coche ‘normal’ como son la mayoría de los que circulan por aquí, va menos revolucionado que a 120, ergo… menos gasto de combustible. Yo, que vivo en Madrid, hace tiempo que no paso de 90 ó 100 (ya sabéis M30, M40) y el tiempo que tardo en rellenar el depósito es mayor. No lo que me cuesta pero ese es otro tema. Así que si no tienes un Ferrari, Austin Martín o el último Porsche, sí, supone un ahorro.
    – “es una medida contra la libertad”. Claro, como tener que ir a 50 por la Castellana o no dejar que me beba un calimocho en la plaza del pueblo. Yo recuerdo que poco antes de sacarme el carnet el límite en población era de 60 y se cambió a 50 y no se formó este revuelo. ¿Por qué? ¿Había otros problemas? Claro, como ahora. Pero eran otros tiempos y aunque la política siempre ha sido liquidar al contrario, de unos años a esta parte, parece que no hay nada más que liquidar al contrario, no queda tiempo para proponer alternativas o valorar con argumentos lo que se hace.

    Así que esta vez, aunque esté de acuerdo con que lo recaudatorio no tiene por donde agarrarlo, discrepo en que no sea una medida adecuada. Al menos es una medida y va en la dirección correcta. Puede (seguro) que no sea la mejor, que no se haya debatido antes, que sea un parche para no tomar decisiones más peliagudas todavía. Pero es una medida sobre algo que hay que hacer. La base es buena y el resultado se verá con el tiempo. Por supuesto, si seguimos conduciendo a 120 no se habrá ahorrado nada y tendremos el gasto de las señales. Entonces tendrán razón los que decían que no valía para nada. Pero los culpables seremos nosotros.

    • Pedro dijo:

      La verdad es que diferencia de “atención” de 110 a 120 no debe variar nada. Sobre la relación de marchas para circular como máximo a esa velocidad dependerá del vehículo. Yo en mi caso con mi decrépito 1600 cc y su carburador más o menos está en mi par motor.

      Un ahorro de combustible es, pero ese ahorro de nuevo cambia mucho dependiendo del vehículo y sus características. Si realmente queremos ahorro, igual que comentába con el tema de la contaminación vayamos por el camino de suprimir el combustible fósil.

      El tema libertario… lo que dices y lo que yo digo. No se sostiene.

      Yo por mi parte sigo pensando que no es muy adecuada pues no está claro la relación coste/beneficio en todos sus sentidos, no sólo en el económico.

      A lo hecho pecho y la efectividad de la medida la veremos con el tiempo. como apuntas.

  2. Artilaina dijo:

    A ver, que yo soy de los que dicen que es una medida contra la libertad y respondo por alusiones 🙂
    El problema con esta nueva norma es el argumento que usan para justificarla: ¿para que ahorremos combustible? ¿y quienes son ellos para meterse en cómo llevo yo mi cuenta bancaria? Es como si me prohíben comprar más de 5 figuras de Warhammer porque son caras (y lo son mucho).
    Que nos digan que es por seguridad vial o que es para reducir la contaminación, pero han elegido el peor argumento que tenían.

    Y si lo que quieren de verdad es atacar el problema de la polución que dejen de dar ayudas para comprar todoterrenos y apoyen en serio los híbridos, que solo se los pueden permitir los que no tienen problemas para comprar gasolina 🙂

    • Pedro dijo:

      Si fuera por seguridad vial o para reducir la contaminación, igualmente sería una medida contra la libertad. Toda regulación en el mundo coarta la libertad, incluso las costumbres sociales coartan la libertad. Hasta incluso la penalización del asesinato es una medida contra la libertad. Es un ejemplo extremo pero que ilustra perfectamente lo que quiero decir, pues el concepto de libertad varía según quien la estudie. Si el valor supremo es la libertad, toda medida que restrinja algo será un atentado contra la libertad. La frase de Lenin de “libertad, ¿para qué?” es bastante ilustrativa al respecto. ¿Donde está la frontera entre sentirte libre o no? Este es un tema tan filosófico que el argumento de la coartación de la libertad no me parece demasiado válido. La regulación de la velocidad máxima en las carreteras se hace en todos los países y nadie considera que por ello se falte a la libertad de las personas, aunque efectivamente se haga.

      El argumento que han elegido es el único que tenían, pues estas supuestamente son medidas para reducir el consumo de combustible. De hecho ya se meten en cómo llevas tu cuenta bancaria, pues el secreto bancario es asociado a los famosos paraisos fiscales.

      Esta medida, que a mí tampoco me ilusiona, es lo que es. Tienes la razón cuando dices que coarta la libertad del indivíduo, pero igual luego un se encuentra con esto:


      Estoy de acuerdo con tu idea de la potenciación de los híbridos, si realmente se quiere atajar el problema a largo. Pero como ahora estamos en tiempos de no gastar y el dogma se ha vuelto la austeridad, no el gasto inteligente, nos encontramos con que ahora no se puede hace algo como el Plan Vive que hizo el Gobierno al respecto (aunque fuera una chapuza entonces). A día de hoy no se puede hacer eso porque “los mercados” nos crujen vivos. Pero esto ya es otro debate.

      Tienes razón en tu argumento, pero no comparto el argumento libertario como una crítica válida a la medida. Muchas gracias por tu comentario.

  3. Artilaina dijo:

    Hombre, no me respondas con falacias que la comparación del asesinato está de más. No estoy pidiendo la libertad absoluta, hay que poner unos limites para que la convivencia sea posible, y la reducción de velocidad para que ahorremos gasolina no va por ese camino. Va más bien en la idea de que somos unos niños que necesitan que Papá Estado nos diga cómo portarnos.
    Por otro lado, nadie ha pedido que se elimine el límite de velocidad (Y si alguien lo hiciera, estaría en contra), así que el que también esté regulado en otros países no viene al caso.
    Y por último, acerca del secreto bancario, pues tienes razón, pero por los pelos, porque si investigan mis cuentas es para comprobar que no estoy cometiendo ningún delito, no para comprobar si compro en Mercadona o en Carrefour. Esa privacidad es algo a lo que hemos renunciado para conseguir, supuestamente, un bien mayor; el posible ahorro que pueda lograr no es algo que yo valore más que el tener que obedecer una ley arbitraria. Porque no me quejo por tener que conducir más despacio, lo hago por tener que acatar normas sin sentido.

    • Pedro dijo:

      Te respondo con la falacia que ilustra perfectamente que el concepto libertario no siempre es aplicable. La reducción de velocidad es para ahorrar gasolina, no para limitarte ninguna libertad ni para asegurar ninguna convivencia. Efectivamente somos unos niños que necesitan que Papá Estado nos diga como portarnos, cosa que es fácilmente visible respecto a los temas de seguridad vial. De hecho antes aludes a que Papá Estado te diga que te tienes que comprar un híbrido. Eso de que nadie pidiera la eliminación de los límites de velocidad ya es opinión tuya, pues siempre que sale este tema alguien alude a Alemania. Sólo que en Alemania no pueder ir por el centro de Berlin a 250. Nadie diría que en el centro de Berlin restrigen la libertad. Viene al caso cualquier país, porque hay decenas donde la velocidad está limitada y no se consideran países no libres.

      Así que al final la supuesta libertad que te fastidian es que en vez de ir a 120, vas a 110… por lo tanto el argumento libertario aunque cierto es totalmente estúpido. Si basas tu crítica a la inutilidad en el ahorro sería comprensible. Pero por la “libertad” es un argumento muy flojito. Porque esto no va de recaudar, ni de coartar libertades a nadie. Esto va de ahorrar combustible. Y si Papá Estado no os mete en vereda, no haceis ni puñetero caso. Lo dicho, ¿quién ha dicho que quiero que conduzca por mí? Desde entonces la cifras de siniestralidad hablan por sí mismas.

  4. Artilaina dijo:

    Espera un segundo: estás diciendo que como no tenemos libertad absoluta, podríamos llegar a permitir la esclavitud. Estás forzandolo mucho. El asesinato está prohibido basandose en una serie de convenciones morales, éticas y sociales. El derroche de gasolina no. Y si me obligan a conducir de cierta forma para que yo ahorre gasolina (no el Estado ni nadie más) están atacando mi libertad. Vuelvo a ponerte el ejemplo de las figuras de Warhammer, ¿tendrían que limitar la cantidad que puedo comprar al mes, por el hecho de ser caras?
    Otra cosa, me has malinterpretado con lo del híbrido: ya sé que debería habermelo comprado, no necesito que me lo diga nadie, pero por lo que cuestan, podría haberme comprado dos como el que tengo ahora. Lo que quiero es que me ayude a hacerlo, y que no los ponga al mismo nivel que a un Porche Cayene, por ejemplo.
    Me parece que no acabas de comprender mi protesta: me da igual conducir a 120, 110 o 50 (bueno, 50 ya no 🙂 , me quejo de que me digan en qué y cómo debo gastar mi dinero, que con el argumento que han usado, es lo que parece. Y no me salgas con que ya me dicen que no puedo gastar mi dinero en cocaína porque sería otra falacia y no llegaríamos a ninguna parte.

    • Pedro dijo:

      Que va, el que está forzándolo mucho eres tú aludiendo como valor máximo el concepto libertario. El derroche de gasolina no es algo tampoco muy ético en los tiempos que corren y en los venideros menos, vete acostumbrando. También si te obligan a conducir a cierta velocidad para que no te estrelles y mates a alguien se ataca tu libertad. Si comprando figuritas de Warhammer afectas a la economía nacional al final te las tendrán que limitar.

      Respecto a lo del híbrido no te he malinterpretado en absoluto. Papa Estado no puede intervenir en tu consumo de combustible, pero sí puede intervenir para que te compres un híbrido. No coartes mi libertad para comprarme un Cayenne, quiero igualdad con lo híbridos, ¡pardiez! ¡No me distorsiones el mercado!

      Lo que te dicen es la velocidad a la que debes circular. Te puedes gastar el dinero en lo que quieras, sigue siendo legal gastar tu dinero en lo que quieras. Pero por la carretera a 110. Y no hay más, ni ataques a la libertad, ni afanes recaudatorios. Es más, el ejemplo de la cocaína aunque lo presentes como falacia, es otra buena muestra de ataque a la libertad. ¿Quién narices es nadie para decirme lo que me tengo que meter?

      Así que no, no llegamos a ninguna parte porque ves fantasmas donde no los hay, como los del afán recaudatorio. Como os corten el acceso de los coches al centro de las ciudades os va a dar un chungo y vais a creer que ha llegado Pol Pot. Llegará… Pero evidentemente estar coacción a tu libertad reducirá la mortandad por polución en las ciudades. Es que si Papa Estado no saca el palo y la zanahoria no haceis ni caso.

      Por lo tanto el argumento libertario está muy chulo, pero cuando te juegas la balanza comercial y la quiebra de un país como es el caso del combustible queda bastante en segundo plano. Es una banalidad. Cuando la compra de figuras del Warhammer pueda suponer riesgo para la economía nacional entonces tendrán que tomar medidas sobre ella. El déficit comercial aumentó un 4,2% precisamente por el aumento del precio del petróleo, 2/3 de las importaciones se producen por el déficit energético, importamos 1/10 parte del combustible de Libia…. Se restringe la oferta y tú proclamando tu libertad de aumentar la demanda. No hay interés, sea equivocada o acertada la medida.

  5. Artilaina dijo:

    ¿Y cuándo he dicho yo que el valor máximo sea el concepto libertario? Lo que digo es que si hay que renunciar a la libertad, que sea para conseguir algún beneficio social, que facilite la convivencia de las personas: el asesinato no es algo que vaya en esa linea, lo mismo que el fraude fiscal o el tráfico de cocaína. Lo mismo que conducir a 250 en ciudad, porque puedo provocar un accidente y matar a alguien. Pero es que lo que me estás diciendo tú es que es una tontería quejarnos de que nos quitan la libertad con esta ley porque también nos la quitan con la prohibición de ir por la calle pegando tiros a la gente, con el límite de velocidad o con la compra y venta de droga.

    Volviendo al tema de los híbridos, me estás mezclando churras con merinas, quiero creer que sin querer, al meterme la libertad de elección personal y el mercado en el mismo argumento. ¿Qué tendrá que ver que el estado me ayude a comprar un coche que contamina menos (si la reducción del gasto de gasolina y la contaminación es uno de sus objetivos) y me deje a mi aire si me quiero comprar una chimenea con ruedas? Si lo prohibiera, a lo mejor me ponía en contra, pero no quiero que lo haga, quiero que distorsione el mercado para poder permitirme la opción correcta. Si un híbrido cuesta el doble que un coche “normal”, ya me dirás tú quién se lo va a comprar (hace cinco años, el Toyota Prius rondaba los 30.000 euros).

    Que cortan el acceso a los coches al centro de las ciudades, pues vale, pero será para evitar la contaminación, otra vez un recorte a la libertad para conseguir un bien común, coñe, que parece que te olvidas siempre de eso. Ese caso es aceptable. Incluso deseable, antes de que acabemos como en México DF, lo malo es que entonces el transporte público no estará a la altura para manejar a todos esos nuevos usuarios, pero bueno, ese será otro problema.

    Lo que no acabo de comprener es por qué me hablas con la segunda persona del plural. Estoy yo solito defendiendo mis ideas, no sé en qué grupo me estás clasificando, pero es un gesto muy feo, porque ya estás discutiendo conmigo basandote en prejuicios: los que tengas hacia el grupo en el que me has metido. Y lo peor es que tengo la impresión que por el hecho de que esté defendiendo la libertad de los ciudadanos, me has puesto en el conjunto de los Tertulianos de Libertad Digital… puag.

    • Pedro dijo:

      Que sí, que sí, que esta medida la han hecho para atacar tu libertad y no por el bien común. Son así de malos… gensanta qué paciencia.

  6. Artilaina dijo:

    El problema con esta nueva norma es el argumento que usan para justificarla
    Y ya está, si no te gusta el debate mejor deshabilita los comentarios.

    • Pedro dijo:

      Si no me gustara el debate no aceptaría tus comentarios. Pero es que llega un momento donde el tema va en círculos, si me vas a repetir lo mismo no voy a escribir Los pilares de la tierra…

      El argumento para implantar la nueva norma es ahorrar combustible. Por lo tanto el debate vendrá sobre si ahora es necesario ahorrar combustible y si esta medida lo hace o si hay medidas mejores. Y ya está, apelar a la libertad no viene a cuento. Que quien ha entrado con:

      A ver, que yo soy de los que dicen que es una medida contra la libertad y respondo por alusiones

      … eres tú.

      Que estás en nivel 1 de alerta energética, hombre, y tienes al segundo suministrador del país en guerra.

  7. Artilaina dijo:

    A ver, aclarame una cosa, que a lo mejor no nos ponemos de acuerdo por una cosa muy sencilla: cuando yo relleno el depósito de mi coche en una BP, ¿quién me proporciona el combustible, mi gobierno o una multinacional privada británica?

    • Pedro dijo:

      Si no quieres entender una cosa tan sencilla como que si siguen proporcionándote de la BP el combustible que quieras nos vamos a la quiebra en pocos meses, es tu problema. Que te estás jugando medio punto del PIB y con estos precios se prevee una desviación en las cuentas públicas de 7000 millones de euros, cosa que no podemos permitirnos. Si no quieres entender el efecto que tiene duplicar los costes en carburante para producir lo mismo… tú mismo. O no te quieres enterar o el famoso bien común te importa poco. Esperemos no pasar a la alerta 2, porque cuando la mitad de los días te prohíban sacar el coche te va a dar un chungo 😆

      Algunos no pareceis muy conscientes de los tiempos en lo que vivís. Ya aprendereis…

  8. Artilaina dijo:

    Y dale con suponerme cosas y hablar de mi en plural. La pregunta no iba con segunda intención, realmente no entiendo qué pinta el pib con las cuentas de una multinacional extranjera, pero ya me he cansado de tus prejuicios así que mejor lo damos por zanjado.

    • Pedro dijo:

      Sólo se te supone lo que aquí escribes y lo que se supone es que sea el argumento que sea tu sacrosanta libertad de despilfarrar la energía que quieras está por encima de ese supuesto bien común, al que apelas cuando te interesa. Ya sabía que no iba con segunda intención, pero que los confirmes produce más estupor. Si no entiendes qué efectos tiene un alza en el precio de los carburantes en una economía en la situación de la nuestra en particular y la mundial en general es problema tuyo. ¿Porqué cuando sube el barril de petróleo todos los gobiernos del mundo se ponen nerviosos? ¿Porque ganan las multinacionales millones? Si no entiendes lo que ocurre cuando se reduce la oferta y se aumenta la demanda (o al menos se mantiene) es tu problema. Y eso no sólo afecta a las cuentas de la multinacional extranjera y las tuyas, en el caso del combustible afecta a todo el país. Porque igual te piensas que en los Consejos de Ministros se sientan pensando en cómo acabar con tus libertades, así por joderte a tí. Si no quieres entender que estamos en alerta por desabastecimiento de nivel 1 y que las medidas tomadas son las que recomienda la Agencia Internacional de la Energía (que también debe ser un contubernio creado contra tu libertad) para estos casos, pues es tu problema. Vete acostumbrando a que el gasto energético cada vez será más caro y estará más restrigido. Te guste o no, a tí y al resto de amantes de la libertad (para lo que nos interesa).

      Prejuicios ninguno amigo, pues no te conozco de nada. Ahora quizás sí. Porque no eres capaz de presentar ningún argumento contra las justificaciones que da el gobierno más que su sacrosanta libertad. Ni si es necesario ahorrar combustible en este momento dada la situación, si las medidas ahorran mucho o poco o si tienes alguna alternativa. Pero tres días después sigues sin plantear nada más que tu libertad para despilfarrar.

      Así que aparte del tema del fomento del coche híbrido, con el cual estoy de acuerdo, a ver si te enteras. Que no podemos esperar años a que te compres (porque si digo os compreis te enfadas, que fino) un híbrido. Que el problema es el HOY. ¿Tienes alguna alternativa al plan del Gobierno para HOY o puedes demostrar que esas medidas no funcionan o que no son necesarias dada la coyuntura? Entonces podrás hacer una crítica con mediana lógica del tema. Pero como no eres capaz tendré que tener el juicio (que no prejuicio porque lo has demostrado) de que ni sabes, ni entiendes, ni hueles… a tí que nadie te diga la gasolina que tienes o no que gastar, aunque el país se vaya a la porra. Por gente como vosotros Papá Estado tiene que sacar el palo, porque mientras en Francia sale la Ministra a recomendar hacer lo mismo que aquí y la gente le suele hacer caso. Aquí los chulitos entre los que te incluyo, porque estarás solito pero tus argumentos son los mismos que los de los tertulianos de LD (y esto no es prejuicio, es juicio y aquí queda escrito), os lo pasais por el forro apelando a vuestra libertad.

      Así que si quieres dar el tema por zanjado tú mismo, si no te gusta el debate no respondas a los comentarios en los blogs, ni en las noticias de los diarios, porque igual te contestan :lol:. Y hablar de estos temas cuando, por lo que parece, no se manejan conceptos económicos básicos es bastante atrevido. Si no entras ni a valorar que perder medio punto del pib suponen miles de millones de euros de tus impuestos y miles de puestos de trabajo que no nos podemos permitir, independientemente de si gana o no la BP con esta situación pues entonces sí, mejor dejar el tema zanjado.

  9. Artilaina dijo:

    1º En ningún momento he dicho que no haya que ahorrar combustible.
    2º No soy político ni estoy en el gobierno, luego no es mi responsabilidad dar soluciones.
    3º Por la misma razón no es mi tarea (y tampoco era mi objetivo) demostrar que están equivocados.
    4º Cuando digo que ataca mi libertad es porque me obligan a ahorrar combustible de la forma que ellos quieren, cuando podría hacerlo de otras 100 formas distintas, incluyendo la que ellos quieren.
    5º No he escrito en ningún momento que la meta del gobierno con esta ley sea limitar mi libertad, eso te lo has sacado de la manga, o de tus prejuicios más bien. Digo que es una consecuencia innecesaria, fruto de un planteamiento equivocado de la ley.
    6º Si tan mal está el asunto del combustible, me parece ridículo que bajar el límite de velocidad 10 km/h sea suficiente ¿Solo consumen gasolina los utilitarios? ¿Qué hay de autocares o camiones, que ni de coña alcanzan los 120 km/h? ¿O los aviones, que la sobrepasan solo para despegar? ¿O la maquinaria industrial, que ni siquiera se desplaza? ¿O las calefacciones de las casas? Ah, que quizás eso afecte al PIB ¿Y cuando no sea suficiente, otra bajada de velocidad, a ver si se arregla solo el problema?
    7º En Francia sale la ministra a recomendar y aquí lo hacen a golpe de palo. Sin embargo, deberé creer en tus palabras cuando dices que los franceses la hacen caso.
    8º No pensé que fuera un requisito indispensable tener conocimientos profundos de economía para comentar en este blog, disculpame.
    9º Me alegra saber que tú ya tienes tu coche híbrido y de verdad que lamento que tengas que esperar a que nosotros yo tenga el mío. De todas formas es mejor así: como voy a trabajar en autobús, me salvaré del chungo ese que dices que nos va a dar cuando impidan la entrada de coches a las ciudades.
    10º Y último, mira que es fácil hacerme entrar al trapo, leches.

    • Pedro dijo:

      1º En ningún momento te han dicho que hayas dicho lo que dices que no has dicho. Pero para poder criticar la medida o dices lo que has dicho o dices porqué lo que hace el gobierno no está bien (aparte del cansino tema libertario) o das alternativa pero…
      2º “Como no soy político” me siento en mi poltrona de oro a juzgar aunque no tenga NPI de lo que hablo. Por eso…
      3º No tengo que demostrar que los demás están equivocados, los demás están equivocados porque yo lo digo yvaleyá.
      4º Sí, limitan tu sacrosanto y constitucional derecho de gastar combustible cuando y como quieras, tenga las consecuencias que tenga. Recogido en el artículo catorceno de la Constitución. De las 100 medidas sin afectar a la libertad…
      5º No eres capaz de mostrarlas, porque a estas alturas ya habrías dado una, pero a tenor del punto 2 y 3 no se te espera.
      6º Estas son las medidas para el primer nivel de alerta, el segundo es directamente no dejarte sacar el coche la mitad de los días de la semana y el tercero es directamente racionalizarte el suministro. Bajar la velocidad máxima es el primer paso, si la cosa va a peor entonces se seguirán tomando medidas. Si eres capaz de dar alguna alternativa sin que se prive tu sacrosanta libertad para gastar gasolina se te lleva 3 días esperando. Si no es suficiente, ¿qué es suficiente sin atacar tu libertad? No te preocupes que si esto va a peor verás más medidas. Pero como dije antes, en la Agencia Internacional de la Energía deber ser gilipollas.
      7º En Francia si no hacen caso sacarán el palo, no te preocupes porque es lo primero que le han preguntado a Legrand. La principal diferencia entre ambos países en este tema consiste en nadie ha ido a París la semana siguiente a protestar, aquí sí.
      8º Para comentar en este blog se puede ser hasta analfabeto, por muy cansino que te pongas nadie te prohíbe la entrada. Yo no tengo por costumbre hablar de la última misión espacial de la NASA, porque seguramente haría el ridículo como haces tú negando la repercusión del aumento del precio de los carburantes en una economía como la española. A lo mejor este punto 8 es importante.
      9º Enhorabuena, por fin aportas algo coherente: utilizar el transporte público. La mejor y más importante medida para reducir drástica y rápidamente el consumo de carburante en el país. Si no es tan difícil… sólo que llevamos décadas haciendo campañas de concienciación y millones de españoles siguen cogiendo el coche hasta para ir a por el pan. Ahora nos explicas como hacemos que vayan en autobús sin afectar a la sacrosanta libertad de hacer lo que te salga de las narices.
      10º Si te va la marcha…

  10. Artilaina dijo:

    Si me metes un dedo en el ojo, no creo que sea necesario darte alternativas para quejarme ni para decirte que lo saques, aunque se me ocurririan un par de sitios donde podrías ponerlo. Tampoco creo que sea necesario tener nociones de anatomía ni nada por el estilo.

    Bueno, vamos allá con otras formas de ahorrar combustible, no os hago esperar otro día más (aunque con lo listos que sois por aquí seguro que ya las habiais pensado):
    – Biodiesel: ¿qué pasa con este sistema? ¿No pueden usarlo los autobuses urbanos? Ahora mismo hay cuatro proyectos escasos y sin perspectivas de que aumente la flota.
    – Diesel, sin bio: contamina más, pero los motores que lo usan tienen un mejor rendimiento en cuanto a litros/distancia y se trata de ahorrar para mantener la economía del país a flote, no de contaminar menos ¿verdad?
    – Híbridos: ya la dije antes; y no solo tienen que ser los automóviles: los autobuses urbanos también consumen gasolina ¿no?
    – Bajada del precio del transporte público: lo están intentando, pero al ser competencia de los gobiernos regionales, la posibilidad de que esto se lleve a cabo es inversamente proporcional a las ganas que tengan de tocarse los cojones unos a otros.
    – Uso “razonable” de las calefacciones: muchos edificios aún tienen calderas con gas-oil que se apagan por la noche y se vuelven a encender por la mañana; un desperdicio porque se gasta más volviendo a calentar el sistema que manteniendo la temperatura constante durante todo el día.
    – Conducir usando marchas largas: a igual velocidad, se consume menos en quinta que en cuarta. Idem para sexta y quinta. Un coche más potente puede llegar a consumir menos que uno con menos caballos, si se conduce bien, claro. Un coche que aún no ha metido quinta a 110 km/h como sugería Jose Luis en el primer comentario, no está siendo bien conducido. Y si es que no los alcanza, habría que ir pensando en jubilarlo, por contaminar de más.
    – Mejorar los transportes interurbanos: es muy fácil hablar de coger menos el coche cuando bajas bajais a la calle y teneis el metro y el autobús al lado, con una frecuencia de ocho minutos fuera de las horas punta, pero si tuvierais que desplazaros diez kilómetros y esa frecuencia fuera de una hora, habría que ver cuantos dejabais vuestro híbrido en el garaje (ya que me posicionas enfrente, haré lo mismo contigo).

    Ale, siete opciones, cuatro de ellas que podría elegir cualquiera que quisiera ahorrar gasolina, sin tener que conducir ligeramente más despacio, y otras tres que podría tomar el gobierno y que serían mucho más efectivas. Pero no, somos los ciudadanos los que tenemos que apretarnos el cinturón (y ellos con tirantes, claro). Si me pagas lo mismo que cobra un concejal de transportes, me comprometo a darte las noventa y tres que faltan y además, desarrollar un poco más estas ideas. Por cierto, en ningún momento dije que esas cien medidas no afectaran a mi libertad, deja de inventarte cosas: es la libertad de poder escoger entre esas cien lo que yo defiendo. Si a ti vosotros os gustaría vivir en la época de Pol Pot, allá vosotros pero yo voy a cabrearme por cada paso que se dé en esa dirección, aunque sea pequeño.

    Si Papá Estado nos trata como a niños, nos comportamos como tales. ¿Qué tal si algún día se toman la molestia de explicar las cosas? ¿Por qué no explican que reduciendo la velocidad, la idea es lograr una bajada del precio del carburante? El objetivo a largo plazo de la medida será evidente para vosotros, pero ¿y para un pintor de cuarenta y cinco años? Solo le han dicho que él tiene que ahorrar gasolina. Y si le parece mal cargar con la responsabilidad, decís que es un chulito que solo quiere derrochar gasolina. Ah, que no lo explican porque de todas formas no ibamos a hacer caso. Claro, que esto no es Francia: aquí tienen que decirnos cómo debemos comportarnos.

    Ahora, ¿podrías tratar de rebatir los argumentos que he ido comentando en lugar de descalificarme suponiendome comportamientos que no tengo? La falacia ad-hominem llega a resultar cansina. Explicame de una vez por qué el que me den primero con el palo, es decir, no darme la ocasión de ahorrar combustible de la forma que yo crea oportuna, de acuerdo a mis necesidades, debería parecerme bien. Y deja de defender la necesidad de ahorrar combustible, que en ningún momento lo he negado.

    Y sí, creo que debería hacermelo mirar. Esto no puede ser sano.

    • Pedro dijo:

      Para quejarse no hace falta dar alternativas, pero quejarse sin dar explicación ni alternativas sí. Pero finalmente llegan. Empezando casi por el final, no me dedico a rebatir tus argumentos porque sí, sino porque no eran argumentos. El único argumento es que yo ya sé qué tengo que hacer. Y eso es lo que te he criticado. Nadie te quita la ocasión de ahorrar combustible de la manera que creas oportuna. Pero, ¿si no es suficiente? ¿si el resto de los 46 millones de españoles pasan del tema? La ocasión de ahorrar combustible se lleva dando durante años y años y años… El tiempo ha pasado y no se ha aprovechado la ocasión. Tú puedes tener muy buena intención lo cual te honra, pero somos 46 millones.

      Así que ahora que das alguna alternativa, al menos, he de decir que estoy de acuerdo con todas. Pero te falla el tema principal, ninguna es para HOY que es de lo que va esto. Todas las medidas que propones o no tienen efecto notable en el corto plazo o dependen del perroflautismo ciudadano o ya están inventadas.

      – Respecto al biodiesel hay bastante debate al respecto. En términos económicos ahora mismo ese combustible cuesta prácticamente lo mismo que el gasoil A, por lo tanto el ahorro inmediato no existe sino que al contrario, y el futuro es más que discutible. Además España sigue dependiendo en gran parte de exportaciones para ello. Tampoco se diferencia en exceso el modelo de los combustibles fósiles, ya que se necesitan grandes monocultivos que están en manos o de corportaciones o latifundistas. Por lo tanto situaciones oligopólicas como las del petróleo seguirían parecidas. Eso sí, sería una fuente relativamente renovable. Pero incluso así se depende del combustible fosil pues los biocombustibles llevan mezcla con diesel, por lo que creo. También la FAO advierte de que la utilización de aceites para producir energía está haciendo subir el precio de los alimentos. Aparte de que se gasta una burrada de agua. Otro tema que se le achaca al biodiesel es que produce más resíduos y produce mayor número de averías, incluso a bajas temperatura se solidifica y por su composición puede degradar materiales como el caucho. Por lo que habría que añadir otro coste de modificar todos los vehículos. Además puede que haya que mejorar infraestructuras de almacenamiento, ya que se le achaca poca durabilidad si no se almacena y manipula correctamente. Así que tu propuesta de biodiesel, por ejemplo para autobuses urbanos, ya existe como reconoces. Requiere una gran inversión que ahora mismo no podemos permitirnos y en términos estrictamente económicos a largo plazo ni los expertos en energía lo tienen muy claro. Por lo tanto como fuente complementaria está muy bien, pero no se puede convertir en un sustitutivo de los fósiles por el momento porque cuesta más dinero del que ahorras y además no lo tienes, se tardarían años que tampoco tienes e incluso puedes producir una crisis alimentaria que no deseas. Por eso hay cuatro proyectos y sin perpectivas, porque las esperanzas ahora están en el hidrógeno (que ya hay por ahí circulando autobuses). Así que tu primera medida no es muy viable a corto plazo y a largo cada vez hay más consenso de que tampoco lo es a largo. Es un combustible de transición y no se puede aplicar a gran escala. No vale.

      Sobre el tema del diesel debo darte la enhorabuena por haber descubierto la pólvora, te vendo dos pistolas. De hecho en España hemos tenido tal fiebre por los diésel que somos el tercer país de Europa con mayor proporción de vehículos diésel detrás de Francia o Bélgica (7 de cada 10 coches que se venden hoy en día son con este combustible). Además las ventajas del diésel se notan para quienes hagan grandes trayectos. Y todos los vehículos que hacen grandes trayectos ya son diésel. Por lo tanto tu segunda gran alternativa es hacer lo mismo que se lleva haciendo durante 20 años, con resultados conocidos. Por cierto, se trata de consumir menos y de contaminar menos. Así que tu segunda alternativa tampoco vale porque es lo que hay hoy, no tiene un efecto rápido que es lo que se precisa y además también cuesta dinero que no tenemos. No vale.

      Sobre el tema de los híbridos ya te dije que estaba de acuerdo. Pero de nuevo te digo que no se sustituye el parque automovilístico en dos días, que es lo que se precisa ahora… en dos días. Además aludes con razón a su alto coste, por lo que pides ayudas. ¿Cuál sería el nivel de ayuda por el cual coches al que atribuyes valores de 30.000 euros para competir con vehiculos que van de 10 a 20.000 euros? Para hacernos una idea podemos contar que el parque automovilístico en España tiene 40 millones de vehículos aprox. Si por ejemplo diéramos ayudas directas de 5000 euros (que podrían incitar a la compra) renovar todo el parque costaría… 200.000.000.000 euros (que con tanto cero acojona más). O sea, como diría un pijo, 1/5 parte del PIB nacional que para conseguir en impuestos para dar las ayudas asusta. Ahora me dices de donde sacamos el dinero, porque es una cantidad similar a la que España gasta en pensiones, desempleo, seguridad, educación, justicia, infraestructuras y más… ¡juntas! Por poner planes similares en otros países en 2009 Alemania lanzó una especie de Prever que le costó 50.000 millones de euros con ayudas directas de 2500 euros. En Francia algo parecido por la mitad… pero nosotros no tenemos ese dinero. Por lo tanto estoy totalmente de acuerdo con tu propuesta de implantar el vehículo híbrido. Pero sigue siendo una propuesta a largo plazo, se debe hacer con dinero que no tenemos a corto plazo y además, ya que antes aludías a barcos, aviones o maquinaria… la tecnología no está totalmente desarrollada. Estoy de acuerdo con tu propuesta, pero no es alternativa en la situación actual.

      Estoy también de acuerdo con la bajada en el transporte público, pero no es un tema de tocarse los cojones. Es un tema de que los servicios tienen un coste, el transporte público no va a pedales y la energia con la cual se mueve cada vez es más cara. Por lo tanto la bajada en su precio llega a un límite a partir del cual el servicio es deficitario (de hecho habitualmente con la recaudación por billetes o abonos no se cubre el coste del servicio). Así que es una buena alternativa que como ya dices, se ha tomado precisamente junto a la de la velocidad. Por lo tanto no es ninguna alternativa, como con el tema del diésel acabas de descubrir el fuego, te vendo un mechero. Habría que preguntarse cuál sería el nivel de precios por el cual los cientos de miles de vehículos que circulan por una ciudad como Madrid. Algo tendrá que ver con tu último punto. Así que abaratar el precio del transporte público ya se ha hecho, sólo es válido para un número limitado, tiene también coste económico y no deja de depender de la voluntad de la gente de cojerlo. Hay mucha gente que no usa el transporte público por el dinero o la comodidad, sino porque “es público”. Aprobado raspado porque no es alternativa, ya se ha hecho.

      Con el tema de la calefacción de nuevo caes en el perroflautismo. Porque además, aparte de las campañas, muchas Administraciones dan ayudas para su renovación. No has inventado tampoco nada nuevo, apelar e incluso apoyar con dinero público para el ahorro en calefacción. De todos modos parece discutible tu afirmación de que apagar la calefacción por la noche produce ahorro, ya que precisamente para ahorrar lo que se recomienda es lo contrario. Pero de nuevo como dices posteriormente la podría tomar alguien que quisiera. Pero si no quiso ayer, pocos querrán hoy. Tu alternativa, en el caso de que fuera correcta, depende de la voluntad de las personas (que es poca). Escasa.

      Respecto al tipo de conducción, de nuevo has inventando la rueda, te vendo una bicicleta (que no gasta gasolina). Son los consejos y recomendaciones que se llevan dando desde hace años. Por lo tanto de nuevo no es una opción válida. Porque una conducción inteligente se puede hace desde hace años… y no se hace. Por lo tanto es otra opción que no es alternativa porque ya se está usando desde hace años, como algunas de las que propones.

      – Con los transportes interurbanos se vuelve al tema económico. Si para recorrer esos 10 kilómetros hay unos autobuses que cumplen una frecuencia de 1 hora, ¿cuántos autobuses hacen falta cumplir una frecuencia de 10 minutos? ¿Cómo vas a pagarlo? ¿Con la recaudación de los billetes que hace 3 ideas pretendías rebajar? ¿Con impuestos?… de nuevo como plan a largo plazo tu propuesta es de lo más razonable. Pero de nuevo obvias que estamos ante un plan de choque, y que lo criticas con planes a largo plazo.

      Vamos, que das 7 opciones que: o no sirven, o no se pueden pagar o ya están inventadas o no tienen efecto más que a años visto. Por lo tanto aunque la mayoría puedan ser correctas, ahora no sirven. Porque la limitación de la velocidad no la han hecho temporal porque sí, sino porque es ahora cuando se tiene que reducir el consumo. Efectivamente somos los ciudadanos los que tenemos que apretarnos el cinturón, porque una parte de tus medidas consisten precisamente en apretarnos el cinturón. Además de combustible ahorranos dinero y no preséntate a las elecciones municipales.

      La explicaciones ya te las han dado por activa y por pasiva, otra cosa es que algunos se quieran enterar o cambien el dial a Gran Hermano. Lo que debes entender es que en TV es espacio en el cual la persona de turno se explica en un telediario es de escasos 20 segundos. De hecho es algo bastante estudiado para las campañas electorales. Es más, uno de los programas de debate más conocidos se llama… 59 segundos. Explicar todo este tema al pintor de cuarenta y cinco años en 59 segundos se hace harto complicado. Explicado está y se sigue explicando. Pero lo que está claro es que el pintor cargará con la responsabilidad, no va a cargar con ella un señor del Perú. Y la responsabilidad colectiva además la tiene tu tan denostado Papá Estado, que está harto de gastar millones de euros en campañas y subvenciones. Por lo tanto si el malvado Estado tiene la responsabilidad, debe actuar. Evidentemente esto no es Francia, te lo dirán los españoles que han vivido allí… para bien y para mal.

      Así que ahora tu crítica me parece mucho más constructiva porque se basa en principios distintos a los iniciales, que era tu libertad. Pero la realidad es que la ocasión de de ahorrar combustible de la manera que creas oportuna ya la puedes hacer tú. Pero, ¿y si no es suficiente? Puedo estar de acuerdo con buena parte de tus opciones si fueran planes a largo plazo. Pero a corto plazo, en el HOY, tus opciones no valen porque como he dicho: o ya existen o no se pueden pagar o son a largo plazo cuando hablamos del corto plazo o porque se basan en la conciencia ciudadana que no funciona o como la del biodiesel es discutible que sea conveniente.

      Pero al menos, esto es bastante más potable que todo lo anterior. Aunque en la práctica y en el caso que nos atañe no sirva.

  11. Artilaina dijo:

    Una última cosa ¿por qué te molesta que pida el mismo trato de mis políticos que el que tienen los franceses de los suyos?

  12. Pingback: Milagros del SEO o consigue visitas de la manera más extraña | No me jodas que me incomodas

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s