Me lo expliquen


En ocasiones es interesante poner las cosas negro sobre blanco y así se puede entender mejor las situaciones planteadas. En este post haré alguna reflexión sobre la estructura empresarial en España y el empleo, como ha afectado estos años de crisis a ello, etc. E intentaré sacar conclusiones estudiando el Informe del INE “Estructura y Demografía empresarial”. Que lo vi el otro día y dió pié a esto.

El primer aspecto es la evolución del número de empresas desde 2007 (último año con crecimiento en esta materia) y 2009 (último año estudiado). En 2007 había 3.422.239 empresas, mientras que en 2009 había 3.291.263.  Esto nos da un saldo de 130.976 empresas menos. Después de dos años en los cuales hemos visto una crisis casi sin precedentes y donde el paro se ha duplicado, ¿no parece que el efecto sobre la existencia global de empresas no ha sido tan elevado? Porque desde la ignorancia uno no entiende muy bien que en un país en el cual en poco más de dos años ha visto dos millones de nuevos parados, tenga el 96% de empresas activas. Que prácticamente el 10% de la fuerza laboral de un país haya ido al desempleo con menos de 4% de pérdida de empresas podría parecer un dato de lo más normal.

Pero aquí tenemos otro dato que da para la reflexión. Y es que más de la mitad de las empresas en España, ni antes ni hoy dan trabajo a nadie. En concreto en 2007 el 51,3% y el 53,9% en 2009. Si además tenemos en cuenta que el 21,7% de las empresas tienen 1 o 2 empleados, esto hace que me sienta confuso ante ciertos planteamientos. Porque evidentemente y excepto casos muy concretos (como los negocios de Pufoman) las empresas que desaparecen tienden a ser la más pequeñas y las que menos empleados tengan. Es que antes cae la tienda de Paco que El Corte Inglés. Por lo tanto haciendo una extrapolación de los datos globales que 130.000 empresas, de las cuales unas 105.000 o no emplean a nadie o como mucho a 2, generen 2 millones de parados es algo que te hace replantearte muchos dogmas actuales. Esas cifras explicarían 500.000, pero 4 veces más me hace dudas que el empleo haya caído tanto debido a la caída de empresas. Y más viendo cual es composición de las mismas. Me da que tanto paro tiene más que ver con que la gran y mediana empresa ha soltado lastre, amén de un aumento en la población activa. Porque es que además, la mayor caída en el número de empresas se registra en aquellas que tenían 1 o 2 empleados, seguidas de las que tenía 3 a 5. Ha aumentado en estos años aquellas sin empleados a cargo (bien porque se deshacen de los empleados o por nueva creación). Pero las cifras no explican, ni de lejos, el aumento impresionante del paro en estos años. No sé muy bien que opinar al respecto. Quizás con tiempo y ayuda pueda digerir esto correctamente. Pero me parece que, si como era lógico la pequeña empresa iba a ser la sacrificada en la crisis, el impacto de su desaparición sobre la pérdida total de empleo es escasa. ¿Alguna idea?

Luego hay otro dato a nivel sectorial que me resulta de lo más chocante. Porque se enfrenta directamente con otro de mis post:

https://nomejodasquemeincomodas.wordpress.com/2010/07/01/es-la-construccion-estupido/

En aquel momento constate que el 85% de la caída de la ocupación en España venía o de la construcción o de la industria manufacturera (la cual debía estar muy ligada a la primera). Pero al ver los datos de la evolución de empresas por sectores me llevo un sorpresa. Y es que el único sector que tiene más empresas a 2009 que en 2007 es ¡la construcción! Como se podía ver en aquel cuadro tan chulo que hice, 1 millón de desocupados proceden de dicho sector. Si hay más de 9.000 empresas más de la construcción que en 2007, pero el 50% del paro procede de allí… ¿esto como es posible? Así que nos encontramos con la maravillosa paradoja de que despiden los “constructores” y desaparecen el resto de empresas.

Todo este panorama a uno le deja interrogantes que no sabe bien como resolver. Porque por ejemplo se nos lleva vendiendo una serie de dogmas a nivel económico y laboral del estilo “en España no hay quien despida”, “no se contrata” o “los trabajadores no rotan”… y ya he demostrado en este blog que son una falsedad. Ahora no se qué pensar de estos dogmas que hablan de que el paro actual viene porque las pequeñas empresas caen, cuando no se ve causa-efecto clara. Luego también me planteo si realmente esta película de que los costes del despido producen tantísima quiebra en empresas pequeñas, abocándolas al cierre y a mandar a todos al paro. Si la mayoría de los “caídos” son de la construcción y la mayoría de las “caídas” lo son de otros sectores, ¿como es posible que se argumente que los despidos están produciendo cierres masivos para abaratar el coste de los mismos? Por otra parte también hay que notar que el sector de la construcción es uno de los que tienen mayor temporalidad en sus trabajadores. Cosa normal por otra parte. Por lo tanto el coste de su ajuste de plantilla difícilmente supondría la ruína de las empresas. Pero también teniendo en cuenta la situación de estas empresas, un estornudo las tumba… ¿Y porqué en otros sectores que intensivamente utilizan trabajo temporal como Hostelería y Agricultura no suman ambas ni un 10% de la pérdida de empleo que ha habido en la Construcción? Además teniendo en cuenta que, a falta de mayor desagregación en los sectores de las empresas, parece que Hostelería y Agricultura se han visto reducidas en este tiempo.

Finalmente me faltaba otro asunto que creía para comentar. Es el movimiento en sí de empresas, la relación alta-baja. Aquí también hay datos sorprendentes. En una situación de crisis como la actual, viendo como estamos viendo que ha existido una caída en el número de empresas y aumento del desempleo… Cualquiera podría pensar que el problema está siendo la baja masiva de las empresas. Pero aquí nos llevamos otra sorpresa. En 2007 hubo 322.528 bajas 399.106 en 2009. Ciertamente podríamos decir que la baja de empresas ha sido notable. Pero es que en 2007 hubo 410.975 altas, contra 321.180 en 2009. Mientras las bajas anuales aumentaron 76.578, la altas anuales caen en 89.795. Evidentemente la combinación de ambos factores producen el desastre consecuente. Pero al contrario de lo que parecería a priori, es mayor el peso de la falta de altas que del exceso de bajas.

Por lo tanto y a tenor de todas estos yo como Dinio diré que estoy confundido. Simple y llamanamente, me lo expliquen.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Uncategorized y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

2 respuestas a Me lo expliquen

  1. Pingback: I’m a man with a plan | No me jodas que me incomodas

  2. Pingback: La euforia lleva a la derrota | No me jodas que me incomodas

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s