La Universidad: también es el dinero, señor Lapuente


Hoy en “Piedras de papel”, la sección para votantes de UPyD en Eldiario.es, el profesor Victor Lapuente nos hace una defensa de un supuesto “modelo nórdico” para las universidades españolas. Esto además lo intenta enfrentar a un supuesto “modelo anglosajón”, pues ya se sabe que lo nórdico es el paraíso anti-desigualdad y para los progres todo lo que huele a Escandinavia resulta fenomenal. Lo divertido del asunto es que la forma que tiene el Sr. Lapuente de vendernos el modelo nórdico es precisamente desgranarnos el habitual pastiche de argumentos que emplean los defensores del modelo anglosajón: no hay competencia, no nos dejan hacer lo que nos de la gana, los funcionarios son el mal, todo el que se oponga a mí es un inmovilista… Así que según el profesor Lapuente que la Universidad española mejore no es una cosa de dinero, sino de adoptar un supuesto “modelo nórdico”.

Lo malo es que las cifras y la realidad parecen desmentir a nuestro amigo. Para ello veremos uno de esos rankings que tanto les gustan a estos profesores, en concreto el que elabora la red Universitas 21, conformada por universidades de varios países incluyendo algunas de esos lugares tan guays. ¿No era yo el que desconfiaba de los rankings? Allí decía que los rankings son útiles si los utilizamos bien. El caso es que este ranking conserva uno de los “pecados” que señaba en aquella entrada, el querer obtener el país con el “mejor sistema universitario del mundo”, pero tiene algo bueno y es que dentro de los parámetros que estudia está el de los “recursos”. ¿Y qué son los recursos? Pues para ello elabora una clasificación a través de cinco índices:

  • Gasto del gobierno en educación terciaria con relación a su PIB.
  • Gasto total del país en educación terciaria con relación a su PIB.
  • Gasto anual por estudiante de las universidades en dólares.
  • Gasto de las universidades en investigación con relación a su PIB.
  • Gasto de las universidades en investigación por habitante.

¿Cuál es el resultado?

Recursos-universidadesAsí que miren por donde, 4 de los 6 países que más “recursos” destinan a las universidades son precisamente esos que el Sr. Lapuente nos vende como “modelo nórdico”. De hecho y con la notable salvedad de los británicos, modelo que critica el autor por su “desigualdad”, parece que los supuestos mejores sistemas universitarios tienen supuestamente los mejores recursos. Lo que no sé es si Canadá es nórdico, es anglosajón o si es medio francés ¿Y España? Bien, muchas gracias, en el puesto número 24. Como bonus track y si desean ver los datos desagregados por cada uno de los parámetros, ahí va:

1542014-Complete-Resources-Data-1 Así que a tenor de los datos, los países nórdicos se caracterizan entre otras cosas por destinar mucho dinero a sus universidades e investigación. España clasifica peor en investigación y mejor en gasto por alumno, ¿primamos en exceso la docencia o la extensión universitaria sobre la investigación? ¿Es un motivo por el que salimos feos en los rankings? A saber, doctores tiene la Iglesia y este hombre se postula como uno de ellos.

Ahora bien, seríamos igual de falaces que el Sr. Lapuente si pensáramos que eso que llaman “Excelencia” sólo es cuestión de dinero y que por el hecho de invertir más vamos a ser los fucking master of the universe de la cuestión. Da igual si eres rico, que si te gastas el dinero en dedales y no en comida acabas muriendo de hambre. Pero si quieres tener buenos resultados, tienes que invertir dinero. Si el profesor Lapuente nos hubiera dicho que “no sólo es dinero” podría estar de acuerdo en eso. Pero parece que más bien ha intentado obviar este importante aspecto para vendernos la version progre-guay del mismo modelo angloparlante. Es lo que tienen los escandinavos a media jornada, que si les hiciéramos caso esto sería Eritrea, donde los profesores no son funcionarios y deben tener mucha autonomía universitaria cuando puedan encender la luz.

Así que el Sr. Lapuente nos ha querido vender un modelo nórdico diciendo que no era cosa de dinero y hemos visto que en realidad si por algo se caracteriza el sistema universitario en esos países, es por emplear mucho dinero. También vemos cómo es bastante complicado tener debates serios que lleven a mejorar, por ejemplo el sistema universitario español, si los que van de “enterados” al final nos intentan tomar el pelo de manera tan burda. Igualmente uno puede pensar que el liberalismo Thatcherista y la supuesta socialdemocracia pijoprogre en la actualidad se parecen bastante, con la diferencia de que estos últimos lo quieren hacer con el nuestro dinero.

Actualización 30/07/2014: Ninguna situación es tan grave que no sea susceptible de empeorar y Víctor Lapuente lo consigue registrándose sólo para contestar uno de los comentarios de los lectores. En ese comentario y siguiendo una línea argumental parecida a la de esta entrada, el lector le hace una comparación entre la Universidad de Gotemburgo y la Universidad Autónoma de Madrid. Si los datos que relata fueran ciertos, Gotemburgo con una cifra similar de alumnos tienen el doble de presupuesto, el doble de PAS y de PDI que la institución madrileña.

Con lo que el profesor ahora intenta hacerle la pelota al personal, convirtiendo lo que era una reflexión discutible en algo que roza el ridículo. Según el sr. Lapuente el personal de las universidades españolas está muy bien (le da un 8) pero los incentivos están muy mal (le da un 3) y que si impusiéramos sus supuesto modelo estaríamos en el top porque los españoles son unos superhéroes. Esto es una idiotez que enciende el pelo.

Los mismos que se han puesto tan pesados rechazando tesis culturalistas y diciendo que todo era cuestión de incentivos, sobre todo desde que Robinson y Acemoglu publicaron su famoso libro, no pueden venir ahora a contarnos que los españoles son héroes con una predisposición excepcional hacia el trabajo. Si los incentivos del sistema fueran como los de Suecia, los resultados serían los de Suecia. Ni mucho mejores, ni muchos peores. Podemos así llegar a la equivocada conclusión de que si Gotemburgo tiene el doble de recursos humanos y económicos que la UAM, pero ambas nos están muy lejos en los resultados o mejor dicho en un ranking, el sistema español no estaría tan mal.

Lo que no puede ser es que si el sistema español es tan horroroso, en términos de personal no se puede estar “muy bien”. Si es un sistema que educa mal, produce malos investigadores, desmotiva a sus trabajadores y por sus campus rebosa la endogamia y la pereza, no es posible que el personal sea la pera limonera. Si el sistema es malo, los investigadores españoles son malos, pero hay que hacer la pelota al personal a ver si se creen sus historias. Posiblemente ni el personal sea tan bueno, ni los incentivos tan malos.

También conviene señalarle que efectivamente los políticos y los rectores hablan mucho del dinero. Más que nada por el “dinero”, aparte de ser su competencia del día a día, es una unidad que se puede medir, que es real y que es con lo que funcionan las cosas en nuestra sociedad. Los profesores e investigadores cobran dinero, los suministros del laboratorio se compran con dinero, el cloro de la piscina y la escenografía de la última representación del grupo de Teatro se paga con dinero, a los ponentes de los cursos de verano se les trae con dinero, los estudiantes pagan sus tasas con dinero… El “modelo” es algo más discutible. Decir además que de modelos no hablan los políticos, cuando se había creado una camarilla de supuestos sabios para cambiarlo o cuando tenemos día sí y día también a todos estos vendedores de crecepelos en los medios con el mismo tema, es para hacérselo mirar.

Por último señalar que posiblemente haya una gran insatisfacción laboral entre sus colegas españoles. Lo que es más discutible es que estén tan insatisfechos porque los profesores sean funcionarios o porque no puedan negociar sus sueldos con sus decanos. Hay miles de personas más informadas que yo para hablar de sus causas. Supongo que cada todos tendrán razones comunes y razones distintas para estar insatisfecho. Pero me da que son algo diferentes, que no opuestas, a las que estos “gestores de la cosa pública” nos repiten en sus diatribas contra el status quo.

Como ejemplo de lo anterior, es bueno echar la vista atrás y recordar aquellas gloriosas declaraciones del “funcionario Dolado”, en las que nos contaba que había un “movimiento dentro del cuerpo de catedráticos españoles que promueve la presentación de su dimisión como catedráticos” para la reforma la universidad. Casi 4 años después ni hay movimiento, ni Dolado y su “marcha verde” se ha producido ni se la espera, y no sólo no dimiten sino que en todo caso se van de “excedentes excelentes”. ¿Por qué? Pues porque también es el dinero, señor Lapuente y aquí no hay.

Publicado en Uncategorized | Etiquetado , , , , | 3 comentarios

Consejos vendo… (FMI is in da house)


Como la lotería de Navidad, como el reproche de tu suegra, como las tonterías de Esperanza Aguirre… Llega con la periodicidad esperada las recomendaciones del Fondo Monetario Internacional al mundo mundial. En este informe tenemos importantes “novedades”: piden a Europa reducir el salario mínimo, reducir la fiscalidad a los empresa… digo al empleo y “reformar” los subsidios de desempleo. Aquí no voy a valorar las propuestas de nuestros amigos.

En cambio sí que vamos a conocer las tortuosas condiciones de trabajo a las que se ven sometidas los empleados del Fondo Monetario Internacional. Nada que cualquiera no puede ver en su propia web. Ser “funcionario” del FMI es trabajar en condiciones de semiesclavitud. Más allá de las hazañas de la muy socialista Legarde, quien nada más llegar al cargo se subió un 11% el sueldo hasta superar la modesta cifra de los 380.000 euros anuales, por supuesto exentos de impuestos en Francia, la categoría mínima como empleado (A01) teóricamente se mueve en un rango de los 28.570 y los 42.850 dólares dependiendo de los variables. Y digo “teóricamente” porque atendiendo a la escala salarial del organismo, no parece que esa categoría esté asignada a ningún trabajador. Por lo que parece el pardillo que lleva los cafés (beginning secretarial) no baja de los 35.810 dólares. Igual que su jefa los empleados están prácticamente exentos de impuestos. También tienen pluses por estar casados o tener hijos. Suelen tener subidas salariales muy por encima de la inflación y también dependen de la evaluación de sus superiores. Pero por lo que se dice lo raro es que a alguno lo evalúen mal, hasta el punto de que 9 de cada 10 superan el periodo de prueba inicial en la institución.

Pero en sí mismo el salario es de lo peor de las condiciones de un trabajador del FMI, no en vano es gente muy preparada todo sea dicho. Seguramente muchos ganarían más dinero si trabajaran en otro lugar, excepto si lo hicieran en los países a los que hacen sus recomendaciones. Viajes donde viajes tú y tu familia tenéis prácticamente todos los gastos pagados. Por supuesto te ayudan con toda la burocracia correspondiente, te buscan casa, trabajo para tu cónyuge y colegio para los niños. La casa no te la pagan, pero la mudanza sí. Por si te estresas mucho cada dos años le pagan a toda la familia el viaje de vacaciones al país de origen. Esto si viajas a una ciudad infernal como Washington DC, que si vas a otro país además te forman en el idioma y te vacunan hasta del moquillo. Cuando te marches del FMI no te preocupes, que le pagan el viaje de vuelta a toda la familia, te dan una “paguita” para que te re-insertes en tu nueva vida e incluso otra “gratificación” si has estado más de 5 años trabajando en el organismo.

Aquello sí que es “Pesadilla en la cocina”. El seguro médico tampoco es cosa baladí. Por supuesto para ti y para “todos tus compañeros”. ¡Eh! y efectivo desde un mes antes de llegar al puesto. El Plan de Beneficios Médicos (MBP) también te incluye el doloroso trámite de pasar por el dentista, ¡hasta te revisan la vista! Puedes elegir el médico que quieras. Pero si trabajas en Estados Unidos y visitas a alguno de 462.000 médicos de los 4.700 hospitales concertados te sale muy baratito (1/3 del coste total). Además tienen clínica propia que comparten con otros miembros del “precariado” internacional con son los empleados del Banco Mundial. Si tienes la desgracia de que te prejubilen a los 50, cosa que es posible, te puedes seguir beneficiando del seguro médico. Y si vienen los colegas a visitarte no te preocupes, también te ofrecen un seguro médico para ellos a un precio más que razonable.

¿Les aburro? Si no es así no olviden que tienen otro tipo de ventajas sociales como seguro de vida, seguro para cuidados médicos a ancianos y discapacitados si tu familia lo necesita, diversos tipos de prestaciones económicas en caso de incapacidad temporal o permanente y por supuesto los tradicionales seguros de viaje y para cubrir el sepelio, que no extraña con tan perversas condiciones laborales.

Cómo no, tienen un plan de pensiones que uno puede cobrar a partir de los 50, aunque lo normal es que sean tan sacrificados que la edad de retiro habitual sean los 62 años, algo menos de lo podría hacer un español subiendo sacos de Pegoland o pasando 12 horas tirando cañas. Sueldito para toda la vida con actualizaciones según el IPC para los mismos que nos piden vincular salarios a la productividad. Rodrigo Rato en pago a su estancia se lleva 60.000 euros netos anuales por su “jubilación” del FMI y sólo por haberlo pisado durante 3 años. Además tienen planes de ahorro propios donde meten tu dinerito para que te rente, que se te va a apolillar en la cartilla.

De vacaciones andan más escasos, si están en Estados Unidos sólo disfrutarán de 9 festivos, eso sí en caso de que la fiesta te caiga en sábado o domingo te la pasan al lunes o al viernes para que te hagas el puente. Disfrutan entre 26 y 30 días de vacaciones, por supuesto y como corresponde a una institución que hace determinadas recomendaciones a los demás vinculadas a la antigüedad del empleado. Tienes tu licencia por enfermedad, pero con la peculiaridad de que te la dan de antemano. 15 días que si no consumes puedes acumular en años posteriores. Eso sin perjuicio de que si te pones malo de verdad, también te conceden la licencia correspondiente. Las bajas maternales son discretas, por cierto, otra cosa es que tengas que sufrir la posibilidad de cogerte 2 años de excedencia sin sueldo “porque yo lo valgo” o que te den días libres si has trabajado mucho y que son complementarias a las horas extras pagadas por ese mismo trabajo.

Y es que currar en el FMI es como hacerlo en Bangladesh. Por una módica cuota tienes gimnasio, un campo de golf de 18 hoyos y un minigolf o piscinas. También campos de fútbol, baloncesto, voleibol y si me apuras hasta de curling. Puedes jugar a la petanca y pasear por sus caminos habilitados mientras dejas a los niños en el parque infantil. El aparcamiento lo tienes que pagar, pero como son tan majos te “incentivan” para que vayas en transporte público a mejores precios que el resto de cristianos. No puede faltar un comedor y un bar para que te tomes los gin tonics como en el Congreso. Inquietante, ¿verdad?

De todos modos el problema fundamental de todo esto no es que los pobrecitos economistas del FMI tengan condiciones laborales que parecen sacadas de las multinacionales de los 70 o como si curraran en Google, haciendo buena mi sentencia de que “los que piden mayores sacrificios a los demás son los tienen la boca más llena de pan”. El problema es que la mayoría de organismos económicos se han convertido en nidos de economistas tarados, señores cuya principal actividad es hacer de todo menos el trabajo por el que se les debería pagar. Un ejemplo es el propio FMI, inicialmente creado por Bretton Woods que acabó mutando en una especie de banco para que los Estados puedan financiarse cuando el mercado aprieta. Así que tenemos un banco que se dedica a decirles a sus “clientes” qué deben hacer. Algo así como si teniendo una hipoteca, el banco cada cierto tiempo te enviara una carta diciendo qué tienes que hacer con tu vida en aspectos que no le competen y cuyas opiniones además pueden afectar a tu solvencia. Con lo que al final el FMI se ha convertido en un lobby que utiliza el dinero de todos, recordemos que vive de nuestros impuestos y de lo que cobra a los desdichados, para que determinados países impongan sus criterios a otros. Y ya sabemos lo bien que funcionan las puertas giratorias en los países que controlan este chiringuito.

En España tenemos como ejemplo paradigmático el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores. Organismos supuestamente encargados de que nuestro sistema financiero y los mercados no sean un desastre, pero que se han dedicado a pedir bajadas de sueldos y facilitar los despidos en vez de hacer su trabajo. El resultado de su buen hacer lo estamos disfrutando estos años y la culpa siempre será de otros. Así tenemos las habituales idioteces de Jesús Fernández-Villaverde, metiéndose con Elvira Rodríguez gracias al ridículo que ha hecho con el caso de Jenaro el de los 14, porque no está tan “prepará” como Felipe VI. Tiene toda la razón, pero por supuesto nada que apuntar sobre su amigo el inefable Julio Segura, aunque la falsedad de las cuentas de Gowex se extendiera aún más que su mandato y más o menos durante el mismo tiempo Jenaro le tomara el pelo a doña Elvira, que al equipo del “muy listo” Julio Segura en su periplo por el MAB. Claro que éste tipo es el mismo que firmó el manifiesto de los 100 promulgado por los “ex-niños de FEDEA” para pedir “contrato único”. Así que el hecho de que haya sido un completo incompetente no va a hacer que nuestro Professor se ponga muy farruco con uno de los suyos. Así Julio Segura no sólo no tiene nada que ver con las hazañas de Jenaro el de los 14, sino que tampoco tendrá que ver nada con la salida a bolsa de Bankia o con todo lo relacionado con las preferentes. No sólo eso, sino que encima el tipo se pitorrea.

Concluyendo y reiterándome en lo dicho, lo malo no es que el FMI pida sacrificios a los trabajadores del mundo mientras ellos viven fetén, fundiéndose 700 millones de euros anuales en sus salarios y viajes. El problema es que estos organismos no deben ser centros de estudios o think tanks que vengan a contarnos qué debemos hacer para evitar la extinción del berberecho salvaje. En esa tarea ya hay demasiado instrusismo. Que se dejen de hacer “informes” y que se dediquen a su trabajo como prestamista de último recurso y nos ahorramos tener que pagar al 75%-80% de su personal. En fin, de ilusiones vive el tonto de los cojo…

Publicado en Uncategorized | Etiquetado , , , , | 2 comentarios

“Pablemos” quiere controlar los medios… o quizá no


Es posible que los detractores de Podemos y de “el coletas” le estén haciendo el favor de sus vidas de tanto criticarles. Si buena parte de la ciudadanía identifica a los políticos junto al contubernio económico-periodístico que le sustenta como un problema, el hecho de que éstos se estén empleando a fondo en hundir al partido… ¿morado, violeta…? El caso es que buena parte de esa ciudadanía se puede acabar alineando con Pablemos, si pone tan nerviosos a estos que llaman “casta”.

Para contribuir a esta hinchazón de Podemos, me uno a la fiesta con la penúltima declaración del Querido Líder, en la que se ha mostrado a favor de “regular los medios de comunicación“. A bote pronto y a falta de más detalles lo que Pablemos nos viene a contar es que está a favor de regular los medios de comunicación, con el fin de evitar la concentración por parte de grandes poderes económicos. Si ya de por sí los medios estaban en guerra contra Pablemos, sólo faltaba que saque este tema para que “le caiga la del oso”. Por lo que no se ha tardado en sacar de nuevo a Venezuela, Ecuador, el “vete a Cuba” habitual y seguro que algo de este también caerá.

Lo primero que sorprende en esta polémica es que las declaraciones de Pablemos sorprendan. Pensaba que ya alguien se habría dado cuenta leyendo el propio programa de Podemos para las Europeas:

2.6 – Legislación destinada a impedir la formación de monopolios u oligopolios en el ámbito de la comunicación
Separación por ley de la propiedad de los grupos financieros y comunicativos, garantizando así la independencia de todos los medios de información de los diferentes gobiernos y grandes grupos empresariales.
Creación de medios públicos al servicio de los ciudadanos con una gestión democrática e independiente de los gobiernos de turno. Legislación destinada a instaurar una cuota mínima de medios públicos e independientes. Creación de una agencia de noticias europea independiente de estricto control democrático y ciudadano. Ninguna empresa o grupo podrá ostentar más del 15% del total de un ámbito comunicacional, sea prensa, radio, televisión, internet o el sector editorial.

Así que en mayor o menor medida las declaraciones de Iglesias no distan mucho de lo expresado en el programa y parece poco tener que ver con la instauración del Pravda sino con evitar la concentración de medios y que los medios públicos sean más independientes del gobierno de turno. El problema como con casi todas las frases y propuestas electorales, es que no dejan de ser declaraciones de principios. Y no sabemos exactamente cómo llevaría Pablemos a cabo la tarea. Por lo que es complicado criticarla… si no fuera porque la propone Pablemos.

Y es que viniendo de Podemos los palos no se han hecho esperar. Uno de los argumentos presentados en contra, es que lo de regular los medios de comunicación o la libertad de expresión está muy feo, porque restringe un derecho. Yo estoy bastante de acuerdo con eso de que regular algo es restringirlo en alguna manera. Eso sí, deberíamos recordar cuando hablábamos de “regular” el derecho a huelga para defender el derecho a huelga, idea que compraron entonces muchos de los que hoy pondrán a parir a Pablo Iglesias. Pero quizá lo mejor de todo es que en España la prensa y los medios ya están regulados, además con una ley en vigor que no destaca por ser muy actual, nada menos que de 1966. Desde entonces las leyes de prensa en España no se han movido demasiado. Con lo que respecto al tema de “regular” los medios, éstos ya están regulados y lo están con una norma de hace 50 años bajo una dictadura militar que sólo ha sido modificada en los aspectos que fueran contrarios a la Constitución. No digo que por ser norma franquista sea mala Ley, pues sería caer en la falacia “ad francorum” que tanto gusta en nuestro país.

Para los que piensen que esto de estar contra la concentración de medios es una cosa de chavistas y peligrosos castristas, en Perú tienen un debate similar. Y no creo yo que Vargas Llosa esté pensando en presentarse a las primarias de Podemos cuando critica la concentración de medios. Cuestión distinta es que el escritor y el politólogo difieran en la manera de darle una solución.

Pero quizá lo mejor de todo esto viene ahora, ¿se imaginan que la legislación de los principales países europeos recogieran parte del discurso de Pablemos? Por ejemplo en Francia la regulación de los medios está depositada en el Conseil Superieur de l´Audiovisuel (CSA), en realidad es el “brazo armado” del Ministerio y más encargado de velar por el cumplimiento de las leyes que de reglamentar en sí. En Francia una persona no puede ser dueña de la mayoría de las acciones de una televisión nacional o de 1/3 si es local. Un periódico no puede absorber a otro si su circulación aumenta demasiado y existen restricciones a la propiedad cruzada de medios. En Francia un extranjero no comunitario no puede poseer más del 20% de un medio en idioma francés.

En Alemania la regulación se hace a nivel de länder, aunque existe norma estatal al respecto (Rundfunkstaatsvertrag). Por lo que parece, incluso tiene su propia Comisión encargada de la concentración de medios. En la bolivariana Alemania las limitaciones se centran en radio y TV, donde los poderes públicos pueden intervenir en los grupos mediáticos (sumando TV, radio y diarios) que acaparen más de un 30% de los espectadores por considerarse “posición dominante”, un 25% si es televisión. En España el que supera estas cifras entre Mediaset y Atresmedia se declara vencedor. En el muy comunista Reino Unido, la OFCOM (The Office of Communications) es un regulador independiente que se creó a partir de la Communications Act. En UK se intenta evitar la propiedad cruzada de medios, por lo que se pueden paralizar fusiones de canales televisivos si afecta a la pluralidad y también se controla a la prensa escrita. Existen restricciones para que propietarios de un tipo de medio no puedan controlar otros tipos de medios. Estados Unidos incluso tienen su Federal Communications Commission (FCC), que aunque independiente está vinculada al Congreso. En USA la pelea contra la concentración de medios es muy anterior a las legislaciones europeas.  Mientras tanto a la UE nunca le ha hecho mucha gracia la concentración de medios en Italia.

Por lo tanto y a falta de aclaraciones pertinentes, parece que Pablemos no viene a cerrar Radio Caracas Televisión, sino que plantea versionar más o menos las leyes que existen en los países de nuestro entorno, a través de leyes anti-concentración y de medios públicos no politizados. O quizá no, esto nos lo tendrán que explicar. Aunque creo que dará igual, porque el afán de los medios por derribar a Podemos hace que siempre encuentren algún resquicio para seguir con la matraca. Y claro, algún día harán algo mal. En este caso está muy claro el motivo por el que los medios de comunicación están nerviosos y curiosamente su reacción les deja como los verdaderos totalitarios.

 

Publicado en Uncategorized | Etiquetado , , , , , , | 3 comentarios

Así no se puede, tíos


El “descubrimiento” de que los europarlamentarios tienen sus fondos de pensiones en instrumentos de inversión colectiva radicados en un paraíso fiscal, días después de que en España se haya aprobado esto que llaman “reforma fiscal”, quizá sea la manifestación más palpable de la inutilidad de la reforma. Nos hemos pasado más de un año discutiendo sobre lo obligado de revisar nuestro marco fiscal. Incluso convocamos uno de esos supuestos “comités de sabios” presidido por el mismo inútil que parió el ineficiente sistema actual. Pasan meses “reflexionando” desde la publicación del informe ¿y qué tenemos? Pues permítanme la expresión: una mierda.

Como casi siempre el asunto de la fiscalidad se ha planteado desde un punto de vista egoísta y partidista. Parece que el centro del debate consiste en saber si me han bajado o subido los impuestos o si éstos han quedado por encima o debajo del nivel que dejó el Gobierno anterior. Mucho más en un momento como el actual, lo primero y razonable a la hora de abordar el debate fiscal es plantearnos qué estado del bienestar queremos, qué estructura del Estado necesitamos, etc. Una vez zanjado ese debate se puede estimar cuánto dinero cuesta y así poder establecer la política fiscal consecuente, siempre guiándose por unos principios comúnmente aceptados.

Como decía, esto de que los europarlamentarios metan su dinero en Luxemburgo es chanante. Ni en Bélgica, ni en el Estado de origen del europarlamentario, el fondo estaba en Luxemburgo. Casi nadie niega, no sólo que la evasión es intolerable desde el punto de vista fiscal, sino también desde el punto de vista moral. Así nos encontraremos con nuestros representantes políticos dándose golpes en el pecho y hablando de la importancia de luchar contra el fraude y la evasión fiscal, para luego utilizar y permitir la existencia de todo tipo de paraísos fiscales en toda Europa. El mayor logro de la UE ha sido el de conseguir que los ciudadanos puedan evadir sus obligaciones fiscales en Holanda, Irlanda, Luxemburgo o en el principal receptor de dinero negro de la UE que es Reino Unido a través de sus colonias. Incluso España es un paraíso fiscal.

Sí, España es de facto otro paraíso fiscal. Lo demuestra que la mayoría de la recaudación recaiga en las familias, un país donde los que tienen dinero utilizan sociedades patrimoniales, SICAVs llenas de mariachis o ETVE para eludir impuestos, donde las empresas pueden deducirse todo tipo de gastos al contrario que los ciudadanos, donde adoramos a quien fija su sede en Delaware. Ese sitio donde las organizaciones sin ánimo de lucro pueden servir para defraudar y se les perdona sobre todo si es para comprar la deuda pública, Aquí, donde a los billetes de 500 euros les llamábamos Bin Laden y que si te pillan negocias la multa, con lo que casi nadie está en prisión por fraude fiscal en este país donde a la gente le toca mucho la lotería. Un país donde a los inspectores de Hacienda se les permite irse de excedencia para ayudar a los evasores fiscales, mientras con los efectivos existentes un inspector tendría que ser capaz auditar las cuentas de una gran empresa al día para ser eficaz. La lista es interminable pero, ¿qué aborda la reforma fiscal de Montoro & Co. sobre fraude fiscal? Publicar una lista de gente que le debe dinero a Hacienda. Así que ni lucha contra el fraude, ni suficiencia financiera para el Estado, ni progresividad en el pago de impuestos. Lo dicho, una mierda.

Mientras tanto nuestros europarlamentarios van afrontando el marrón a su manera. Algunos eran críticos con las SICAVs, les pillan y dimiten. Otros dicen que no les hacen gracia y luego patalean cuando tienen que dar explicaciones. Hace días nuestro nuevo eurodiputado, “el coletas”, afirmaba que la evasión fiscal se la cepilla en una semana. Le calificaron de nuevo como demagogo e ignorante, aparte de por patinar sobre la tributación de Inditex, porque se supone que es imposible hacerlo en una semana. Nada más lejos de la realidad, si se quiere no se hace en una semana, se hace en dos o tres días. Dos o tres días que dura una cumbre del G-20, del ECOFIN o un Consejo de Ministros. Claro que si no se quiere, por supuesto ni en dos días, ni en una semana, ni en toda una vida. Pablo Iglesias tiene toda la razón, el problema se puede terminar en una semana legislando. Y viendo la enésima reforma fiscal o cómo manejan sus fondos las autoridades europeas, está claro quiénes son los peligrosos “populistas”. Así no se puede.

Publicado en Uncategorized | Etiquetado , , , , , | Deja un comentario

Las cuentas sobre Podemos


El relativo éxito de la candidatura de Podemos, ha llevado a que durante esta semana uno de los temas fundamentales del debate político haya sido hablar de Pablo Iglesias y su formación. Y digo “relativo éxito” porque al fin y al cabo son la cuarta fuerza, con 5 eurodiputados. Hay que estar ciego para no interpretarlo como un éxito y una señal, pero que estemos elucubrando lo que pasaría si Podemos gobernara, igual es pasarnos un poquito de frenada, ¿verdad? Esto ha llevado a defecarse a buena parte de los políticos y palmeros tradicionalistas, aludiendo a la llegada de una especie de apocalipsis zombi chavista, en el que caso de que el coletas llegara a controlar algo más que una comunidad de vecinos.

Yo personalmente de momento ni me voy a dedicar a analizar el ascenso electoral de Podemos, ni voy a imaginarme la vida con el coletas como presidente, ni voy a valorar la viabilidad de sus propuestas. Aun siendo amigo de alguna candidata a primarias en dicha formación, con lo que tengo mitin asegurado a la hora de las cañas, pensar en esto me parece un ejercicio de política-ficción. Con trolear en Twitter me está valiendo.

En esta vorágine de enterados que se han lanzado a bombardear al partido morado, hoy me encuentro con un sorprendente artículo en Vozpópuli, firmado por Javier Ruíz, con el título de que “Cumplir el programa electoral de Podemos supone engordar el déficit público más de 133.000 millones“. Uno de los primeros intentos por parte del periodismo patrio de desprestigiar a Podemos, como si fuera necesario escuchando a sus líderes, que se sale del argumento Venezuela/Cuba/Corea del Norte/Te expropiarán la Xbox/Comen niños. Además es especialmente significativo porque está firmado por un tipo habitual elemento de la progresía patria, Javier Ruíz, que además se digna a presentarse como experto en temas económicos tal y como reza su biografía. Esto ya no es sólo cosa de cristofas de la TDT Party. Lo cual añade un toque épico de vergüenza ajena digno de figurar en las leyendas.

En primer error que comete el señor es el de obviar cualquier otro tipo de variable económica y hacer una especie de libro mayor, donde pone a cada lado gastos e ingresos. Yo mismo he hecho este tipo de ejercicios simplistas, advirtiendo de antemano que no hay que tomarlos como literales. Sí puede ayudar a entender conceptos más amplios, pero si esa era la idea de Ruíz le ha salido bastante mal. Especialmente vergonzante es que un tipo con formación de economista no valore el hecho de otras variables económicas como el crecimiento de PIB, inflación, desempleo, recaudación, etc. Que no sólo no están ponderadas o mal valoradas, sino que además su aplicación produciría importantes cambios en ellas. Una estimación como la pretende es absurda y además la ejecuta de manera aún más absurda.

Bastante peor es el hecho de que personaje interpreta que el supuesto programa de Podemos se ejecutaría en el mismo ejercicio presupuestario. Javier Ruíz nos presenta un escenario en que todas las medidas se ejecutan en el mismo espacio de tiempo. O es un ignorante o es un malintencionado si nos quiere hacer entender que un Gobierno pone en marcha todas sus medidas de golpe, y este de ignorante tiene poco. Nadie espera que un partido ejecute su programa el primer día de Gobierno, lo espera durante la Legislatura. Bueno, de la mayoría se sigue esperando a que empiecen años después de haber abandonado el Gobierno. A estas alturas del show deberíamos haber aprendido que los programas electorales son productos publicitarios para captar votantes, donde siempre se expresan los máximos que supuestamente desea alcanzar una organización. Esto por supuesto a este individuo no le interesa. Así decir que el programa de Podemos engordaría el déficit 133.000 millones es pelín absurdo, no sólo por lo antes referido, sino porque además el tipo maneja cifras imposibles.

Lo peor de todo no es el no evaluar impactos o imputarlo todo al mismo año presupuestario. Lo peor es que nuestro amigo maneja cifras totalmente desorinantes y dejan a este señor en el más completo de los ridículos. Por ejemplo en el caso de los ingresos nos viene a evaluar el impacto de la lucha contra el fraude para financiar las políticas que pretenden y el hombre nos cuenta que el programa de Podemos toma datos de GESTHA. Por supuesto, el programa de Podemos no dice eso, pero no importa. ¿De dónde se saca Javier Ruíz los 247.000 millones? Sencillo, GESTHA evalúa el fraude fiscal en el 24,6% del PIB y por lo tanto nuestro amigo pone la cifra a cascoporro y se queda tan ancho. Lo primero que llama la atención es que nos está vendiendo la hipótesis de que desaparecería todo el fraude fiscal, cosa no vista en ningún país del mundo. Pero si esto les parece imposible, aún mejor les parecerá saber que GESTHA nunca diría que un plan de lucha contra el fraude recaudaría ese dinero. Más que nada porque el volumen de economía sumergida es radicalmente distinto de la cantidad recaudada fruto de su total erradicación. A no ser que el “analista económico” piense en aplicar un tipo impositivo del 100% . Si quieren saber más o menos la cantidad que GESTHA piensa que recaudaría con un plan anti-fraude, no tiene más que verlo en este enlace. Nunca se nos debe olvidar que estamos hablando de un sindicato de funcionarios de Hacienda que intentarán por su parte arrimar el ascua a su sardina. Ya sería bastante inverosímil conseguir la mitad de ese dinero. Por no extenderme no entro en el resto de ingresos, igual de absurdos, pero “podemos” ver que la partida que es un completo despropósito.

En el lado del gasto también se puede hablar de la renta básica universal y el cálculo de los 365.130 millones de euros que supondría su aplicación. Sería posible incluso adaptar el cálculo para acabar concluyendo que el programa económico de Podemos podría acabar por reportarnos un importante superávit, aceptando las cifras absurdas que Ruíz nos relata. De hecho ni siquiera la ILP sobre Renta Básica contempla la universalización inmediata, sino que lo hace en dos fases. Por lo que simplemente modulando la propuesta “Podemos”, acabaríamos con superávit. Obvio es que Javier Ruíz ha tomado la primera parte del articulado del programa, hablando de su universalización. Pero ha olvidado otra parte del artículo y que no calcula: “Sustitución de las prestaciones sociales condicionadas menores a la cuantía de este ingreso básico“. La Renta Básica es una idea ya vieja. Muchos abogan por que ésta sustituya a alguna, muchas o todas las prestaciones existentes. Por lo que si alguien recibe 400 euros del desempleo, sólo se computaría la cantidad restante hasta llegar a la Renta Básica. Lo que ahorraría unos cuantos millones a las arcas públicas. Esto por supuesto nuestro econolisto no ha tenido a bien calcularlo.

Pero quizá lo mejor sea imaginarse que Podemos renuncia al máximo de la renta universal para todos y lo ajustara a las personas que no lleguen a ese umbral de pobreza. Si tenemos a 1 de cada 5 españoles viviendo en esa situación, sin contar otras variables como ingresos anteriores, su edad, etc. nos veríamos que sólo habría que abonarla a 9.000.000 millones de personas. Que con el “método Ruíz” saldría a unos 73.000 millones de euros, que liberarían más de 292.000 millones de euros del cálculo. Por lo que asumiéramos el resto de datos de nuestro amigo nos dejaría casi 160.000 millones de superávit en las cuentas de todos. Este cálculo es igual de absurdo que los anteriores, pero supongo que a estas alturas ya se nos permite a todos elaborar chorradas monumentales. Que la fiesta no pare.

En resumen, yo no he votado a Podemos así que cada palo que aguate su vela. Pero cuanto más se meten con ellos mejor me caen. Luego sale alguno de sus líderes y se me pasa cagando leches. Del programa de Podemos hay cosas que me parecen bien, cosas que me dan igual, cosas que me parecen mal y cosas que me parecen soberanas soplapolleces. Algo no muy distinto de lo que me ocurre con el resto de partidos. No deja de ser divertido que este sea el primer programa de la historia de España que algunos se han leído, parecido a lo ocurrido con los convenios colectivo durante los conflictos de Metro de Madrid. Debe ser la primera vez que algunos han evaluado las consecuencias de un programa, cosa que no parecen haber emulado con los de PP o PSOE. De hecho yo no soy capaz de decirles qué pasaría si se aplicara el programa de Podemos, lo que sí sé es lo que pasa cuando aplicamos los programas de los demás y que “Podemos” disfrutar en la actualidad.

Publicado en Uncategorized | 6 comentarios

Lo que olvidaremos sobre el asesinato de Isabel Carrasco


Posiblemente lo único que es casi tan repugnante como asesinar a una persona, es su utilización para asuntos distintos del hecho y de las circunstancias que lo rodean. También es posible que todos nos aceleremos al hacer juicios de valor ante estos casos. No iba a ser menos con la muerte de la presidenta de la Diputación de León, Isabel Carrasco.

Como desde entonces y después de este momento, se seguirá hablando… se seguirá hablando de todo menos de lo que se deberá hablarse una vez pasados los funerales y el luto. ¿Cuál es el debate inmediato que se ha generado a raíz del suceso? Las idioteces que diversas personas han soltado en editoriales y redes sociales. Éstas nos han llevado a lugares que nada o casi nada tienen que ver con lo ocurrido.

Así tenemos al ministro de Interior anunciando a bombo y platillo que va a lanzar la Policía contra personas totalmente irrelevantes cuyo primer “delito”  es ser simplemente imbéciles. Ya se verá si cometieron otros pues que esto de la injuria, el enaltecimiento del terrorismo y demás es algo muy complicado de dilucidar. O quizá no tanto porque en la actualidad las detenciones por decir payasadas en redes sociales dependen de si estas molestan a los gobernantes presentes. Así nos encontramos con aquello de la Operación Araña, mientras @andritxol lleva un lustro troleando a diario. Reacciones exageradas y difusión excesiva a quien no la merece.

Pero bastante más preocupantes que las frases escritas por personas irrelevantes y anónimas, como puedo ser yo mismo, lo son las reacciones de personajes públicos que supuestamente viven del prestigio adquirido por sus manifestaciones. Así tenemos ejemplos como el de Pablo Iglesias, que se presenta como icono regeneracionista de la izquierda, mezclando los suicidios derivados de los desahucios con el asunto en cuestión y las suspensiones de campaña. Si este es el que viene a salvarnos, cuando no ha sido capaz de no cagarla a las primera de cambio, apañados vamos.

Mientras, desde “la diestra”, las reacciones no han dejado de ser el reflejo en el espejo. Así tenemos múltiples ejemplos de la manipulación partidista por determinados elementos de dicha facción:

tweetsAún al día siguiente los editoriales de periódicos como ABC o El Mundo seguían mezclando los escraches o el odio a los políticos, incluso reconociendo alguno de ellos que no tenía nada que ver con el asesinato de Isabel Carrasco. Si no tenía nada que ver, ¿qué tenía que ver? ¡Añoro cuando los escraches eran de derechas!

Y es que con las gilipolleces en redes sociales o el típico debate derecha-izquierda de los fundamentalistas de partido, se nos está olvidando el que posiblemente sea el debate importante derivado del macabro acontecimiento: los motivos por los que esto ha podido ocurrir. Además de porque las acusadas sean unas taradas.

Isabel Carrasco era un personaje, digamos que peculiar. Famosa por llegar a acaparar 13 cargos públicos y subirse el sueldo en plena crisis. Condenada por amañar oposiciones e investigada varias veces por la supuesta utilización “regulera” de dinero público. La presidenta de la Diputación era uno de los ejemplos que se ponían del caciquismo patrio. ¿Las presuntas asesinas? Dos militantes del PP, la hija se presentó a las municipales y el padre era inspector jefe de Astorga. Curiosamente contratada por la Diputación de León, despedida en 2011 y parece que en conflicto con su titular desde entonces. Las informaciones y los rumores se suceden, en este caso mejor ser prudente y no creerse ni la mitad de lo que se diga. Aunque personalmente creo que las investigaciones nos van a traer noticias gloriosas relacionadas con las protagonistas del crimen.

Una alta representante del Estado es tiroteada en la calle, las primeras pesquisas apuntan a que el móvil tiene que ver con prácticas caciquiles en la Diputación de León.  ¿De qué estamos hablando? De niñatos filoterroristas y de políticos o periodistas haciendo el ridículo en internet. Cuando baje la marea tendremos otro tema en la agenda y olvidaremos el verdadero debate que deberíamos tratar ahora: la politización de nuestras Administraciones Públicas y la manera de evitarla. Sólo nos quedará la represión de la libertad de expresión en internet y la pelea de chonis entre rojos y azules.

Publicado en Uncategorized | Etiquetado , , , | 3 comentarios

Más periodismo del güeno: Eldiario.es, el PP y el Estado policial


Previously en No me jodas que me incomodas pudimos disfrutar de algunas consideraciones respecto al gasto público en España durante la crisis y su evolución en ese periodo. Vimos como por ejemplo a pesar de los recortes que comenzaron en 2010, el gasto total seguía elevándose. Dejaba para más tarde lo que había sido la idea original, una comparativa europea de programas de gasto utilizando la clasificación funcional COFOG y ver su evolución durante estos últimos años.

Mientras yo me dormía en los laureles, complaciente conmigo mismo y ocupado en otros menesteres que me dan de comer, Eldiario.es tuvo a bien publicar una noticia utilizando la misma información. Eso sí y como acostumbra el periodismo, interpretando la partitura como mejor les suena. Y oye, no me he podido resistir.

El titular, la imagen y el contenido nos dirigen la opinión a pensar que el gobierno peperil nos estaba convirtiendo en una especie de Estado policial que protege a los bancos. La realidad es un aún peor. Peor respecto a nuestra posición en esa clasificación respecto a los “servicios policiales”. Eso no quita para que Raúl Rejón, que firma el artículo, la haya cagado soberanamente. Y es que el hombre de Eldiario.es no ha debido reparar en varios detalles fundamentales.

El primero es que resulta bastante complicado saber si el gobierno del PP tiene como prioridad instaurar un Estado policial, expresado en términos de gasto, cuando no es posible saberlo ya que los datos desagregados para España en Eurostat datan de 2011. A no ser que tengamos el don de la videncia, no es posible saberlo.

El segundo detalle fundamental tiene que ver con que en “Orden público y Seguridad” no sólo se contabilizan los asuntos policíales, que ciertamente ocupan en torno al 65% gasto total. Olvida que se contabilizan también los Tribunales de Justicia y la protección contra incendios, que en los últimos años de los que hay datos llevan sumando un 0,6% del PIB, vienen a ser un 25% del total.

El tercer detalle que olvida nuestro periodista a la hora de achacar al gobierno Mariano tan oscuras intenciones, es que de 2011 a 2012 el gasto en ese programa disminuye en 2 décimas. Como decía no sabemos en qué ha recortado Naniano y el inefable Montoro el presupuesto en “Orden público y Seguridad”, puede que haya congelado o aumentado los policías a costa de las cárceles, tribunales y bomberos. Pero atendiendo a que el 78% del gasto en esta partida para 2012 se dedica a retribuciones de personal según los datos provisionales de la Intervención del Estado y que la disminución respecto a 2011 en ellas es de unos 1.000 millones de euros, no parece indicar que el primer año del gobierno Mariano haya tenido como prioridad instaurar el Estado policial, expresado en términos de gasto. Eso lo están haciendo por la vía legislativa, que como siempre en democracia es más eficaz. En realidad el aumento del gasto en este programa es un clásico de la ejecución presupuestaria patria.

Imagen

No obstante y como dije antes, una cosa no quita la otra y la realidad “policial” respecto a nuestros socios europeos es aún peor de lo que el artículo nos relata. Y como una imagen vale más que mil palabras, aquí hay munición de la buena con el % del PIB que gastamos en policía.

Imagen

Como de costumbre los periodistas parecen más preocupados de que su información confirme sus prejuicios que a otros menesteres. Es muy complicado presentarse como riguroso, independiente y honesto, si luego nos encontramos con casos como este. Y mire usted que uno es sospechoso de todo menos de simpatizar con el Partido Proletario. Pero atribuir esta serie de circunstancias, con excepción del rescate bancario, a la cuadrilla de conservadores cerriles que nos gobiernan cuando las prioridades son endémicas, históricas y en buena medida fomentadas por el Partido muy Socialista muy Obrero y a veces Español, igual ha sido patinar un poquito.

En este blog le he dado para el pelo a varios intentos de periodistas del ala derecha, porque han soltado burradas de menor, semejante o mayor calibre. Esto nos muestra que al otro lado de la trinchera también la gente se equivoca o manipula la información. Los de los tropecientos mil políticos, el todólogo de Inda, Félix Madero, la Cervilla o el mentecato de Carlos Herrera no sólo no matizaron ni rectificaron, sino que siguen soltando más o menos las mismas tonterías. ¿Seguirán en casa de Nacho Escolar la misma dinámica? Esta puede ser la diferencia entre el periodismo riguroso e independiente, con la línea de querer complacer a socios con ganas de sangre tardo-franquista. Claro que de la caridad sólo viven los honrados y el cementerio está lleno de valientes.

Publicado en Uncategorized | Etiquetado , , , , | 4 comentarios

¿En qué nos gastamos el dinero? El gasto público durante la crisis


gasto público españa crisis

La evolucion del gasto público en los últimos años ha sido materia de constante debate. El enfrentamiento entre partidarios de una mayor intervención del Estado y partidarios de los grandes recortes del gasto público está aún lejos de terminar. Muchos se preguntan cómo es posible que a pesar de los numerosos recortes, el gasto publico siga elevándose. Un hecho que ayuda es la evolución del PIB en estos años. En el caso de las magnitudes referenciadas a dicho valor es frecuente que nos olvidemos de la evolución del mismo. Si el PIB crece o disminuye, eso magnifica o reduce el gasto público en consecuencia. Pero aún así las cifras de gasto nominal siguen reflejando en términos generales una falta de ajuste. ¿Que ha ocurrido?

Una de las maneras de comprobarlo es observando el gasto público y su evolucion a través de una clasificación funcional. Pueden ser más o menos extensas, dependiendo de a qué nivel de detalle se baje. Como el formato obliga yo en esta entrada voy a utilizar la clasificación COFOG, que si no me equivoco es publicada por Naciones Unidas aunque está ideada por la OCDE. Es una clasificación muy utilizada en comparativas internacionales, por lo que los datos han sido tomados de Eurostat y llegan hasta 2012. De todos modos es frecuente que haya gastos que todos pondríamos en el mismo saco, pero que la clasificación los reparte a su manera. Un ejemplo claro es la I+D, que se reparte dependiendo de a qué programa esté dedicada. En base a ello podemos preguntarnos ¿en qué nos hemos gastamos el dinero estos años?

evolucion gastos cofog españa

Como podemos ver la parte más ingente del gasto se va en prestaciones sociales, que más adelante veremos en que consisten. En cambio algunos programas tienen un peso bajo en el total. Esto nos muestra que si se acepta la fe de la austeridad como verdadera, es complicado profesarla sin tocar educación, sanidad, prestaciones o sin subir impuestos. Y por esto algunos no nos hemos sentido engañados por el programa electoral del PP para las Generales, que no les iba a votar igualmente. Porque estaba claro que quién se lo hubiera creído o desconoce estos datos que es lo normal, o directamente le faltan dos hervores que vistas las encuestas electorales tampoco debe ser extraño. Mientras tanto vemos que las funciones que más directamente se ven afectadas por situaciones de crisis económica y presupuestaria como la actual son las que más crecen en el periodo. Veamos con algo más de detalle la evolución de estos gastos.

A “Servicios publicos generales” se le puede considerar un saco donde cabe de todo. Desde el gasto de los órganos legislativos y ejecutivos, hasta la inversión en investigación básica, pasando por la ayuda exterior y sobre todo como estrella en estos tiempos, los famosos intereses de la deuda. Éstos van englobados en “transacciones de la deuda pública”.

intereses de deuda pública españa

Aclarar que a este nivel Eurostat sólo tiene datos hasta 2011 para España. Pero cruzando los datos con los de la Intervención General del Estado parece que al final 2012 llegó al 3% en este capítulo. Los PGE de 2013 consignaron más de 38.000 millones de euros para el pago de intereses. Y todo esto sin contar la amortización de la deuda, que va por otra parte. Por lo que parece evidente que en este caso el aumento se ha producido casi exclusivamente gracias a los intereses de la deuda pública.

Defensa es posiblemente uno de los programas de gasto más típicos a los que se recurre cuando hablamos de recortes. Con la reducción del gasto militar se suele querer cuadrar déficits exagerados. En la práctica la reducción del gasto militar no es un gran alivio. Ha ido variando décima arriba, décima abajo y su peso es un escaso 1% del PIB. Como dije antes puede que el lector maneje otras cifras por la utilización de otras clasificaciones. Independiente de la filia o fobia que se le tenga al militarismo, y se lo escribe un objetor de conciencia, el que pretenda evitar recortes con disminuciones en el gasto militar le deseo buena suerte. Otra cosa es que esos gastos los consideremos útiles, necesarios o suficientes.

El gasto en orden público y seguridad ha crecido ligeramente. Aunque en partidas pequeñas una décima puede significar mucho más que un punto en otras. Eso parece en este caso.

gasto en seguridad españa

Ahora bien, cabe señalar que si nos vamos algo más atras, hasta 2003, sí vemos que el gasto policial aumento 3 decimas desde entonces. Para 2012 según la Intervención del Estado el gasto total se rebajó a niveles de entre 2007 y 2008, pero como antes decía no hay datos desagregados en que se divide el orden público y seguridad. Lo que sí he podido comprobar es que en la práctica este gasto se dedica en gran medida a la retribución de los empleados, en torno al 80%. Y también que el 50% del ajuste de 2012 corresponde a estos gastos de personal. ¿Cuánto corresponderá a aquella paga extra eliminada?

Bajo el poco claro epígrafe de “Asuntos económicos” se agrupan una serie de gastos, mayoritariamente son transferencias de capital que pueden ir a asuntos laborales, agricultura, transporte, energía y en alguna otra cosa.

economic affairs Spain

 

En 2012 el programa aumenta en 2,5% del PIB. Mirando los datos de la Intervención del Estado, parece que su aumento es debido en exclusiva a más transferencias de capital, lo que parece indicar que estamos ante el famoso rescate a las entidades financieras de aquel año.

El capítulo de protección al medio ambiente está en su mínimo del periodo, con un 0,8% habiendo alcanzado picos del 1%. La mitad o más corresponden a la gestión de residuos, que ocupan un 0,4 o 0,5 dependiendo del año. Destacable en este capítulo es que las 2 décimas que dedicábamos a combatir la polución allá por 2005 hoy han desaparecido. En el conjunto del periodo que he tomado, si bien el gasto en medio ambiente aumentó 1 décima a inicios de la crisis, luego ha quedado una décima por debajo de lo que se gastaba en 2007.

Supongo que no les sorprenderá si les cuento que “Vivienda y servicios comunitarios” ha ido subiendo durante los años dorados del nacional-social-ladrillismo. Lo que quizá sorprenda algo más es el aumento en los primeros años de la crisis, si no fuera porque allí estuvo el famoso Plan E y otros intentos de reflotar el sector de la construcción. La cosa es que en la actualidad y en los años de crisis, el gasto en este programa se ha reducido más de un 50% desde lo que se hacía en 2007.

gasto público urbanismo

El gasto público en Salud aumentó notablemente en los dos primeros años de crisis, para después iniciar una caída que ya casi lo deja al nivel de 2008. La evolución del gasto en Salud parece estar muy relacionado con los aumentos en la plantilla y remuneraciones de los profesionales sanitarios. En la fase de recorte de los años siguientes en cambio parece que se combinan los recortes y despidos con otras medidas de ajuste.

remuneración sanitarios españa

Actividades recreativas, cultura y religión agrupa desde deportes a fiestas de pueblos, pasando por el dinero que dedicamos a cultura o a asuntos religiosos. La falta del dato desagregado entre ellos para 2012 hace que no pueda explicar de momento toda la caída. Pero si revisamos el gasto nominal parece que la cultura es la que ha sufrido los recortes mientras que en religión, medios de comunicación públicos o fiestas y deportes no parece que los recortes hayan sido tan sensibles.

recreativa, cultura y religión españa

 

Para Educación se observa un fenómeno similar al que ocurrió con Salud. Una parte muy importante de la subida de los primeros años es achacable a las retribuciones de los empleados, en torno al 70% del aumento fue a las nóminas de los profesionales de la educación. Por otra parte la evolución por niveles educativos fue la siguiente:

gasto por nivel educativo

Llegamos al capítulo estrella dentro de nuestros gastos, los dedicados a la protección social. En ellos destaca enormemente el aumento del gasto en pensiones, así como el de las prestaciones por desempleo. Aunque en estas últimas se aprecia cómo están disminuyendo según los parados van perdiendo cobertura.

gasto prestaciones sociales españa

Como último ejercicio, vamos a ver la evolución de los 10 programas en dos fases: la expansiva que va de 2007 a 2009 y la austera desde 2010 a 2012.

2009-2012Este último gráfico es el que explica en buena parte el motivo por el que a pesar de los recortes, el gasto público no se reduce. Y es que los tres únicos programas que siguen creciendo en la fase de austeridad son los gastos los relacionados con el rescate a la banca, los intereses de la deuda y el aumento en pensiones. El resto de programas han sufrido recortes que compensaron las subidas de años anteriores o incluso superándolos como en medio ambiente o en cultura.

Por desgracia la falta de datos estadísticos más detallados de 2012 hace que no podamos ver si hay un cambio de patrón en los recortes hechos por el gobierno del PP o si son similares a los realizados por el gobierno ZP a partir de 2010. Lo que sí que podemos ver es que la diferencia entre los aumentos de gasto antes y después de 2010 están en que mientras antes lo gastábamos en profesores, sanitarios y en salvar la construcción, los recortes posteriores han servido para pagar el rescate de los bancos y los intereses de la deuda.

En esto no hemos gastado el dinero, vuestras son las conclusiones.

P.D.: Recientemente en Eldiario.es ha aparecido un artículo en el que compara los programas de gasto de los países europeos, basándose en la misma información con la que realizo esta entrada. Mi idea original era una entrada similar a esa, pero luego me pareció que sería bueno antecederla con esta. Eso sí aunque haya perdido la exclusiva pues descargué el fichero de datos hace tiempo, es lo que tiene no ser un profesional de esto, publicaré la entrada con esa comparativa. Pero la mía por supuesto será mejor, faltaría más.

Publicado en Uncategorized | Etiquetado , , , , | Deja un comentario

No me chilles que no te veo


nomechilles

Hay algunos temas de los que no suelo escribir, aunque me interesen y sean de actualidad, pues considero que mi ignorancia es máxima y por lo tanto me considero poco autorizado. Uno de ellos es el relacionado con Cataluña, la autodeterminación, el derecho a decidir… Sobre este asunto poco puedo decir como madrileño que soy y como desconocedor de la realidad que se vive en Cataluña. Pero al mismo tiempo el debate me interesa y sobre todo me divierte mucho. Sí, me resulta bastante cómico porque es increíble la imaginación que le echan los contendientes para justificar sus posiciones.

Yo soy de la idea de que Artur Mas nunca ha tenido la más mínima esperanza y ni siquiera la idea de conseguir todo eso que lleva tiempo reclamando. Siempre he creído que Arturo buscaba un marco de financiación mucho mejor para Cataluña, utilizando la amenaza independentista que crece por aquellos lares. El problema es que en los últimos tiempos le ha tocado lidiar con un presidente de Gobierno español, nuestro querido Mariano, cuya mayor cualidad a la hora de resolver los problemas es no hacer nada. Es muy meritorio llegar a presidente de una nación sin haber hecho absolutamente nada en tu vida. Por lo que Arturo ya puede irse olvidando, pues si hay alguien capaz de desesperar por inactividad ese es Mariano y su prole. Además el beneficiario del farol de Arturo no será él, ni su partido, sino el partido genuinamente independentista que es ERC. Que ni es de izquierda, ni es republicano, pero que si es de Catalunya.

Y es que uno de los momentos más divertidos que uno puede pasar consiste en ver y escuchar a Oriol Junqueras intentando justificar el derecho a decidir y la independencia con argumentos… digamos argumentos legales. Que si la ONU, Escocia, las ballenas o las tortillas de su abuela. La capacidad de enmarañar algo tan sencillo por parte de los contendientes es digna de alabar. Los argumentos de los pro y anti independentistas son de traca. Uno que me encanta especialmente es el utilizado por los unionistas y por el cual en caso de producirse un referéndum debería votar toda España, porque Cataluña pertenece a España, la soberanía pertenece al pueblo español y tal y tal. Mola porque es una manera muy troll de aceptar el juego, pero de negarlo al mismo tiempo porque es muy evidente el resultado que tendría dicho referéndum de este tipo a nivel nacional. Además es absurdo y quizá alguien en comentarios me contradiga con razón, pero me parece que en un proceso de este tipo lo normal es que vote el territorio que desea la autodeterminación. A nadie se le ocurre decir que deben votar en Pakistán porque en Barcelona hay muchos naturales de allí o que debe ejercer el derecho a decidir los ciudadanos de la UE, porque Cataluña está dentro de la misma y parte del falso debate pivota sobre la pertenencia del nuevo Estado a esta organización. De todos modos creo que la facción pro-consulta debería aceptar el juego y aceptar que esa consulta fuera en toda España, pues así se realizaría y podríamos saber qué opinan tanto catalanes como el resto de españoles. Aunque el CIS nos ofrece pistas al respecto y estos datos junto a la lógica baso mi idea del resultado de una consulta a nivel nacional.

Pertenencia a la UE que por otra parte tampoco es tan importante, de hecho una parte de los problemas que hoy sufrimos tienen origen o están agravados por nuestra pertenencia la confederación europea y a su moneda. Soy capaz de recitar mas países que no son de la UE que lo contrario. En el hipotético caso de la independencia catalana, el Estado resultante será más o menos viable dependiendo de cómo gestionen la situación posterior, independiente de si se está o no dentro de la UE. Seguro que todo sería mejor estando dentro, pero sinceramente es mucho más preocupante tener una mala relación con tus vecinos o un mal diseño de las instituciones que la simple pertenencia al chiringuito de Bruselas.

Al final todo este debate es estéril y lo es porque las cosas son extremadamente más sencillas de lo que las partes nos hacen ver. El hecho es que parece haber una parte importante de catalanes que están por el derecho a decidir y algunos por la independencia. Tampoco sabemos cuántos pues no les hemos preguntado. Y frente a eso hay un Estado que no va a permitir bajo ningún concepto la escisión de ninguno de sus territorios, cosa por otra parte normal pues los países cuya legislación permite esta circunstancia seguramente se cuenten con los dedos de una mano o directamente no existan. Por lo que en Cataluña pueden ir llorando por medio mundo solicitando su derecho a decidir, que desde Madrid el Gobierno le va a dar un mojón. La hipotética independencia catalana será por las bravas o no será, pues mucho tiene que cambiar el panorama político para que esto ocurra de manera negociada. Y es que el problema de la consulta o la autodeterminación no es técnico ni legal como las partes nos hacen ver, hemos cambiado la Constitución es dos tardes. Es un tema estrictamente político y la consulta o la autodeterminación sólo se producirá por la toma de decisiones políticas. La consulta o la independencia sólo llegarán si en Cataluña se saltan la legalidad ya que desde el gobierno central no se va a dar ningún paso. Estamos viviendo las peripecias de un ciego y un sordo.

Esto es muy sencillo, hay unos señores que se quieren ir y otros que no les van a dejar. Todo lo demás es solo ruido.

Publicado en Uncategorized | Etiquetado , , , | Deja un comentario

Papermakers


Una de las plagas que asolan la ciencia en la actualidad es la de los “papermakers”, no entendida como la de aquellos con gran producción científica sino como la de quienes de forma reduccionista y descalificadora, no entienden la labor investigadora fuera de los parámetros bibliométricos. Lo que viene siendo el famoso “publish or perish“. Esto hace que en muchas ocasiones los científicos estén preocupados de escribir mucha prosa que agrade a los editores, dejando de lado el estudio de los fenómenos que nos rodean. No en vano los puestos de trabajo, la financiación o el prestigio dependen de ello. Siendo cierto que de alguna manera hay que valorar a investigadores e instituciones, no es menos cierto que llevar al extremo el sistema de los “papermakers” es de todo menos bueno para la ciencia, que necesita una visión a largo plazo. Además es un sistema que ha llevado al mundo científico a todo tipo de errores, fraudes y corrupción.

Uno de las últimas hazañas que muestran la sinrazón alcanzada es el caso “Marco Alberto Pantani-Contador” o el troleo que investigadores de la Universidad de Granada y Navarra realizaron a Google Scholar, mostrando hasta qué punto es posible manipular el sistema y por consiguiente los rankings asociados. Realizaron un trabajo falso y mal traducido, que rápidamente fue citado y a su vez generó citas para otros. Cualquiera puede decir que estas son situaciones aisladas y absurdas, pero cuanto más absurdas son, más se demuestra lo perverso que puede llegar a ser el modelo. Un ejemplo legendario fue aquel en el que la Universidad de Alejandría de Egipto, entra dentro de las 150 primeras del mundo según el ranking THE. Como era de esperar un colectivo tan poco modesto como el científico no iba quedarse tranquilo con tal resultado, iniciándose la investigación para esclarecer los hechos. Finalmente y como era de esperar, se descubrió cómo había sido posible que Alejandría en alguna disciplina hubiera llegado al nivel de Harvard o Stanford. Uno de sus investigadores había publicado 320 artículos en una revista… en una revista de la que él mismo era editor.

No todos los métodos son tan burdos, el intercambio de favores en forma de citaciones o trabajos conjuntos puede producirse por simple casualidad y no ser evitable, como ocurre si estas dentro del mainstream. Si dices lo que piensa la mayoría, te citará la mayoría. O puede ser menos casual, de hecho hay lobbies como los de las farmaceúticas o los de la economía que practican lo que yo denomino “captura del investigador”. Estos grupos generan buena parte del conocimiento convencional a través de fundaciones y otros chiringuitos tipo think tanks, en el que fichan a los prestigiosos de la cuerda para poco a poco imponer sus intereses en la comunidad, convocan congresos y utilizan su músculo para estar en los medios y en las revistas especializadas, no olvidemos que muchas de ellas son de empresas. Que hoy la medicina y la economía sale de las farmaceúticas y los bancos es algo conocido. Así los intereses de determinadas industrias se convierten en el mainstream. El intercambio de favores entre científicos es complicado de detectar. Por eso cuando los enteradillos habituales nos proponen que para evitar la endogamia no se debe contratar a un doctorado de la propia institución, a uno le da la risa. En un mundo como este y en los tiempos actuales tan globalizados la redes clientelares hace años que superaron esa barrera. Tampoco se puede esperar más de unos señores que van de modernos y siguen valorando a sus semejantes por sus publicaciones de alto impacto. Schekman se descojona.

La dictadura de los papermakers no deja de ser otra manifestación del mismo fenómeno que también se produce con los famosos rankings universitarios. De hecho uno de los motivos por los que los papermakers triunfan es que la mayoría de rankings clasifican por métodos supuestamente bibliométricos. Como ninguna institución quiere salir mal parada, eso dirige la acción de las universidades y otros centros a atraer a papermakers para mejorar en dichos rankings. A veces hasta llegar al extremo del despilfarro, como aquel de los 10.000 euros mensuales de nuestro amigo Luis Garicano por un trabajo irrelevante… pero que lleva su nombre. Unos lo llaman cátedras de excelencia y a otros nos parece malgastar dinero. Este enfoque convierte los rankings en el objetivo de los papermakers. Los rankings pueden ser herramientas útiles tanto para toda la sociedad en su conjunto, como para las instituciones en particular. Como es obvio deben tener una metolodogía correcta y datos de relativa calidad para ser válidos.

Estos rankings, a golpe de titular de periódico, están influyendo en la toma de decisiones sobre política universitaria. No son pocos los elementos que los agitan para hacer bueno aquello de que “si habla mal de España, es español”. Hace poco leía a un tipo que debe ser muy listo, contando que él trabaja en Caltech, la ostia en los rankings, para luego soltar todos los tópicos sobre lo guays que son las universidades USA y lo malas que son las españolas. Este tipo de mentecato procedente de esos lugares casi siempre apoya su tesis en los famosos rankings. En el caso de este señor lo hacía apelando al famoso ranking de Shanghai. Ser investigador en Caltech no te exime de decir idioteces y ejemplarizar los problemas de nuestro sistema basándose en rankings como Shanghai, muestra que no se tiene ni puñetera idea sobre los mismos y que sólo es la muletilla para la descarga de dogmas previamente concebidos. Como siempre si sales guapo en la foto te gustan estas clasificaciones, pero los expertos que se han dedicado a estudiar estos rankings manifiestan con claridad que estas clasificaciones son, hablando en plata, una mierda. Ya en su momento contaba como nadie sabe de Shanghai, mostrando lo deficiente del método y por lo tanto lo poco que puede ser utilizado como referencia. Como ejemplo del absurdo al que se llega, véase que por ejemplo para Shanghai la universidad que mejor docencia ofrece en España es la Complutense. ¿Motivo? Porque Severo Ochoa estuvo allí.

Lo que cualquier persona que haya pasado 10 minutos estudiando rankings universitarios te dirá es que ningún ranking generalista es bueno, sólo los que estudien parámetros homologables y concretos pueden ser útiles. Por ejemplo, un ranking con la tasa de inserción laboral de los estudiantes del Grado en Informática de las universidades madrileñas puede ser útil para un alumno que elige centro. Pero un ranking de “la mejor universidad del mundo” o “university league tables” no sirven para nada. ¿Es mejor Harvard que el MIT? Rankings concretos, con un método correcto y datos fiables es todo lo contrario a Shanghai, THE o QS. En Shanghai las universidades berlinesas están infravaloradas porque no saben a quién atribuirle los Nobel concedidos antes de su escisión después de la Segunda Guerra Mundial. QS está editado por británicos y cosa curiosa, es el que mejor indexa a los países de la Commonwealth. ¿Casualidad? Que el MIT sea considerada una de las mejores en Medicina, cuando no tiene departamento como tal sino uno conjunto con Harvard también tiene tela. A estas alturas nadie tiene ni idea de lo que se bebieron los de Thompson cuando diseñaron THE, porque nadie lo entiende.

Que las universidades españolas necesitan un buen repaso no lo niega casi nadie, pero que estos rankings deficientes sean utilizados como referencia para acometer esos cambios da un poco de risa. Un ejemplo de cómo el ranking se convierte en objetivo y no en consecuencia de las políticas es la propuesta de fusión de universidades que nos llega cada cierto tiempo. El trabajo de Domingo Docampo utilizando Shanghai para estudiar el impacto de fusiones y Campus de Excelencia muestra, por ejemplo, que unificando las universidades catalanas se conseguiría meter el engendro resultante entre las 100 primeras. ¿Tendríamos una universidad mejor? Seguramente no, porque en realidad nada habría cambiado. Esto muestra hasta qué punto algunos rankings premian la publicación al peso y la masa crítica. Estas ideas además se complementan con otra por la cual en España supuestamente hay demasiadas universidades, cosa que como de costumbre no parece ser muy cierta. Todo esto no es óbice para que se puedan acometer fusiones determinadas, especializaciones de centros y la creación de buenos centros de investigación es independiente de esas fusiones y de ese afán de competición entre centros que algunos predican. Muchos de los científicos estrella españoles, de esos que vinieron del extranjero a las torres de marfil que las Administraciones crearon, ahora se marchan echando pestes del “sistema”, de los funcionarios en la ciencia y demás chorradas. En realidad se van porque ya no tienen el dinero que querían. Si el problema para ellos era el sistema de ciencia español, ¿para qué vinieron? Pues porque tenían sueldos de lujo, instalaciones de infarto y libertad poner la música que más les gusta, todo ello sostenido sobre una masa de subordinados precarios por los que nunca se molestaron lo más mínimo.

Cuando uno lee aquello de que “España no tiene ninguna universidad entre las 200 primeras de Shanghai” se divierte mucho con las reacciones posteriores. Llega el apocalipsis y algunos quieren “echar napalm” en las universidades. Pero como de costumbre las cifras aisladas pueden llevar a interpretaciones que no se ajustan a la realidad. Si desglosamos por especialidades ese ranking de Shanghai observamos que España es el sexto país del mundo que más instituciones coloca entre las 200 primeras.

españolas entre 200 primeras

¿A que ahora ya la cosa no parece tan catastrófica? Esto no nos debe hacer caer en la complacencia y no se me debe interpretar como que me parece que todo está fenomenal. Pero sí puedo decir que estos sistemas ultracompetitivos que hacen depender la carrera investigadora de lo buen “papermaker” que seas, tiene un reverso que fomenta la corrupción. Muchos investigadores validos quedarían fuera si se implantan el extremismo en la dictadura de los papermakers. Y esto no es sólo cosa mía, algún conocido premio Nobel reciente opina algo similar.

Un grado de competencia o sistemas de clasificación pueden ser beneficiosos. Pero la dictadura de los papermakers lleva a una ciencia corrupta y capturada por poderes ajenos al interés común. Un sistema que premie a los mejores, al mismo tiempo que asegura recursos y estabilidad suficientes a todos para que puedan progresar es distinto de la supuesta meritocracia corrupta de los aristócratas que pretenden ser los primeros y los únicos investigadores del planeta, aniquilando a las demás y haciendo desaparecer muchas disciplinas.

Publicado en Uncategorized | 10 comentarios