La estafa del contrato único: cuestión de dinero

Ya está aquí otra vez. El debate del contrato único regresa de mano del Comisario Europeo de Empleo, proponiendo un “contrato único abierto” sobre todo para España. ¿Qué es eso de un “contrato único abierto”? Pues nadie tiene ni puñetera idea, convirtiendo en hilarante la reacción de los agentes sociales y políticos al quejarse y rechazarla. Este es a priori un comportamiento bastante imbécil, pero que esto haya sido así tiene su lógica explicación.

En el blog uno ha sido bastante crítico con el contrato único, más que por su existencia o por cómo se justificara su implantación, ha sido por la extrema gilipollez de sus proponentes y porque no deja de ser una estafa en toda regla. Todos estos ahora se están pegando golpes en el pecho de satisfacción. Con toda sinceridad, les digo que estar “en contra del contrato único” es equivocado y que el aquí escribiente apoya su introducción. Al mismo tiempo comprende y entiende las reacciones que ha suscitado la idea de nuevo en España, porque nadie en su sano juicio podría estar en contra del contrato único… dependiendo de a qué tipo de contrato nos estemos refiriendo. El contrato único no es más que un único contrato.

Efectivamente, como dicen sus defensores, el contrato único es rechazado porque “pisa callos”. Pero no es un tema de maldad ni de estupidez, es algo de pura lógica. De hecho la Patronal propone contrato único, hasta los sindicatos han respondido troleando con la idea y hasta alguno del gobierno en alguna ocasión dijo alguna cosa parecida. ¿Por qué lo rechazan? La Patronal no quiere pagar más por los temporales, los sindicatos no quieren que los indefinidos cobren menos y los políticos no quieren cabrear a casi todo el mundo. El debate en España está condicionado por las propuestas iniciales de FEDEA, que son tomaduras de pelo para conseguir un importante abaratamiento del coste del despido. Porque todo esto es cuestión de dinero.

Se entiende mucho mejor con ejemplos simples. Imaginemos el caso de trabajadores cuyo “día de indemnización” fuera 50 euros, con mensualidades de 30 días. Y podemos comprobar el resultado de comparar la indemnización del modelo existente cuando comenzó a hablarse del contrato único (45 días – 20 días – 8 días) contra una de las propuestas de FEDEA (12-32 días y 8-20 días). Veamos los efectos en trabajadores que llevarían 1, 5 y 10 años en la empresa.

Con este ejemplo cutre y mal hecho, se evidencia dónde está la estafa. No protege o lo hace pírricamente a los temporales que llevan 1 o 2 años, mientras que supone importantes pérdidas para los trabajadores indefinidos sobre todo en despidos improcedentes. Para evidenciar aún más cómo la propuesta es un juego de trileros, el cual supone una importante reducción de las indemnizaciones por despido en España, podemos ver cuál es la composición de nuestra masa laboral respecto al tiempo que se lleva trabajando en ese puesto:

Así comprobamos la certeza de que el desempleo se ceba en los temporales. Y queda también claro que las propuestas de contrato único de indemnización creciente no dejan de ser una tomadura de pelo, suponiendo una importante bajada de la indemnización para muchos, y una leve mejora para pocos. Haciendo cuentas se puede ver que el ahorro en millones de euros que supone esta broma.

Para los gurús del contrato único la igualdad y la dualidad no es más que un recurso demagógico para conseguir su verdadero deseo, así ellos mismos lo reconocen, rebajar los costes de despido. De hecho estas propuestas no resuelven el problema, ya que sigue ocurriendo el mismo mal que se diagnostica: un señor que lleva 10 años sale mucho más caro que otro que lleva sólo 1 año. ¿Qué coño estamos solucionando? Nada. Es la muestra de la estafa, una propuesta para convencer a los incautos a través de un hecho cierto y así conseguir abaratar el despido. De hecho si el objetivo fuera acabar con la dualidad podría proponerse un contrato único a la americana (coste cero para todos, es el único país que tiene contrato único por cierto) o contrato único con una indemnización de 100.000 euros para todos. Ambos acabarían con la dualidad, ¿verdad? Incluso se podía proponer que el contrato único fuera el de 45 días de antes o el de 33 días actual, que también sería una “indemnización creciente”. Pero esto no ocurre porque la igualdad de oportunidades a esta gente le importa una mierda, siempre que no sirva a sus intereses. Tienen que inventarse una forma de colar un masivo abaratamiento del despido, propugnando un supuesto beneficio de una minoría a través de algo que no pueda cabrear a todo el mundo. Con vuelta y media que le pongas al asunto, es una propuesta a la que se le notan las costuras.

¿Creían que unos señores tan listos que se manifiestan a favor del despido a coste cero se quedarían a medias? Por supuesto que no, y para eso al contrato único le añaden un “aditivo”, el cual consigue el objetivo del “despido a coste cero”: el fondo de capitalización austríaco. Igual que en el caso del contrato único, la famosa “mochila austríaca” no es algo que sea ni buena, ni mala, ni mediopensionista. Ya en su momento comenté qué debes y qué no debes llevar en tu mochila austríaca. Con lo que si la idea implantada por el difunto ultraderechista Jorg Haider es para la prestación por desempleo, es está estupenda y si es para incluir la indemnización por desempleo es una completa tomadura de pelo para conseguir que el despido sea en la práctica cero. Así los que se dicen progres y critican el mercado laboral por franquista, proponen una versión desjudicializada del contrato franquista de 1944 mezclada con la idea de un ultraderechista austríaco. Es lo que tienen progresistas del siglo XXI y lo comparte con algunos liberales: que abrazan lo mejor del fascismo del siglo XX y si al que les replique le dirán que es del siglo XIX.

El problema con la indemnización por despido es que la hemos prostituido, tratándola como un dinerillo que nos pagan para abonar las facturas cuando estamos parados. Y nos confundimos, para eso existe una cosa llamada “prestación por desempleo”. Que los del contrato único proponen mejorar, todo sea dicho. Reiterar que una indemnización por despido es un disuasor de despidos, vemos que por desgracia funciona cojonudamente y por lo tanto debe ser, como dice alguno de los gurús del (Ú), “absurdamente alta”. Si no lo es, pierde su sentido para convertirse en un ineficiente y absurdo impuesto al despido. Si la indemnización es fácilmente asumible por el empresario no tiene sentido su existencia. Y si se ha pagado por adelantado, el hecho del despido ya no está castigado, por lo que pierde todo el sentido. Por esto y como tales, las reducciones en los costes de despido sin eliminarlas que se proponen por parte de algunos “intelectuales,” es la mejor muestra de que la gente se va de España para que “quepa algún tonto más”.

Total, que te podrá decir alguno con buenas palabras que el “contrato único puede ser de izquierdas” pero luego cuando hacen un encuentro de “pajilleros del contrato único”, sólo aparece alguno de UPyD y elementos del PP (aclarar que el señor barbudo no es un sindicalista primo de Sánchez Gordillo):

Mazo de señores “de izquierdas”, con Gabriel Elorriaga como invited artist. ¿Cantaron la Internacional?

Volviendo al Comisario de Empleo y su propuesta, que ahora dice ya que son ocurrencias suyas y no de Bruselas, podría haber pedido el cese la utilización fraudulenta de contratos temporales en España. Eliminar los funestos contratos por obra y servicio y los eventuales por circunstancias de la producción, verdaderos nichos de estafa contractual española. También la inacción sindical, de inspección y la desidia-miedo del trabajador hacen flaco favor a esta causa. Para nada chatines, “contrato único abierto”, que nadie sabe lo que es pero quedas como Dios. En un país con un 27% de desempleo es sencillo convencer para hacer experimentos de algo que no existe en ninguna parte ni ha demostrado su éxito. Luego nadie se acordará ni del Comisario, ni del de la crisis y las Kangoos, ni el que tenía envidia sana de Irlanda antes de que pidiera rescate, ni del que presentaba powerpoints en Moncloa cuando la crisis era algo opinable, ni del “trollcaraperagafapasta” que minimizaba el pinchazo de la burbuja inmobiliaria. Nos acordaremos del presidente, ministro y del partido, mientras los elementos a los que hicieron caso seguirán arreglando el mundo desde el laboratorio del Profesor Bacterio. Al menos que sean honestos y propongan a la sociedad despido a coste cero. Es una idea con fundamento, coherente y no engañan a nadie. Otra cosa es que tuvieran que salir corriendo del país, por suerte algunos ya están fuera y no se les espera hasta que les den un carguito.

Pues eso, que ni el contrato único ni la mochila austríaca son buenos ni malos, pero las propuestas de las que hablamos en España son meras estafas para ahorrar mucho dinero a nuestro empresarios. No se deje engañar por los trileros.

¿Quién se ha quedado dormido? La productividad en España por actividad

Uno de los aspectos que se tratan con frecuencia cuando intentamos entender qué ha pasado en España para llegar a la situación económica y social en la que estamos, es la relativa a la productividad de nuestra economía y su evolución. Hay opiniones para todos los gustos en todos los debates que se realizan al respecto de si somos productivos, si debemos vincular las retribuciones a la productividad y no a la inflación… En esta entrada lo que vamos a ver es quién se ha quedado dormido durante estos años de “milagro español” para que acabe siendo una pesadilla. Con “quién” me refiero a los sectores de actividad que conforman nuestra economía.

La medición de la productividad es algo bastante problemático, de hecho los mismos académicos tienen dudas sobre la efectividad de las herramientas que se usan para medirla. Y si ya entramos en comparativas entre sectores, la cosa se complica. Además si metemos a los servicios públicos de por medio el guirigay se hace considerable. Pero los indicadores existen y vamos a ver qué nos dicen.

Hay muchas formas de medir la productividad. Una de ellas se llama Productividad Total de los Factores (PTF), y viene a ser la diferencia entre la producción con el incremento de los factores como capital y trabajo. Se le llama residuo de Solow en honor al economista norteamericano. Es una forma de ver la efectividad en la asignación de los recursos. Hay varias fuentes estadísticas donde poder hacer comparativas sobre productividad. Para esta entrada he tomado los datos de EU KLEMS, que es una fuente que se considera fiable para este fin.

El primer gráfico que muestro indica cual ha sido la PTF de los sectores de actividad en España en 2007, año que nos trajo la crisis. Se expresa en una escala sobre 100, siendo ésta cifra la PTF en el año 1995. Así más de 100 sería que ha crecido y lo contrario se pueden imaginar lo qué es. ¿Resultado?

De los 14 sectores analizados, 8 de ellos son menos productivos que en 1995, mientras que sólo 6 de ellos han mejorado su PTF en ese periodo. Pero no es tan llamativo el número como el hecho de que algunos de quienes han mantenido o mejorado su productividad en “aquellos maravillosos años” fueron esos sectores que la creencia popular identifica como poco productivos. Destaca el sector financiero por encima de los demás, las malvadas eléctricas con su conocido oligopolio, sectores subvencionados como la agricultura o la minería y entre ellos nada más y nada menos que… ¡una buena parte del sector público! Es bastante curioso que nuestra Administración Pública, sección burócrata, haya conseguido aumentar su productividad al contrario que los sectores de la empresa privada que más empleados ocupaban. Teniendo en cuenta que durante esos años tanto el sector privado como el público aumentaron sus efectivos de manera notable, parece que la Administración Pública, sección burócrata, ha hecho bastante más por ser más productiva que la mayoría del sector privado en nuestro país. Con la excepción de la parte sanitaria parece que el sector público le dio sopas con honda al privado durante del nacionalsocial-ladrillismo.

Este dato bien muy bien en esos debates, en los cuales gente desde el sector privado se encarga de propugnar su superioridad sobre el público en términos de productividad. Como digo comparar peras con manzanas no es buena idea, ni en producción, ni en salarios, ni en casi nada. Pero si me quedara en ese dibujo y en esos datos, no estaría contando toda la verdad. La realidad es un poco más dura con el sector público y un poco más complaciente con el privado. ¿Cuánto más?

Las siguientes figuras representan igualmente la PTF, sólo que ahora vamos a ver su evolución desde 1980 hasta 2007, siendo igual que antes el valor 100 la PTF que ese sector tenía en 1995. El orden de aparición lo he preparado colocando primero los sectores que eran más productivos en 1980 que en 1995 y así por orden.

Como decía, la evolución de la PTF desde 1980 puntualiza lo antes dicho, por ejemplo sobre Administración Pública, sección burócrata. Ésta, tanto hoy como en 1995, es peor que en 1980 con una fuerte caída de la PTF. Dicho esto y a partir de 1997 es uno de los sectores que se puso las pilas y que ha mejorado su productividad siendo igual de mala que hace 15 años a pesar de haber aumentado en 300.000 personas su plantilla de 2000 a 2007. En cambio, por ejemplo, la construcción fue peor en 2007 que en 1980, con un aumento de casi 1,1 millones  de empleados. La Hostelería lleva perdiendo PTF desde 1980 a chorros, con 500.000 trabajadores más. En cambio la industria manufacturera que estaba influenciada por el boom de la construcción, sin alardes, es algo mejor que en 1980 y algo peor que en 1995 con 250.000 empleados más. Cabe recordar cuando en esta entrada mostraba el empleo por sectores en 2007:

Algo bueno han debido hacer los sectores que hoy son mejores que en 1995 para que dentro de ese clima de generación de riqueza (y deudas) en aquel “milagro español”. O al menos algo mejor que esos sectores que como hemos visto, fueron más autocomplacientes y que hoy se pegan golpes en el pecho diciendo que “España la levantan ellos”. Y esto de “levantarla” debe ser verdad, vistos los resultados.

En todo caso este tipo de comparaciones y reproches no llevan a ninguna parte. Una de las cosas que nos sacarán de este jardín es que mejoremos la productividad y la competitividad de nuestra economía. Y para esto sólo hay dos caminos: ser mejores o ser más baratos. Creo que todos tenemos claro cuál es resultado de adoptar una u otra vía. Por ello necesitaremos un sector tanto público como privado más eficiente y productivo sin caer en la discusión de quién la tiene más grande. Llegado este caso a quien se pasa la vida criticando a lo público, diciendo que en lo privado se es muy productivo, se le puede atizar en los morros con estas cifras con total tranquilidad. Al menos de manera muy superficial y sin profundizar en este asunto, en los últimos años lo público ha hecho bastantes más esfuerzos que una parte importante del sector privado. Y dentro de éste último, algunos también han hecho lo mismo.

¿Cómo hacemos para no volver a dormirnos?

En España los impuestos no son muy altos

Cada cierto tiempo aparece la misma noticia y que genera habitualmente el mismo debate: los impuestos en Europa y en España. Cada vez que esto ocurre se suceden las noticias y el debate sobre el asunto, algunas veces presentando la información de manera bastante imbécil. Tenemos ejemplos aquí, aquí, aquí o aquí.

¿Por qué digo que la información se presenta de manera bastante imbécil? Pues porque mezclar tipos nominales con recaudación fiscal y además hacer juicios de valor, es una gilipollez que bien está producida por la ignorancia o bien está previamente premeditada para crear opinión. Respecto a este segundo motivo, la idea consiste en convencer de que en España se pagan muchos impuestos pero se recauda poco, por lo que se apoya rebajarlos con la idea de la economía crecería e incluso aumentaría la recaudación. Todo esto podría estar muy bien si la primera condición fuera cierta.

En primer lugar cabe decir que relacionar los impuestos que pagamos con tipos marginales es bastante absurdo y como tal uno puede poner ejemplos igual de absurdos. Imaginemos que España pone un I.R.P.F. del 99% a la persona física que tenga ingresos por encima de 1 billón de euros o un IVA del 99% a las fajas-tanga. No recaudaríamos nada porque ni Amancio Ortega cumpliría esos requisitos, ni casi nadie compraría fajas-tanga. Por lo tanto diríamos que España tiene los “impuestos más altos del mundo”, siendo igual de falso que lo es en la actualidad. Y es que los impuestos que se pagan se miden de varias formas, la más sintetizada es el % de ingresos en relación al PIB. Con este parámetro en la mano, esto de que “nos crujen” a impuestos empieza a cambiar su significado.

Con esto vemos que a nivel de conjunto esto de que “España tiene unos impuestos muy altos” no es muy cierto. Si nos cobran muchos o pocos impuestos, tiene que ver con la parte de nuestra riqueza que nos “incautan” y no con el marginal que le cobran a un señor que gana más de 300.000 euros.

Todo esto se hace incluso más patente cuando observamos otro parámetro que ofrece el famoso informe de Eurostat, del que la mayoría de medios se han “olvidado” salvo curiosas excepciones de quienes nos han acostumbrado al mal periodismo. Es el tipo efectivo de los impuestos, lo que realmente pagamos. A esto lo llaman implicit tax rate es lo que viene siendo mayormente el porcentaje de ingresos fiscales respecto a la base imponible potencial. Este dato se ofrece para tres tipos de impuestos: sobre el trabajo, sobre el capital y sobre el consumo. El resultado es el siguiente:

En fin, que ocupamos el 10º puesto en impuestos al capital, el 14º en impuestos al trabajo y somos los últimos en impuestos al consumo. Si esto son “impuestos muy altos”, como dice vuestro héroe (no el mío) Aleix Saló en su último vídeo, mis cojones son claveles. Todo esto sin hablar del fraude y evasión fiscal, que es caso aparte.

Otro tema y lo que sí es discutible es si nuestro sistema impositivo es justo y/o eficaz, si es conveniente subir o bajar los tipos máximos o las deducciones, entre otros asuntos. Pero en España no pagamos muchos impuestos, al menos de forma conjunta y es absurdo apoyar la idea en los tipos máximos de los impuestos. Ni tampoco esto se apoya en la famosa “clase media”, que como el centro político o el salario medio es algo que no existe. Hace año y medio ya mostraba que ingresar más de 300.000 euros anuales en España no es ser clase media, es ser rico.

Así seguiremos escuchando a periodistas, economistas, empresarios y políticos pidiendo “bajadas de impuestos”, algunos de estos últimos pegándose contra el muro cuando llegan a tocar pelo. Parece que nadie recuerda lo primero que hizo Zapatero cuando la crisis era algo opinable: bajar impuestos. Seguimos sin enterarnos que en una sociedad apalancada hasta las tetas y con un 27% de desempleo, la mayoría de euros extras que caigan en las manos del ciudadano van a ir a la cuenta corriente o a pagar las pellas. La mayoría de los ciudadanos, excepto los de los 300.000 euros que patrocinan estos discursos, no se van a ir a Cancún con una televisión plana bajo el brazo, a no ser que quieran ver la próxima rueda de prensa de Mr. Plasma. Otro tema es que propongamos reducir los impuestos a la inversión y nos dejamos de repetir otra de las gilipolleces mántricas de nuestros tiempos que es el famoso “que fluya el crédito”, cosa que nos ha llevado a donde estamos hoy.

Gangsters

José Manuel Lara, el presidente del Grupo Planeta, lo ha vuelto a hacer. En un nuevo alarde de gansterismo empresarial ha vuelto a amenazar con deslocalizar uno de sus negocios, en este caso por la subida del IVA cultural. Si esto fuera una declaración puntual, no pasaría nada. El problema llega cuando ya es la segunda vez en medio año que amenaza con trasladar alguna de sus sedes, véase el caso de la propuesta soberanista catalana. Este señor parece que ha cogido el modus operandi del chantaje para influir en las agendas políticas de nuestro país.

Si tuviéramos unos gobiernos con algo de personalidad, no mucha, solo algo de personalidad, mandarían desde cariño a tomar por culo al señor Lara. Además le recordarían, como ayer comentaba, que demasiado bien han estado chupando del bote de los impuestos ciudadanos como para andar con este tipo de amenazas. Si tuviéramos unos gobiernos que toman decisiones porque creen que son las correctas, aunque se equivoquen, que este señor amenace con este tipo de historias produciría la carcajada nacional. Pero esto es España, donde somos una monarquía bananera donde prometemos cambiar las leyes para que un señor monte un negocio. Por lo tanto el señor Lara si está tan a disgusto en España con su IVA cultural o en una posible Cataluña independiente llegado el caso, en vez de ponerse el traje de gangster y amenazar constantemente, se puede marchar si así lo quiere. Cada vez hay mayor libertad de circulación de capitales para que pueda irse a Afganistán, si así lo quiere.

Con todo esto debemos plantearnos hasta que punto estos empresarios pueden ir por ahí haciendo el gilipollas con la Marca España, cuando son los primeros que le clavan un cuchillo en la espalda del país al que tanto dicen amar. Con sus evasiones fiscales, oligopolios, deslocalizando producción en España, llevándose capital y el know-how fuera de nuestras fronteras. Cosas que hoy estamos pagando con creces en todos los países desarrollados y que es parte de lo que nos ha llevado a la crisis actual. Porque al fin y al cabo todo esos supuestos héroes a los que ahora se les llama “emprendedores”, que queda muy guay, no son más que unos señores que quieren ganar dinero y cuanto más mejor. Cosa por cierto bastante legítima, comprensible e incluso si de acuerdo con el resto de la sociedad es saludable. Pero este rollo cansino de determinados lobbies y políticos con los “emprendedores” no es más que otro anuncio de crecepelo, pues ni siquiera crean empleo sino que lo explotan. Dicho esto como la obtención de un beneficio con el trabajo, el empleo lo creamos entre todos los ciudadanos.

Por lo tanto decirle al señor Lara que se deje de amenazas y que así lo quiere, que se largue pues otro vendrá que bueno le hará. Independiente de la razón o no que tenga en sus argumentos, su actitud gangsteril nos demuestra cómo en España es imposible aplicar esas supuestas legislaciones tan estupendas, como por ejemplo las laborales, pues ya vemos que a la mínima tanto la amenaza como la coacción es recurso habitual entre nuestro empresariado.

¿Está muy subvencionada la Cultura en España?

Uno de los debates eternos en nuestro país es el relacionado con la industria cultural o del entretenimiento, al hilo de su precaria situación. Ya sea cuando algunos se posicionan políticamente, cuando algunos se lamentan porque cierran, cuando les suben el IVA, cuando los de la SGAE roban, cuando se habla de descargas en internet… lo raro es que no acabe saliendo a colación el dinero público que recibe la cultura: las famosas subvenciones. ¿Está o no muy subvencionada la Cultura en España?

No es una pregunta que tenga una respuesta que pueda ser aceptada de manera unánime. Es más, puede que haya bastante gente la cual crea que la inversión de dinero público en Cultura es buena per se. Por otra parte puede haber mucha gente la cual crea que cuanto menos ayudas a estos sectores mejor. Para todos los demás supongo que la respuesta es el mítico “según con quién lo compares”, aquí es donde viene el problema porque no parece haber estadísticas internacionales al respecto.

De todos modos Eurostat ofrece, basándose en la clasificación funcional COFOG creada por la OCDE, cuánto gastan los gobiernos en cultural services. ¿Y esto qué es?

Prestación de servicios culturales, la administración de los asuntos culturales, y la supervisión y regulación de instalaciones culturales, gestión o apoyo de instalaciones para actividades culturales (bibliotecas, museos, galerías de arte, teatros, salas de exposiciones, monumentos, edificios y lugares históricos, jardines zoológicos y botánicos, acuarios, arboretos, etc), la producción, gestión o apoyo de actos culturales (conciertos, teatro y producciones de cine, exposiciones de arte, etc), donaciones, préstamos o subsidios en apoyo a artistas, escritores, diseñadores, compositores y otras personas que trabajan en las artes o en las organizaciones dedicadas a la promoción de actividades culturales.

Incluye: las celebraciones nacionales, regionales o locales, siempre que no estén destinadas principalmente para atraer a los turistas.

Excluye: actos culturales destinados a la presentación de las fronteras nacionales; nacionales, fiestas regionales o locales cuyo objetivo principal sea atraer turistas, la producción de material cultural destinado a la distribución de la radiodifusión.

¿Es lo que andábamos buscando? Es una clasificación más amplia, cosa normal en estas estadísticas debido a la heterogeneidad de criterios en los diversos países. Pues bien, el resultado es este:

Pues parece que viendo estos datos, en España somos generosos con el dinero público que dedicamos a la Cultura. Es un gráfico el cual teniendo en cuenta la descripción de la clasificación funcional que había puesto antes, ofrece cierto debate. Es posible que viendo la evolución de gasto nominal en este capítulo lo veamos con mayor claridad:

Es un gráfico elocuente y que muestra el hecho de que la Cultura en España ha disfrutado de ingentes aumentos en su financiación por parte de los gobiernos en los últimos años. Un último gráfico que les muestro representa la evolución en el gasto de este capítulo en el intervalo 2002-2010 para todos los países de la UE que ofrecen una serie completa. Por esto echaran en falta a alguno de ellos.

Este último gráfico demuestra de manera lapidaria que en España durante los últimos años, la Cultura ha estado bastante bien apoyada por los poderes públicos, con aumentos del 79,57% en los años referidos.

Dejando este arma para que la sección cristofas del TDT Party se divierta con los Bardem & Co., hay algo que le quiero decir a la industria cultural o industria del entretenimiento, según interese. No se puede ser gallo por la noche y gallina por la mañana, ni se puede apelar a que uno hace “Cultura” para defender las subvenciones y luego decir que se hunde una “industria” que no deja de ser del entretenimiento cuando las circunstancias te llevan por delante. Es bastante complicado justificar el cobro de 10 euros por una entrada a una sala de cine, mientras cobras subvenciones de todo tipo y luego echarle la culpa de que no vaya nadie al IVA, a las descargas y al malvado Estado que ya no me ayuda tanto.

Como culmen de la imbecilidad de muchos de nuestros artistas, tenemos algún reconocido rockero el cual se pone negro con la posibilidad de que alguien se descargue un disco, cuando él pudo hacerse famoso y una estrella gracias a que los jóvenes se pasaban los casetes con canciones de “rock transgresivo”. De no haber sido así, lo más plausible es todo el grupo aparte de ser desconocidos, hubieran abandonado el mundo de los vivos. Por no olvidar el mítico “nos morimos de hambre” desde el salón del Lerele o aquellos que defienden los servicios públicos pero no con el IVA cultural.

En resumen, debemos ayudar y proteger la cultura, también con dinero público. Pero la inmensa mayoría de quienes ponen el grito en el cielo por la situación de la “cultura”, es una industria del entretenimiento a la cual se le acaba el chollo. Y estos no merecen más ayuda que nadie por el hecho de cual sea su actividad, sin ellos la Cultura seguirá existiendo.

AKELlos depósitos en Chipre

Andaba esperando yo a que esto del rescate a Chipre se aclarara. Durante el desarrollo de los acontecimientos pensaba cómo podía trolear sobre este tema. El paso del tiempo no ha modificado las tres consideraciones que inicialmente pensaba tratar.

La primera es eminentemente política. Ahora nos puede hacer mucha gracia que los chipriotas estén gobernados por un señor que se apellida Anastasiadis y es tentador mentar que el tipo pertenece al Partido conservador (DISY). Pero hace aún más gracia conocer que hasta hace poco el país estaba gobernado por el AKEL, con la presidencia de Dimitris Christofias. Para los de la LOGSE aclarar que el AKEL es el Partido Progresista del Pueblo Obrero y por si acaso abundar en que es el Partido Comunista de Chipre, algo así como la IU de allí y miembro del Partido de la Izquierda Europea. Ahora es cuando alguien debería explicarme cómo una especie de Izquierda Unida chipriota mantiene en un país con un sistema bancario entre 7 y 8 veces el PIB del país, con una fiscalidad propia de chiringuito caribeño, donde misteriosamente los rusos metían cantidades ingentes de dinero y que para más INRI se dedicaba a invertir dinero en Grecia a porrones. Esto último siendo el detonante de su desgracia no deja de hacer comprensible, una idiotez comprensible, que los grecochipriotas invirtieran en Grecia. Este marrón propio de irlandeses era cocinado por un partido comunista europeo. De hecho en los debates cuando alguien hablaba de comunistas que gobiernan y comen niños, éstos ejemplarizaban en Chipre que no era cierto. Cuando se los van a tener que comer es a partir de ahora.  A ver cómo determinados partidos ahora te piden el voto hablando de alternativas, salidas justas de la crisis y cosas por el estilo.

La segunda consideración tiene que ver con la cantidad de burradas que hemos escuchado, casi todas sobre las diferentes versiones del rescate al país: incautaciones, seguridad jurídica… Bienvenidos a la realidad, a los impuestos los llamamos así porque no los pagamos por voluntad propia. Otra cosa es tratar el motivo por el que en los países desarrollados con Estado del Bienestar estamos más dispuestos a pagarlos. Al final esto que algunos llaman “incautación” o “confiscación” no deja de ser un impuesto, seguramente desproporcionado y absurdo… o quizás no. Cuando se hablaba de gravar los depósitos de menos de 100.000 euros teníamos al ala izquierda y al ala derecha diciendo lo mismo: confiscación. Conviene recordar que en derecho tributario la confiscación es esto. Por lo tanto hablar de confiscación es exagerar bastante cuando de lo que hablamos es de un impuesto grosero contra la riqueza. Sí, el ahorro es riqueza.

Another thing es el asunto de la seguridad jurídica. Hay gente que ha tratado de explicar, con cierta razón, que la inseguridad la ofrecía saltarse el orden de prelación a la hora de cargar el muerto. Pero como van a pillar todos, accionistas y bonistas incluidos, este argumento ya no vale. Es más, el impuesto será desproporcionado, pero si cada vez que se toca un impuesto o Ley estuviéramos liquidando la “seguridad jurídica” nunca cambiaría nada. Mola por otra parte que se junten los que apoyan dejar fumar en Eurovegas con los de la dación en pago retroactiva para apelar a esto de la seguridad jurídica. Y el que se pensara que teniendo depósitos mayores de 100.000 euros iba a estar tranquilo en Chipre es que era más tonto que un botijo, y el que tiene menos casi que también.

Esta es la tercera idea, el famoso límite garantizado de 100.000 euros para los depósitos. Yo puedo gobernar mañana y aprobar una Ley en la que os prometo regalaros un unicornio alado de color rosa que cante “bella vida militar“. Otra cosa es que luego pueda cumplirla. ¿Bajo qué criterio se ha establecido que un Estado puede garantizar todas las cuentas y depósitos por semejante cantidad? Pues creo que nadie tiene ni puñetera idea. De hecho la cifra es europea, sea Alemania o Hungría donde la cosa se ponga fea aunque luego sea el país quien pague la fiesta (la UE y el FMI no lo prestan gratis). De hecho hasta antes de la crisis el límite en España era de 20.000 euros. Total, que se puso 100.000 para que el personal no se acojonara y retirara masivamente fondos de los bancos, lo que a pesar de lo que digan algunos sí que sería la hecatombe. Discutir sobre la seguridad de los ahorros en depósitos por debajo de 100.000 euros es como hablar de unicornios rosa alados, no procede porque tanto una como los otros no existe. Para entenderlo nada mejor que “parametrizar” la explicación.

Cuando hablamos de “asegurar depósitos” igual nos estamos creyendo que esto es calderilla y que un Estado como el que tenemos saca la billetera y nos reintegraría nuestro dinero en caso de hecatombe financiera. Creo que esta información es bastante explícita al respecto. Si en caso extremo el Estado tuviera que devolver el 10% de los depósitos también alguien me tiene que explicar de dónde narices sacaríamos este pastizal. Y no, lo de Chipre no es lo normal. Pero eso no es lo peor. El Fondo de Garantía de Depósitos, además de estar más seco que el Segura un año de sequía, que este año de agua vamos sobrados, es algo que se financia con aportaciones de los bancos que se adhieren al mismo. Con lo que ante el patinazo de un monstruo tipo Bankia, que ya os dije que no era una buena idea un que se jodan way of life, ya que puede poner en problema a otras entidades que estén delicadas y así se produce un divertido efecto dominó. Sí, yo también se asustar viejas.

Y es por esto amigos, aparte de diversas conspiraciones también ciertas, por lo que rescatamos bancos con dinero público. Porque si no lo hacemos y visto que tenemos un sistema financiero europeo hecho puré y un BCE en eternas vacaciones, vosotros no lo sé pero vuestra familia y amigos van a ver su dinero como las ruedas de prensa de Rajoy: por plasma. Es más, lo de liquidar entidades es una idea muy seductora. Si encontramos a algún despistado que esté dispuesto a asumir los depósitos de la entidad a unas remuneraciones superiores a las habituales del mercado entonces no hay problema. De no ser así, entonces podemos devolver a estos primeros acreedores su dinero vendiendo pisos devaluados, oficinas vacías y por supuesto descontando los finiquitos de todos los empleados que mandamos al paro. Siempre nos quedará el consuelo de las carteras industriales, con las que tendríamos para tabaco. Y cuando toca vender por necesidad valorar hoy estos los activos de una entidad a liquidar es ciencia ficción. Mientras tanto decir que en USA también quebraron muchos bancos y no ha pasado nada en la teoría tiene mucha sentido. Lo que pasa es que pasada la parte inicial de la crisis, los bancos cerrados en USA son la casa del tío Paquillo y si uno mira las cifras, comprueba que el importe de los depósitos en una cosa como Bankia es similar a todas las quiebras americanas desde 2009 hasta hoy. Eso contando con que unos han ido asumiendo los depósitos de otros. De hecho cuando petaron los bancos grandes en USA no pasó nada, ¿verdad? Por lo que a mí me puede decir ZP o Rajoy que si mi banco quiebra, en última instancia el Estado me devolvería mi dinero. Pero tal y como se han inflado los sistemas bancarios, véase esta información, lo del límite de los 100.000 euros no me produce excesiva confianza. Raro que es uno.

Esto lleva a una reflexión final y es si el modelo de rescate a Chipre es o no justo. Este tipo de cosas siempre acaban en susto o muerte y también se puede entender bien si atendemos a las magnitudes. Chipre de momento necesita 23.000 millones de euros, que como en estos años hablamos de miles de millones de euros como si nada, parece poca cosa. Pero si resulta que el PIB de Chipre en 2012 fue de 17.886 millones según Eurostat, ya la cosa se torna más dramática. Esto es como si España necesitara 1,2 billones de euros y si con 40.000 millones del “crédito en condiciones ventajosas” estamos como estamos, pues el que quiera que lo entienda.

Claro que los prestamistas han puesto la divertida condición que ha generado todo este lío de los depósitos: tienen que recaudar 5.800 millones y esto viene a suponer el 32% de su PIB. Si esto lo “españolizamos” sería como si España tuviera que recaudar 335.000 millones de euros. Por poner un ejemplo en España para 2011 la Agencia Tributaria recaudó 161.760 millones de euros, con lo que es bastante sencillo imaginarse que ante semejante taco y en un país con unos tipos impositivos tan bajos como son los chipriotas o le meten mano a los depositantes o queda la otra opción: recorte del gasto público. Y Chipre según Eurostat en 2011 ofrecía un 47,3% de gasto público sobre PIB, que vendrían a ser unos 8.400 millones de euros. En ambos casos subas impuestos o bajes gastos tu actividad económica se resentirá, como estamos disfrutando en esta Europa nuestra con la germánica austeridad. No digo ni blanco, ni negro. Habría que plantearse si es más justo que parte del rescate lo paguen los ahorradores o si lo deben pagar íntegramente educación, sanidad, seguridad y otras partidas de gasto público o los impuestos a todo chipriota de pro.

Se queda uno de tranquilo pensando en todo esto que paké.

¡Que vienen los rusos!

Está resultando muy divertido comprobar las reacciones suscitadas por las medidas que ha tomado la Junta de Andalucía sobre desahucios y casas vacías. Nuestro querido cristofascismo, como era de esperar, no ha tardado en comparar al gobierno andaluz y su propuesta con el chavismo más rancio. Menos mal que ha existido Chávez y su gobierno bolivariano, porque con la caída del muro y el fin de los “rusos soviéticos” empezaba a ser complicado acojonar con algún coco. Además si hablamos de un gobierno apoyado por Izquierda Unida, el argumento queda de lo más convincente para la parroquia. Aquí no voy a entrar a valorar las luces y sombras del Decreto andaluz. De hecho soy bastante crítico con quienes durante años han intentado castigar a las “casas vacías” por querer pasarse de frenada.

Prefiero añadirle algunas enmiendas o reforzar algunas ideas del Decreto, a ver qué os parecen. Por ejemplo se me ocurre que si un inmueble está dos meses vacío y no está en el mercado, el propietario sea multado automáticamente por el Ayuntamiento correspondiente. También se me ocurre que a las casas vacías se le aplique un impuesto que consista en pagar porcentajes crecientes cada año calculados sobre el valor catastral de la vivienda. Por ejemplo un 10% al cumplir el primer año, un 15% el segundo… Otra idea es que con la de gente que está en la calle, estas personas puedan ocupar casas que lleven vacías un determinado tiempo. También se puede obligar a poner en alquiler o venta forzosa cualquier vivienda que lleve un tiempo vacía. Incluso ya que nos ponemos tener edificios enteros vacíos es un desperdicio, por lo que si siguen cierto tiempo así el Estado podrá demolerlos. Y si no los derruimos que igual es pasarnos un poco, podemos expropiarlos temporal o indefinidamente.

¿A que son medidas muy comunistas que afectan a la propiedad privada? ¿A que estas mierdas sólo se le ocurren a regímenes populistas y malvados como Cuba, Corea del Norte o Venezuela? ¿A que esto en un occidente donde se respeta la libertad sería impensable?

Pues bien, todas esas “chorradas” que les he puesto proceden de las legislaciones de varios países europeos. Países dictatoriales y socialistas como Dinamarca, Francia, Países Bajos, Reino Unido, Suecia o Alemania es de donde han salido estas ideas tan “bolivarianas”.

La vivienda es algo fundamental en la vida del individuo, todos deberíamos tener un techo bajo el que dormir. Eso no quiere decir que deba ser en propiedad o en alquiler, por ejemplo. Pero la vivienda no es un bien como los muebles que hay dentro de ella. Y por lo tanto la “libertad” para especular no puede ser la misma por productos fundamentales que por productos accesorios.

De hecho la mejor muestra de lo absurdo de las protestas contra la medida de la Junta, es el argumento de la Patronal de los constructores (FADECO) de que si no se venden las viviendas es porque “no hay financiación” para comprarlas. Luego este mismo tipo de elementos son los que en este país critican el endeudamiento de las Administraciones Públicas, y al rato están pidiendo que la gente se apalanque para comprar el chamizo. Esto es muy sencillo amigos constructores, si no vendéis vuestras viviendas no es porque no hay crédito, sino porque los precios son excesivos. Pero como la vivienda es un bien fundamental para la sociedad, nos hemos estado todos lucrando de la cadena económico-mafiosa que suponía el negocio inmobiliario en este país. Nos hemos lucrado todos y estábamos tan felices, cargando el muerto al pobre iluso que pedía una hipoteca pensando que si todo iba mal, le vendería el piso aún más caro a otro incauto que pidiera otra hipoteca. Por esto antes nadie pedía “dación en pago” y ahora andamos con escraches (a políticos del PP, claro).

Se puede discutir si las medidas que ha tomado la Junta son adecuadas o no lo son. El tema de las viviendas vacías es un tema con mucho debate, ¿qué es una vivienda vacía?. Lo que resulta bastante desacertado es montar una comedia como la que da título a la entrada, alertando de que vienen los rusos o hablar de gobiernos bolivarianos. Por mucho de que algún consejero friki andaluz diga que Venezuela es el camino. Ni rusos ni ostias, este decreto es algo bastante más light que lo ya existente en los países más avanzados y liberales de Europa.

Como epílogo les dejo uno de los mayores éxitos musicales entre los tertulianos de Intereconomía y de algún locutor de radio mañanero.

 

 

La curva de Laffer y el conejo de Hefner

Joder, vaya cabreo ha pillado el cristofascismo patrio con la decisión del Tribunal Constitucional portugués relativo a algunos de los recortes aplicados por el Gobierno de Passos Coelho. Argumentos jurídicos no hay, sólo apelaciones al apocalipsis zombi que llegará. Porque el argumento que expresa el Constitucional es bastante claro y bajo un punto de vista legal acertado. Otra cosa es que meta al país en un jardín, del que ya hemos visto como saldrá. Se sabe que todos respetamos las decisiones judiciales, pero…

Que una decisión sea económicamente acertada (o no) es diferente de que sea ética o legal. ¿Ejemplo extremo y absurdo? El Gobierno portugués podría decretar el asesinato de todos los pensionistas y parados con subsidio, con lo que ahorrarían un pastizal y equilibraría las cuentas públicas. ¿Qué diría un Tribunal? Pues esto mismo, absurdo y extremo, pero conceptualmente es lo mismo: ¿legal o ilegal? Menos problemas de constitucionalidad hubieran tenido, si le hubieran quitado la paga extra a todo portugués de bien. Pero entonces los que aplauden la medida para yayos y sobre todo para funcis, entrarían en Yihad hablando de confiscaciones y niños muertos, véase el caso Chipre.

Ha habido muchas críticas absurdas al fallo del TC portugués, me ha divertido especialmente la de este médico-periodista, el cual ha recogido el testigo de Félix Madero como mi más mayor periodista idiota preferido. Porque hay muchos que dicen idioteces, pero los tenemos como gente friki. Este tipo en cambio va de imparcial e informado. Además de hablar de “casta funcionarial importante” en Portugal, que luego dice no tener nada en contra de los funcionarios, ha apelado a que Portugal no se puede subir impuestos porque “esto de la curva de Laffer ya sabes…” Ahora ya sabemos que lo mismo que sabías de flexibilidad laboral en Alemania, sabes de la curva de Laffer.

Es lo que tiene el cristofascismo patrio, ha tomado la parte del liberalismo que interesa al bolsillo, mientras siguen apelando a los aspectos del conservadurismo más rancio en turno de tarde. Debe ser que su economista de cabecera le ha dicho algo de un tal Laffer y lo repite como hizo con el caso alemán. El problema es que este imbécil, y no estaría empleando palabras más gruesas que las utilizadas por el sujeto en sus editoriales, aún no se ha enterado de que la curva de Laffer es algo medianamente discutido en los círculos académicos. No tanto la curva en sí misma, ya que parte de dos supuestos ciertos. El problema es interpretar la curva y decidir el punto óptimo. Ahí es donde se demuestra que quienes más se agarran a la curva de Laffer, lo que realmente hacen es agarrarse al conejo de Hefner.

Porque dudo seriamente que nuestro querido periodista haya pasado las últimas noches en vela calculando los tipos impositivos que Portugal debe aplicar, con el fin de tener una recaudación óptima. Ni él, ni el tipo que le aconseja porque ellos están a otras cosas, como es opinar y pasar la gorra. Si lo han conseguido les dan el Premio Nobel, pero al igual que el propio Laffer, el único motivo por el que apelan a su famosa curva es simplemente ese deseo carnal e irracional por un descenso de los impuestos, sea en la circunstancia que sea. En resumen, lo que les pone es el conejo de Hefner y no les culpo. Yo entre cualquier cosa y un conejo de Hefner, me quedo con el conejo. Viendo este tipo de cosas, te das cuenta de que este señor no tiene el más mínimo interés en la curva de Laffer que el de justificarse, ya que siempre estará en contra de cualquier subida impositiva. Recordemos que Laffer le enseñó la curva a Reagan en una servilleta, como Florentino fichó a Zidane, éste le hizo caso y el resultado no fue del todo satisfactorio. Vamos, que ni Laffer controlaba su propia curva y se la enseñó a un viejete verde que adoraba los conejos de Hefner.

Yo no tengo ni idea si Portugal subiendo o no impuestos tendría mejores o peores resultados. De hecho no sé si esto de quitarle la paga extra a la gente es más o menos justo o más o menos eficiente que otras medidas. Pero sí creo en dos cosas en las que el cristofascismo no parece creer. La primera es que el poder ejecutivo no está por encima del legislativo y el judicial. Por lo que apelar a que el TC portugués ha hecho oposición es absurdo. Si presupuestariamente se hace algo ilegal, los tribunales deben pronunciarse. El Constitucional de allí está tan politizado como el de aquí, sólo que en España la constitucionalidad de las cosas las arreglan el PP y el PSOE en una tarde. Lo segundo es que igual que quienes piden más sacrificios son los que tienen la boca más llena da pan, los que más atemorizan con la curva de Laffer sólo lo hacen porque adoran el conejo de Hefner, que es el deseo carnal de que te bajen los impuestos.

¿Se acerca el fin del bipartidismo?

No, fin de la entrada… Era broma.

Estos días tenemos algunos sondeos que alientan la idea de que el bipartidismo en España desaparece. Por ejemplo este sondeo que publica El País. Puede parecerlo pero en realidad el bipartidismo no ha desaparecido, se está echando una siesta. La demostración palpable de que esto es así es este otro sondeo de Celeste-Tel que ofrece mayor detalle que el de Metroscopia:

Barómetro Electoral y Social – Marzo 2013

Ambos sondeos dan cifras de participación bastante bajas para lo acostumbrado, y ese es el motivo por el que el bipartidismo sigue vigente. Con esos resultados o bien el PP o bien el PSOE seguirían gobernando, apoyándose en otros partidos o ¿pactando entre ellos? Además el sistema electoral español está pensado para beneficiar a la mayoría, con lo que siempre que dos partidos tengan diferencia notable con el resto, el bipartidismo seguirá funcionando de manera similar. De hecho para poder igualar al PSOE, hacen falta sumar los votos de IU+UPyD+CIU+Amaiur+PNV. Y a nivel de escaños la suma de todos los partidos que no son PPSOE es incapaz de batir los que obtendrían los socialistas. Seguiríamos teniendo bien al PSOE o bien al PP gobernando en minoría, cosa que ya hemos visto en España otras veces.

Avanzando un poco en el barómetro de Celeste lo que se ve es que la mayoría de la caída de los dos grandes partidos se va directamente a la abstención. Es algo normal, el votante de un partido cuando este le decepciona hace una de estas dos cosas: no vota o vota al partido ideológicamente más cercano. Si ocurriera lo segundo de manera mayoritaria, estaríamos ante el fin del bipartidismo, pero como ocurre lo contrario éste lo único que hace es echarse una siesta esperando tiempos mejores. Así el PP pierde 53,4% de su electorado, del total de votantes peperos del 20-N, el 38.3% se abstendría y un 8,2% se irían a UPyD (nunca me lo hubiera imaginado XD). Para el PSOE el 19,6% se abstendría, pues ya se llevaron lo suyo el 20-N, mientras que IU se llevaría el 10,2% del sufragio socialista (esto sí me lo imaginaba). De hecho es curioso como también se analiza a IU y su evolución, perdiendo el 23,7% de sus electores del 20-N en el camino (esto sí que mola).

De esto se pueden sacar varias conclusiones. La primera es que decir que el bipartidismo ha fallecido es más un acto de voluntarismo que una realidad palpable. De hecho a ver quién tosería un “Pacto a la alemana” si se produjera. El segundo aspecto a observar es el efecto de la abstención en los resultados. Siempre ha sido así pero en estos tiempos más, queda muy cool decir que no votas. De hecho esto es bastante frecuente en gente que se pasa el día propugnando “un cambio”. Al final en mi opinión esto no deja de ser el mismo intento de eximirse de responsabilidad. Si no voto, me creo que no tengo absolutamente ninguna responsabilidad de nada de lo ocurrido en este país en los últimos años. Pero esto además de falso, no deja de ser la táctica del avestruz de toda la vida. De hecho para quien quiera cambiar las cosas pocas oportunidades mejores va a tener en su vida. Pero para eso tiene que crear, organizar, convencer y recibir esa confianza de la sociedad. Bien presentándose como opción o bien dirigiendo hacia un voto nulo como hizo la izquierda abertzale durante su ilegalización. Porque al final para saber lo que quiere una sociedad ésta tiene que votar, de una u otra manera. Es aquí donde mucho “abstencionista revolucionario de “calle y plaza” fracasa, bien por vértigo, incapacidad o simplemente porque al intentarlo se encuentra con que la ciudadanía no era lo que se esperaba cuando no había salido de las conversaciones de bar y manifa. Y es que una cosa es que la gente esté cabreada porque hay un 26% de paro y otra muy distinta que queramos re-editar la Comuna de París. Por esto si ciertos movimientos no salen de la plaza, se quedarán en la plaza siempre y cuando no atajen por caminos menos democráticos. Posiblemente nunca en sus vidas tendrán mejor oportunidad, si superan su habitual Síndrome del Frente de Liberación de Judea. Luego el bipartidismo despertará y seguiremos en la plaza.

El bipartidismo no se ha terminado, sólo se está descansando.

 

 

No se puede, tíos

¡Por la Virgen del Rocío! ¡Fátima Báñez, Rubalcaba y Cayo Lara! Esto es el X Congreso Confederal de Comisiones Obreras y podemos ver esta lamentable imagen. Y lo de lamentable no va con Cayo Lara en este caso. No me parece mal que un sindicato tenga a bien tener entre los asistentes a su Congreso a la ministra de Trabajo y al líder de la oposición. Prefiero un sindicato que sepa pactar a uno que diga siempre NO por sistema, pero defendiendo los intereses de los trabajadores. Siempre y cuando, detalle importante, éstos no sean miembros de los dos últimos gobiernos a los que les han convocado sendas huelgas generales en un par de años. Pero en CCOO son así de… pues eso mismo. Pero si era complicado ser más impropio e incoherente, ¿sabe a quién invitaron también?

¡A Juanito Rosell! Que su problema no es ser el líder de la Patronal. Ya sabemos que los intereses de ambos colectivos casi siempre son contrapuestos, pero también sabemos que en muchos países civilizados el clima entre Patronal y sindicatos es amistoso, hasta que la situación lo permite. El problema es que Rosell es un troll con un amplio historial de agravios a todo tipo de trabajadores. Y como tal, igual que Rubalcaba o Fátima Báñez, no debería haber salido con cabeza del recinto. Por mucho que algunos asistentes se pusieran muy dignos, mantienen el carnet de una organización que actúa en estos términos.

Mientras tanto Ignacio Fernández Toxo es reelegido a la búlgara, con una crítica y disidencia que te cagas. Y estos son los que quieren “renovarse” y “acercarse al trabajador”. Así no se puede, tíos, no se puede.