Ni una patada a un bote


Mis “amigos” de Nada es Gratis tienen la fea costumbre de utilizar el mundo del fútbol como parábola o símil para justificar sus muy sesudas opiniones. Sólo hay un pequeño problema y es que posiblemente el fútbol sea uno de los peores ejemplos posibles a la hora de explicar la respuesta de un individuo ante ciertos incentivos o la selección de miembros para el Tribunal de una oposición.

El caso es que el inefable JFV últimamente parece haber dedicado su carrera investigadora a escudriñar los currículums ajenos a fin de demostrar que todo es una mierda, salvo algunas cosas. En realidad no deja de ser el enésimo ejercicio de los chicos de la Asociación Nada es Gratis, caso extraño para tener un blog y siendo las opiniones exclusivas de los autores, por vendernos la moto de que los tecnócratas nos salvarán del mal. Y ya sabemos quién son, después de Felipe VI, el grupo de señores más preparados en el mundo: ellos mismos. El mejor ejemplo de este hecho son las chanzas sobre Elvira Rodríguez y su presidencia en la CNMV, en contraste con la condescendencia hacia el presidente más inútil de la historia de esa institución, Julio Segura, uno de los economistas más destacados en EspañaPara los más despistados Julio Segura fue el señor que presidía la CNMV y no se enteró demasiado ni del tema de las preferentes (o se enteró muy bien) o que fue tan “escrupuloso” con la salida a bolsa de Bankia. Supongo que sería complicado convencer a la gente de que publicar muchos “papelitos” te convierte en Ser de Luz, si se muestra que se pueden equivocar o robar como un ignorante cualquiera.

Pero vamos al grano, JFV en su enésima entrada criticando los procesos de selección en la Función Pública, nos viene a argumentar que si los miembros de un Tribunal para Técnicos Comerciales y Economistas del Estado no tienen muchas publicaciones en revistas “de alto impacto”, entonces no merecen cumplir esa función. Como el hecho deseable de que los tribunales funcionen adecuadamente no quita para que el argumento del “papermaker” sea discutible, para que ha tenido algo de contestación por parte de sus lectores. Y así es cómo JFV llega al símil futbolero intentando zanjar las críticas con “una reflexión“:

Una reflexion: lo mas paradojico de la gente que piensa que o bien esto no tiene mayor importancia o que estoy siendo un borde, mañana se enfurecerian como locos si Del Bosque pone a un defensa malo en la seleccion nacional de futbol. Nadie diria, por ejemplo, “si es un defensa malo, pero es un caso puntual” o “es de una generacion donde no se entraba mucho de pequeño y por eso es malo.” Y sin embargo las consecuencias para el bienestar de todos en el largo plazo de seleccionar correctamente a los servidores del estado son probablemente mucho mayores que las de la suerte de nuestro equipo de futbol. Pero lo que es obvio para todo el mundo, que en la seleccion de futbol tienen que estar los mejores, no es obvio cuando hablamos de tribunales o de los organismos reguladores. En fin….

En fin… convendría recordarle ciertos aspectos del mundo futbolístico al señor Fernández-Villaverde. El primero de todos es que las listas y alineaciones para conformar una selección nacional se realizan por decisión discrecional del seleccionador y del cuerpo técnico. Cuando Vicente del Bosque tiene que dar una lista y tiene que poner una defensa, no toma la decisión atendiendo al número de robos, tarjetas amarillas o capacidad de salto de los jugadores. Las selecciones nacionales de fútbol y en otros muchos deportes no se configuran a través nada parecido al índice h. Además la lista de un seleccionador está bastante mediatizada y sufre una gran presión por parte de lobistas como la prensa deportiva, los dirigentes de la Federación o la propia afición. Así que el proceso de convocatoria de una selección de fútbol posiblemente sea lo más cercano al sistema que tanto critica.

Si recordamos lo ocurrido con la selección española en los últimos años, podemos remontarnos al inicio y al final de nuestra época gloriosa para ver cómo el razonamiento de JFV es un pelín erróneo. Todos recordamos la decisión de Luis Aragonés de dejar a Raúl fuera de la selección. Si atendiéramos a los argumentos de esta criatura, las “publicaciones en revistas de alto impacto” de Raúl González Blanco hubieran hecho inadmisible que no se le incluyera en las listas de Aragonés. Pero el Sabio de Hortaleza dijo que él llevaba al que le salía de las criadillas. Todos sabemos cómo acabó esa historia. En contraste Vicente del Bosque llevó al Mundial de Brasil a 23 jugadores a quienes era complicado ponerles pegas, los jugadores más laureados de la historia del fútbol español. El resultado también es de todos conocido.

Se dice que cada español tiene un entrenador de fútbol dentro y el concepto de mal o buen defensa depende mucho de a quién le preguntes. Si la tal Amelia fuera una mala defensa, habría dejado la EGB con el certificado de escolaridad y se hubiera dedicado a vender donuts hasta que milagrosamente hubiera aparecido en el dichoso Tribunal. Pero Amelia ha jugado toda la vida de defensa, incluso siendo fucking master of the universe por la UC3M, esa Universidad con la que JFV & friends se masturban con relativa asiduidad. ¿Es Amelia la mejor para la tarea que se le requiere? El argumento en contra de JFV es que no ha publicado “papelitos” en revistas que molan, sin demostrar si su tarea en aquel proceso selectivo fue negativa y achacable a su baja productividad investigadora. Es lo que tiene la “política basada en la evidencia”, en sus evidencias por supuesto. De todos modos el que no haya dudado en su vida de la convocatoria de algún jugador de la selección española de fútbol, es que no ha visto un partido de fútbol en su vida. Igualmente el asunto de la torpeza y falta de práctica generacional puede resultar muy chistoso desde un punto de vista futbolístico. El mejor ejemplo son esas selecciones de países pequeños o sin tradición donde el central es electricista, el delantero es frutero y sólo un par de jugadores son profesionales. Bajo el criterio del señor JFV si Alemania le metiera 8 goles a San Marino, no podría criticarse la semiprofesionalidad de su combinado. Este párrafo está tan pillado por los pelos como las tontás de JFV.

Ahora bien, si nos gustan los símiles futboleros podemos abrazar esta fe para recrearnos en la parte final del post de JFV, en la que nos cuenta que él no tiene mucho interés en formar parte de un Tribunal y que hacerlo parece suponer mucho esfuerzo. Curiosamente en el mundo del fútbol uno de los mayores honores que puede recibir un futbolista es formar parte de la selección nacional y ayudar a su país a ser el mejor del mundo. En cambio JFV, ese señor que lleva años arreglando España en horario de tarde y diciendo que lo hace todo por filantropía, no tiene interés ninguno en participar en uno de esos tribunales. A ver si se va a molestar su mujer un poco más que cuando se viene a pontificar por UPyD o por FAES. Y hablando de UPyD, que su amiga en Hay Derecho le haya dicho que las dietas pagadas por formar parte de un Tribunal no son muy cuantiosas, pasado al fútbol y las selecciones, resulta que los jugadores acuden a ellas con condiciones económicas mucho peores que las disfrutadas en sus clubs. Si JFV tuviera tanto interés en mejorar la selección de economistas del Estado no tendría inconveniente en venirse a formar parte de un Tribunal, independientemente de la contraprestación recibida. Pero los NeG molan más y la manera de arreglar España es recibir pagos por conferencia con viajes y estancia pagados, vender libros o en su defecto pulular por el Consejo de Administración de la entidad que peores resultados sacó en los recientes test de estrés, cosa que no debería pasar con un “papermaker” que se ha embolsado 223.000 euros en dos años, además de manera un poco repugnante.

Así que a menos que JFV y sus chicos demuestren ser la versión quinielística de Fabra, cosa que no parece, mejor sería que dejaran de hacer el ridículo con los símiles futbolísticos, que casi siempre son el peor ejemplo posible para sus enseñanzas. Si este señor pudiera haber demostrado que Amelia Pérez Zabaleta no realizó correctamente su función y que la causa fue su escasa producción de artículos en revistas, su crítica sería creíble o al menos pasaría el rasero que él aplica al resto del mundo civilizado. Pero ha preferido ganar el premio “Con calzador” para colar su doctrina. Quizá lo más chanante sea que no dude de la profesionalidad de los cuatro “excelentes profesionales de primerísimo nivel” que formaban parte del Tribunal y del Cuerpo…. del mismo Cuerpo cuyos miembros fueron seleccionados por el mismo sistema y personal deficiente que critica.

Esta entrada que me he marcado es una gilipollez, pero una gilipollez que muestra como  JFV “el educao” no le ha dado en la vida una patada a un bote. Yo en cambio era tan mal defensa que me goleaban en el campo del C.D. Aviación.

Publicado en Uncategorized | Etiquetado , , , , | 3 comentarios

Salvadnos de Salvados


Nunca he sido demasiado fan de Salvados, el programa de Jordi Évole en La Sexta. Como de todo en la vida, se pueden aprovechar cosas pero me parece un programa un poco sobrevalorado.

El éxito actual de Salvados se basa en tres aspectos fundamentales, el primero es haber sabido detectar una necesidad de determinado tipo de información. El segundo motivo es que al otro lado no hay nadie: Salvados no tiene competencia, de hecho todos los competidores se encuentran en su misma cadena. Excepto “Ciudadano Cake” al que llaman el “Follonero de derechas”,  lo que te da una idea del nivel de manipulación que maneja. El último motivo por el que Jordi Évole triunfa con su Salvados está relacionado con esto. Él ya lo ha dicho muchas veces de una u otra manera, incluyendo en algún sarao en el que pude escucharle y saludarle: dice lo que la gente quiere escuchar y a ser posible que sea lo que queremos que escuchen.

Salvados no deja de tener un patrón bastante marcado. Salvados en realidad es más un programa de entrevistas editadas que un programa de información o reportajes. Y editar entrevistas puede llevar por acción o por despiste a que algunas cosas parezcan otras. Son entrevistas que casi siempre se hacen con teóricos expertos o testimonios de personas que van a dar el mensaje que se pretende transmitir. Expertos que no se van a salir mucho de la línea ideológica oficial de programa y que rara vez se va a contraponer con la opinión de otros que aborden el problema de manera distinta. Por supuesto estas entrevistas se hacen en los términos más complacientes y cómodos posibles, para dar la completa sensación de que lo que dice el entrevistado es cierto de verdad. El éxtasis en Salvados se produce en aquellos programas donde hay entrevista incómoda, donde Évole va a meterle el ojo al señor o señora en cuestión y el tono de la entrevista se torna bastante más ácido. Y así Salvados se ha ganado un supuesto halo de veracidad entre sus seguidores, cosa que convirtió aquello de la Operación Palace en una payasada aún mayor.

El caso es que en Salvados se dicen cosas muchas veces y para mucha gente que quedan como verdades muy ilustradas, cuando en realidad caminan entre la inexactitud, el error o la mentira. La mayoría nos pasan desapercibidas. Así por ejemplo en el pasado programa, dedicado a la corrupción en los cursos de formación y con viaje incluido a Dinamarca, tuvimos algún ejemplo. Antes de pasar a él, hubo dos cosas que me llamaron la atención y que quisiera comentar.

Uno de ellos era la entrevista al orientador laboral en Dinamarca, en el que se hablaba entre otras cosas de la diferencia de efectivos entre los servicios de empleo danés y español. Siempre que se habla de la ineficacia de los servicios públicos de empleo, me sale el mismo discurso. En España, por lo que he podido ir buscando por ahí sumando SEPE y servicios autonómicos, los efectivos dedicados a la gestión del empleo y el desempleo suman unos 15.000 empleados. La Agencia Federal Alemana, la BfA, tiene más de 100.000 empleados y el Pôle Emploi francés está por los 45.000. Nótese la proporción tanto por número de empleados como por población a la que atender para darse cuenta de la magnitud del problema. ¿Qué hacemos en España al respecto? Chistes de funcionarios.

El segundo asunto previo es ver cómo el “experto” al que Évole llama para vendernos la moto, como no podía ser de otra forma, es el progre-guay de turno. Allí se puso Víctor Lapuente a contarnos una película de que muchas leyes son KK y que esto es sólo cosa de “instituciones”. El mantra gafapasta contra el “culturalismo” tan habitual. ¿Dónde estuvo el problema? En que va Évole y entrevista al presidente del Parlamento de Dinamarca, con tan mala suerte que cuando le preguntan cómo hacer que España emule a Dinamarca en control de la corrupción, va el hombre y suelta “… Hay que trabajar las actitudes y tradiciones,…” Useasé, culturalismo del bueno. De todos modos Lapuente es el mismo que nos intentó engañar un poco con aquello de las universidades y su financiación. Como dijo un politikonero en Twitter “iban tan bien :(“… hasta que dejaron de decir lo que tú querías escuchar.

Y enlazando con Galindo, momentos antes nos planta este tweet que nos trae el motivo de la parrafada. Una señora que lleva 14 años trabajando en Dinamarca nos va a hablar del “mercado laboral danés” y supuestamente “toca verlo”. Y al verlo te encuentras con la señora diciendo que “Aquí el despido es muy fácil. Te pueden despedir de hoy para mañana”. ¿Cuál es el problema? Pues como pueden ustedes imaginarse, la tal Reyes Sánchez no nos ha dicho toda la verdad. Por supuesto no encontrarán trinos de Galindo al respecto, ni verán a Lapuente quemando papeleras en Gotemburgo, ni por supuesto como ven se edita la entrevista para que no se diga algo que no es del todo cierto. ¿Motivo? El mantra de que Dinamarca tiene poco desempleo porque el despido es libre y gratis lleva ya muchos años en España, vendido entre otros por los referentes intelectuales de don Follonero. No olvidemos que cuando este muchacho hizo un programa sobre el mercado laboral español, se fue a ver al gran Juanjo Dolado, autor de este artículo legendario y declarado fan del modelo danés.

Y es que Reyes Sánchez nos ha contado el procedimiento de despido danés a su manera, cuando la realidad es un poquito más complicada. Es manifiestamente falso que en Dinamarca se pueda despedir de un día para otro, de hecho y en comparativa es manifiestamente falso que el procedimiento de despido danés sea más sencillo que el español. Recuerden que esto no es algo que digo yo, te lo dice la muy bolivariana organización OCDE, ese chiringuito comunista que como pudimos ver en una entrada anterior nos dice que en España se protege menos el empleo que en Dinamarca.

De hecho no es cierto que la característica principal de procedimiento de despido y del mercado laboral en Dinamarca sea el despido libre y gratis, es la intervención sindical. Despido libre y gratis hay en mucho país desarrollado, subdesarrollado y mediopensionista. Por supuesto a ninguno de esos expertos que nos llevan vendiendo el mercado laboral danés les escucharéis proponiendo el modelo danés, sino el modelo americano disfrazado.

La ficha del mercado laboral danés en la OCDE nos da las claves. No es cierto que en Dinamarca te puedan despedir de un día para otro de forma genérica, pues los plazos están marcados por la negociación colectiva y tienen en cuenta tanto la antigüedad como el tipo de trabajador en cuestión. El plazo puede variar desde cero días y 6 meses, pero como digo depende de la negociación colectiva. ¿Se imaginan ustedes que en España se propusiera que en las prestaciones por desempleo o en las indemnizaciones por despido tuvieran poder de decisión los sindicatos? Lo más posible es que se esgrimieran casos como los que pretende denunciar Salvados en ese capítulo. Es cierto que tanto la indemnización como las causas que pueden ser utilizadas como procedentes son más laxas que en España, pero es fruto del acuerdo entre sindicatos y trabajadores. La realidad es que es falso que no haya un SMI o que sea barato y sencillo despedir. No hay ley al respecto, se pacta en los convenios. Lo cual lleva a Dinamarca a ser un país con cierta conflictividad sindical, véase alguna estadística y compárese con nosotros.

En resumen, que a Salvados se le da un nivel de prestigio informativo muy por encima del que en realidad tiene, porque no tiene contrapeso y además nos satisface el sesgo de confirmación del que todos adolecemos, empezando por un servidor. En realidad es un programa de entrevistas debidamente sesgado en todos sus detalles para presentar un mensaje concreto. Lo que no quita para que haya habido programas excelentes, pero es un programa que más o menos he seguido desde que el Follonero colaba infiltrados en mítines y uno ya lleva mucho tiempo viendo cosas de este tipo. Por eso hace bastante tiempo que veo los Salvados con bastantes precauciones, porque sé que sólo me van a contar una parte de la historia.

¿Quién nos salva de los Salvados?

Publicado en Uncategorized | 7 comentarios

Rosa Díez, los nacionalismos y todo lo contrario


viajandoconchester_t3_15_destIzq

En UPyD se deben estar preguntado hace tiempo cómo es posible que Podemos les haya pasado como un meteoro, supongo que por su izquierda. Sobre todo cuando ellos creen que más o menos hicieron lo mismo con anterioridad y además se creen los más ilustrados. Quizá el viaje de Rosa Díez con Chester y la chanante conversación que mantuvo les pueda dar una pista. Puede que en su momento esta señora fuera conveniente para el lanzamiento del partido, pero lo de presentarse hoy como “renovadores de la vida política” encabezados por una señora que lleva más de 30 años de política profesional y cuyo único activo es haber sido objetivo de ETA y saber explotarlo, no es lo que más atraiga al público.

El caso es que el tal Risto, ahora metido a entrevistador, no se caracteriza tampoco por ser muy brillante en esta tarea. No es lo mismo abusar de criaturas de 20 años desde una posición de superioridad, como le pasaba en Operación Triunfo, que intentar poner en apuros a personajes con el culo pelado a debatir. El resultado es que Risto hace mejores a los interlocutores cuando quiere ponerles en problemas. Igual que con Pablemos nos deleitó con el famoso falso corolario “sólo los empresarios crean empleo”, con Rosa Díez elevó dos peldaños la insensatez desarrollando la idea de que defender la unidad de España es “facha”.

Ahora bien, yo he venido a meterme con Rosa Díez y la verdad es que el asombroso caso de Rosa Díez, los nacionalismos y todo lo contrario es digno de observar. El caso es que Risto le pregunta por su opinión sobre los nacionalismos y Rosa Díez como podemos ver en la transcripción (o en el minuto 16:30 del audio) no tiene reparos en achacarle al nacionalismo todas las guerras y males del mundo. Que Rosa Díez apele a los nazis no es nuevo, pero para nada. En todo caso podríamos comprar el argumento y atender a que el nacionalismo es El Mal.

Pero queridos y queridas, el problema llega cuando más adelante el muchacho tiene la muy feliz idea de decirle que cuando leyó el programa de UPyD pensó que eran “fachas de izquierdas”, para escucharlo minuto 26:20. La tontería del tal Risto hace que hoy pocos puedan establecer un interesante hilo conductor entre ese odio atroz de Rosa al nacionalismo y las respuestas que a partir de este punto nos ofreció.

Rosita de España a partir de entonces, desarrolla un argumento claramente nacionalista español para eludir su asociación con “ser facha”, cosa interesante para una señora que unos segundos antes dice no ser nacionalista española.  Pues mira mujer, yo no sé si ser nacionalista español es bueno o malo, es facha o no. Pero si hace unos minutos el nacionalismo era peor que sacrificar vírgenes a Cthulhu, lo de ser nacionalista español debería ser igual de malo que ser nacionalista catalán, vasco o bosquimano. Si hace 10 minutos culpas al nacionalismo de la II Guerra Mundial, intentar ahora presentar el nacionalismo español como algo amable es una muestra de la hipocresía y las escasas luces de la criatura. También es curioso que Rosita de España apelara a la democracia de ciudadanos frente a la tribu, el colectivo y la nación, para luego utilizar la nación o tribu mayoritaria para imponer su criterio a unos ciudadanos. Lo que nos demuestra que la única democracia que entiende Rosita de España es la que se sale de donde diría María Jiménez.

¿Se es facha por defender la unidad de España? En absoluto, lo que dice Risto es una estupidez. Ahora bien, se puede ser nacionalista y no ser fascista, pero es muy difícil ser fascista sin ser nacionalista. No en vano tener “la nación” todo el día en la boca y apelar a su unidad fue una constante dentro del fascismo patrio y del movimiento en general. Lo que pasa es que en España la tontería nos duró 40 años y hemos normalizado aquella situación.

Con lo que yo no creo que Rosa Díez y UPyD sean fascistas, aunque a veces lo parezcan. Ahora bien, que practican un nacionalismo español autoritario es innegable. La mejor muestra es esa idiotez de que “todos los españoles” deberían decidir sobre un asunto como el que se plantea en Cataluña. Una idiotez y una trampa, pues está muy claro lo que votaría un señor de Burgos o de Almería ante un dilema así. Por lo que se le da un barniz supuestamente legal y democrático a lo que es la imposición de una mayoría a una minoría. Que por supuesto para Rosita de España eso no es nacionalismo, ni es facha, ni es nazi, ni es nada.

Por lo tanto Rosita de España y sus chiquillos magentas pueden estar muy tranquilos, no son fascistas. Pueden seguir defendiendo la unidad de España y no ser conocidos por otra cosa. O pueden ir haciendo demagogia barata como con lo de las preferentes, ¿os acordáis de sus quejas y denuncias en 2009 cuando se emitieron, se comercializaron de manera “regulera” o cuando el Gobierno hábilmente le birló los cuartos a la gente? Pueden seguir opinando sobre el derecho a huelga una cosa y la contraria a la vez. Lo más que les pasará es que se quedarán en una esquina refunfuñando porque nadie les hace caso, aunque sean los más listos de España. Cosa que no es de extrañar viendo a Rosita de España, sus tweet mans y unos economistas para los que “populista” es todo aquel que no esté a favor del beneficio en exclusiva y a costa de todos los demás de los ricos, los políticos y de ellos mismos.

Publicado en Uncategorized | Etiquetado , , , , , , | 3 comentarios

La “excesiva” plantilla de RTVE


Con la salida de Leopoldo González-Echenique de RTVE regresa uno de los clásicos a la hora de hablar del ente público: que su plantilla está “sobredimensionada”. No crean que este es un tema novedoso, hace casi 10 años estábamos en las mismas. ¿Está sobredimensionada la plantilla de RTVE? Sinceramente no lo sé, es posible que como dijo el idiota de Teddy Bautista “en el 80% de las empresas sobra gente”.

Actualmente se habla de que quedarían 6.400 empleados en RTVE y se compara la cifra con la de empleados en televisiones privadas para justificar este supuesto sobredimensionamiento. Como de costumbre la comparación es un poco absurda, pues una TV pública y privada no funcionan de la misma manera y no tienen los mismos objetivos. Una TV cuyo principal objetivo es conseguir beneficios y que casi todo su funcionamiento depende de productoras a las que compra los contenidos, no es lo mismo que una TV cuyo supuesto objetivo es prestar un servicio público informativo, con más contenidos de producción propia o delegaciones y corresponsalías hasta en Chinchilla. Podemos hablar de si deben o no existir televisiones públicas, de su número e incluso sobre qué deben programar. Pero las peras se parecen a los plátanos en que son frutas y en poco más.

Como de costumbre cuando aparecen este tipo de mantras, nada como salir del pueblo para comprobar si es cierto o no. Sólo tenemos que comprobar las plantillas que tienen las radio-televisiones en otros países similares y ver si en realidad RTVE es algo excepcional. Y como de costumbre, los datos no dejan en buen lugar el mantra.

Cuando alguien dice “televisión pública”, puede que le venga a la cabeza la BBC. Si hay un servicio público de radio-televisión reconocido y prestigioso en todo el mundo, ahí está el conglomerado británico. ¿Cuántos empleados dirían que tiene? Pues parece que 23.000 empleados. Si nos vamos a Francia, France Télévisions cuenta con 10.120 trabajadores, no sé si incluye a los 4.300 efectivos de Radio France. Pero debemos estar hablando de gente poco seria, esto en Alemania no podría pasar. Por suerte o desgracia la ARD anda por los 23.000 empleados, mientras que la ZDF ronda los 3.600. Con estas cifras no es de extrañar que la Radiotelevisione italiana supere los 11.600 empleados.

Por lo tanto yo no sé si RTVE está muy sobredimensionada o no, pues no soy experto en la materia. En lo que sí soy “experto” es en escepticismo con este tipo de afirmaciones y aquello me lleva a dedicarle 10 minutos a este tipo de historias. Y comparando con las plantillas de los otros grandes grupos radio-televisivos públicos, no sólo RTVE no tiene una plantilla excesiva sino que igual es insuficiente. Otra cosa es que su dirección la haya gestionado como el ojete, que es lo que suele ocurrir cuando ponemos al mando a otro miembro de la verdadera casta que controla España: los abogados del Estado. O que paguemos un pastizal a determinadas presentadoras con menos intelecto que méritos por programas que poco tienen que ver con la vocación de servicio público que debería tener un canal público.

Publicado en Uncategorized | Etiquetado , , , , | 10 comentarios

Pero esperen, aún hay más…


jorge-javier-vazquez

En los últimos días uno de los asuntos que se debaten en nuestro país, es el de la llamada de Pedro Sánchez al presentador de Sálvame, Jorge Javier Vázquez. Además el mismo día “curiosamente” aparecía en El Hormiguero y este domingo viajará con Chester. Críticas y alabanzas se han mezclado a la hora de juzgar estas apariciones del nuevo líder socialista.

Es de sobra conocido que si en España hay un partido que ha utilizado el marketing para vender crecepelos, ese es el PSOE. Al fin y al cabo una campaña electoral no deja de ser una campaña publicitaria donde se pretende vender un producto a potenciales consumidores. El peligro llega cuando tu misión vital deja de ser representar a la ciudadanía y beneficiarla para pasar a ser mantener una posición dominante en el mercado para beneficiarse a uno mismo.

La importancia de la comunicación en política no es un invento ni del PSOE, ni de Pedro Sánchez. Pero en los últimos años nadie mejor que el PSOE la ha utilizado para esconder sus vergüenzas. No en vano desde 2008 hago el chiste de que mientras ZP tenía en campaña a la Sra. Rushmore, en Izquierda Unida tenían a SuperGaspi. Hoy al parecer Pedro Sánchez pone su carrera en manos de esta muchacha, directora de una agencia llamada “Politikom” (manda eggs). Así que para dar a conocer a Pedrito entre las masas, lo van a exhibir por todos los medios de comunicación posibles para vender el producto marca “PSOE”.

¿Que qué me parece esta estrategia? Pues me parece muy hábil y al mismo tiempo un poco peligrosa. Se dice que en cierto sentido Pedro Sánchez está imitando a Pablo Iglesias. No es del todo cierto, Pedro Sánchez ha ido y va a los programas porque es político, en cambio Pablo Iglesias seguramente si hoy está en política es porque sale en programas. Además que La Sexta Noche sea el Sálvame de las tertulias políticas no es lo mismo que aparecer “por sorpresa” en un programa de polemistas del corazón. Pero repito que en general lo de exhibir a Pedro Sánchez en programas de TV no me parece mal, exceptuando alguna idea peregrina como la de la llamada. Lo cual no quiere decir que esa acción no le vaya a ser beneficiosa. Ha recibido tantas y tan duras críticas, que no sería de extrañar que una parte importante de los espectadores de Sálvame o El Hormiguero sientan simpatía por el líder socialista, ya que se pueden sentir insultados por las críticas recibidas a Sánchez. No olvidemos que son programas de máxima audiencia. ¿Casualidad? Con una dircom así nunca sabremos si esto no estaba ya pensado.

Así que en los próximos días vamos a tener a “Ken político progre” en todas partes diciendo cosas, lo cual tiene un pequeño problema. Ese problema es más o menos el mismo que mostraba en aquella entrada sobre Rosa Díez y el derecho a huelga. A veces querer contentar a todo el mundo puede ser contraproducente y el PSOE es un partido que aspira a estar en todas partes. Con lo que puede pasar lo que ha pasado con el tema del maltrato animal, que un día llama a Sálvame para prometer una ley contra el maltrato animal, pero al día siguiente no va a impedir a nadie ver a José Tomás. El mismo PSOE de siempre, con la misma táctica de siempre: vuelve La Pinza.

Porque son más llamativos los mensajes que lanza a quienes llama “los populistas”, en otro calculado movimiento de dircom pues si no se nombra algo no existe, que las críticas vertidas contra el gobierno al que quiere relevar. Por desgracia si en España hay un partido populista y que es especialista en poner en marcha “soluciones falsas a problemas reales” ese es el PSOE. De hecho los principales problemas de los españoles son el paro y los temas económicos en general, la clase política y la corrupción. En Podemos dicen un montón de idioteces y si flipáis con sus líderes tenéis que conocer a muchos de sus simpatizantes, cosa relevante en un partido que pretende ser horizontal. Pero resulta desorinante que el líder un partido que ha dejado dos veces el país con desempleo tercermundista, que acumula cientos de imputados por casos de corrupción y que ha gobernado 2/3 del tiempo transcurrido desde que murió Paquito, critique a otros por dar soluciones falsas a los problemas reales. Este argumento que es el ABC del marketing del PP con bastante buen resultado.

Esto es lo que hay y lo que nos espera en los próximos días, no se sorprendan si le ven en la teletienda diciendo “pero esperen, que aún hay más…”.

Publicado en Uncategorized | Etiquetado , , | Deja un comentario

La alemana


La Sexta Noche es un programa donde una pandilla de yihadistas partidistas sueltan sus paridas, algo así como Sálvame pero con contenido político. Tampoco es que hoy en día nadie espere el regreso de “La clave“, pero las tertulias sobre actualidad y política se han transformado en algo bastante vergonzante. En la actualidad los partidos tienen sus demagogos profesionales, envían a todas las tertulias a los mismos para discutir sobre todos los temas. Por supuesto no tienen ni idea de nada porque no se necesita, sólo deben saber defender a los suyos. El “tertuliano” ya es una figura institucionalizada dentro de los partidos y por extensión entre los periodistas. Esto lleva a que tengamos a un montón de personas en las tertulias pontificando sobre materias de las que no tienen ni idea, con lo que podemos escuchar idioteces todos los días y a todas horas. Más preocupante es decir muchas tonterías sobre materias de las que te declaras “experto”. Uno de los mejores ejemplos de todo esto lo representa nuestro personaje de hoy, el inefable Antonio Miguel Carmona.

Carmona es el tertuliano profesional del PSOE y cumple a la perfección las premisas antes relatadas. Fundamentalismo ideológico, demagogia e ignorancia se reúnen en una de sus últimas hazañas dialécticas: la alemana. Es la historia por la cual, según el señor Carmona, España no debe impagar o restructurar su deuda pública porque dejaría sin ahorros a una pobre cajera o limpiadora alemana. Todo para justificar determinadas medidas, a través del lacrimógeno supuesto de que castigamos a una pobrecita alemana y además con ejemplo que es erróneo. Y esto no es un desvarío puntual, sino que lo ha aireado cada vez que sale el tema.

El primer problema en el argumento de Carmona es ser una respuesta a otro planteamiento igual de erróneo, falso o estúpido y que le lanzan otros tertulianos profesionales como por ejemplo es la pareja de Pablemos, Tania Sánchez. Es el debate que se desarrolla sobre propuestas de realizar auditorías y el repudio de la deuda ilegítima. La muchacha de IU, como otros, con el mismo afán demagogo y lacrimógeno que los demás nos viene a vender que nuestra deuda procede de haber salvado bancos y como éstos son el mal… Esto estaría bien si fuera cierto, pero un análisis de las cuentas públicas de los últimos años muestra que nuestro déficit y nuestro aumento de la deuda pública no se debe a que hayamos rescatado bancos. Otra cosa distinta es que estas ayudas hayan agravado la situación. A este planteamiento se le suele responder el clásico “es que si no rescatamos a los bancos los ahorradores pierden su dinero”, otra respuesta cuanto menos cuestionable y cuanto más falsa. Cuestionable es debatir sobre si son mejores las nacionalizaciones y rescates o las liquidaciones de las entidades con problemas, cuestionable es debatir sobre la conveniencia y consecuencias de una restructuración de la deuda o del concepto de deuda odiosa. Lo que no son discutibles son respuestas como las que un supuesto economista como Carmona nos ofrece.

El argumento del tertuliano gira sobre la idea de que nuestra alemana se abre una cuenta en el Deustche Bank, éste le ha prestado dinero a un banco o caja española, que a su vez se lo ha prestado a un promotor inmobiliario. Como a este último no puede pagar sus deudas, según el señor Carmona el ciudadano corriente español debe pagar con deuda y recortes en servicios públicos para que la señora alemana cobre su dinero. Debemos agradecerle a Carmona esta reflexión porque es el ejemplo perfecto que podría utilizar cualquiera para argumentar contra él: los españoles sufren para satisfacer a los alemanes. Por lo tanto el primer problema de su argumento es que precisamente da la razón a quien está criticando. Todo un lumbreras, HOYGAN.

Además el ejercicio de demagogia con la señora alemana no cuela, porque además la cadena de responsabilidades no funciona tal y como el socialista nos pretende vender. Si el promotor inmobiliario se tiene que comer los pisos con patatas, no tiene por qué pagarlo el contribuyente español, es problema del banco o caja que le prestó el dinero. Si la entidad española no puede pagar el dinero que debe a otras entidades, no es problema del contribuyente español, es problema del banco alemán. ¿Y si el banco alemán no puede devolverle el dinero a la señora? Pues según Carmona es usted el que debe pagar con impuestos y recortes a la cajera de supermercado alemana. O sea, que si los ahorradores y los bancos españoles tienen problemas lo pagan los contribuyentes españoles y si los tienen los alemanes lo pagan… ¡los contribuyentes españoles! Debe ser que en Alemania no hay estado con presupuestos o fondos de garantía de depósitos.

Por lo tanto el cuento de “la alemana” que nos relata Antonio Miguel Carmona es una estupidez, primero porque refuerza la tesis que pretende atacar. Segundo porque manipula la cadena de responsabilidades en caso de impago. El contribuyente español tendría responsabilidad con su amiga alemana si esta hubiera comprado deuda pública española, no porque abra una cuenta o un depósito. Argumentar que tendría más derecho por ser persona física que jurídica es lo que es. Se puede discutir con otros argumentos si los rescates eran necesarios o forman parte de un malvado plan para no fastidiar a los bancos alemanes, se podría hablar de si los rescates han sido o son mejores soluciones que las liquidaciones de las entidades. “Podemos” discutir sobre las consecuencias de un impago de la deuda… Lo que no es muy aceptable es intentar hacernos llorar con “la alemana”.

Pero lo más preocupante no es que Antonio Miguel Carmona diga tonterías, es para lo que le pagan. El problema es que este señor se postula para la alcaldía de Madrid por el PSOE, cosa que tampoco extraña si ahora el partido en Madrid “disfruta” del combo Pedro Sánchez-Tomás Gómez. Es un candidato a la altura de sus jefes sin ninguna duda. Viendo las encuestas electorales al respecto, el verdadero problema es que igual acabamos teniendo en Madrid un alcalde pelín demagogo y mentiroso. Al final me pasará lo que pasa a los borrachos y a Aznar, que prefiero la Botella.

Publicado en Uncategorized | Etiquetado , , , , , , | Deja un comentario

La Universidad: también es el dinero, señor Lapuente


Hoy en “Piedras de papel”, la sección para votantes de UPyD en Eldiario.es, el profesor Victor Lapuente nos hace una defensa de un supuesto “modelo nórdico” para las universidades españolas. Esto además lo intenta enfrentar a un supuesto “modelo anglosajón”, pues ya se sabe que lo nórdico es el paraíso anti-desigualdad y para los progres todo lo que huele a Escandinavia resulta fenomenal. Lo divertido del asunto es que la forma que tiene el Sr. Lapuente de vendernos el modelo nórdico es precisamente desgranarnos el habitual pastiche de argumentos que emplean los defensores del modelo anglosajón: no hay competencia, no nos dejan hacer lo que nos de la gana, los funcionarios son el mal, todo el que se oponga a mí es un inmovilista… Así que según el profesor Lapuente que la Universidad española mejore no es una cosa de dinero, sino de adoptar un supuesto “modelo nórdico”.

Lo malo es que las cifras y la realidad parecen desmentir a nuestro amigo. Para ello veremos uno de esos rankings que tanto les gustan a estos profesores, en concreto el que elabora la red Universitas 21, conformada por universidades de varios países incluyendo algunas de esos lugares tan guays. ¿No era yo el que desconfiaba de los rankings? Allí decía que los rankings son útiles si los utilizamos bien. El caso es que este ranking conserva uno de los “pecados” que señaba en aquella entrada, el querer obtener el país con el “mejor sistema universitario del mundo”, pero tiene algo bueno y es que dentro de los parámetros que estudia está el de los “recursos”. ¿Y qué son los recursos? Pues para ello elabora una clasificación a través de cinco índices:

  • Gasto del gobierno en educación terciaria con relación a su PIB.
  • Gasto total del país en educación terciaria con relación a su PIB.
  • Gasto anual por estudiante de las universidades en dólares.
  • Gasto de las universidades en investigación con relación a su PIB.
  • Gasto de las universidades en investigación por habitante.

¿Cuál es el resultado?

Recursos-universidadesAsí que miren por donde, 4 de los 6 países que más “recursos” destinan a las universidades son precisamente esos que el Sr. Lapuente nos vende como “modelo nórdico”. De hecho y con la notable salvedad de los británicos, modelo que critica el autor por su “desigualdad”, parece que los supuestos mejores sistemas universitarios tienen supuestamente los mejores recursos. Lo que no sé es si Canadá es nórdico, es anglosajón o si es medio francés ¿Y España? Bien, muchas gracias, en el puesto número 24. Como bonus track y si desean ver los datos desagregados por cada uno de los parámetros, ahí va:

1542014-Complete-Resources-Data-1 Así que a tenor de los datos, los países nórdicos se caracterizan entre otras cosas por destinar mucho dinero a sus universidades e investigación. España clasifica peor en investigación y mejor en gasto por alumno, ¿primamos en exceso la docencia o la extensión universitaria sobre la investigación? ¿Es un motivo por el que salimos feos en los rankings? A saber, doctores tiene la Iglesia y este hombre se postula como uno de ellos.

Ahora bien, seríamos igual de falaces que el Sr. Lapuente si pensáramos que eso que llaman “Excelencia” sólo es cuestión de dinero y que por el hecho de invertir más vamos a ser los fucking master of the universe de la cuestión. Da igual si eres rico, que si te gastas el dinero en dedales y no en comida acabas muriendo de hambre. Pero si quieres tener buenos resultados, tienes que invertir dinero. Si el profesor Lapuente nos hubiera dicho que “no sólo es dinero” podría estar de acuerdo en eso. Pero parece que más bien ha intentado obviar este importante aspecto para vendernos la version progre-guay del mismo modelo angloparlante. Es lo que tienen los escandinavos a media jornada, que si les hiciéramos caso esto sería Eritrea, donde los profesores no son funcionarios y deben tener mucha autonomía universitaria cuando puedan encender la luz.

Así que el Sr. Lapuente nos ha querido vender un modelo nórdico diciendo que no era cosa de dinero y hemos visto que en realidad si por algo se caracteriza el sistema universitario en esos países, es por emplear mucho dinero. También vemos cómo es bastante complicado tener debates serios que lleven a mejorar, por ejemplo el sistema universitario español, si los que van de “enterados” al final nos intentan tomar el pelo de manera tan burda. Igualmente uno puede pensar que el liberalismo Thatcherista y la supuesta socialdemocracia pijoprogre en la actualidad se parecen bastante, con la diferencia de que estos últimos lo quieren hacer con el nuestro dinero.

Actualización 30/07/2014: Ninguna situación es tan grave que no sea susceptible de empeorar y Víctor Lapuente lo consigue registrándose sólo para contestar uno de los comentarios de los lectores. En ese comentario y siguiendo una línea argumental parecida a la de esta entrada, el lector le hace una comparación entre la Universidad de Gotemburgo y la Universidad Autónoma de Madrid. Si los datos que relata fueran ciertos, Gotemburgo con una cifra similar de alumnos tienen el doble de presupuesto, el doble de PAS y de PDI que la institución madrileña.

Con lo que el profesor ahora intenta hacerle la pelota al personal, convirtiendo lo que era una reflexión discutible en algo que roza el ridículo. Según el sr. Lapuente el personal de las universidades españolas está muy bien (le da un 8) pero los incentivos están muy mal (le da un 3) y que si impusiéramos sus supuesto modelo estaríamos en el top porque los españoles son unos superhéroes. Esto es una idiotez que enciende el pelo.

Los mismos que se han puesto tan pesados rechazando tesis culturalistas y diciendo que todo era cuestión de incentivos, sobre todo desde que Robinson y Acemoglu publicaron su famoso libro, no pueden venir ahora a contarnos que los españoles son héroes con una predisposición excepcional hacia el trabajo. Si los incentivos del sistema fueran como los de Suecia, los resultados serían los de Suecia. Ni mucho mejores, ni muchos peores. Podemos así llegar a la equivocada conclusión de que si Gotemburgo tiene el doble de recursos humanos y económicos que la UAM, pero ambas nos están muy lejos en los resultados o mejor dicho en un ranking, el sistema español no estaría tan mal.

Lo que no puede ser es que si el sistema español es tan horroroso, en términos de personal no se puede estar “muy bien”. Si es un sistema que educa mal, produce malos investigadores, desmotiva a sus trabajadores y por sus campus rebosa la endogamia y la pereza, no es posible que el personal sea la pera limonera. Si el sistema es malo, los investigadores españoles son malos, pero hay que hacer la pelota al personal a ver si se creen sus historias. Posiblemente ni el personal sea tan bueno, ni los incentivos tan malos.

También conviene señalarle que efectivamente los políticos y los rectores hablan mucho del dinero. Más que nada por el “dinero”, aparte de ser su competencia del día a día, es una unidad que se puede medir, que es real y que es con lo que funcionan las cosas en nuestra sociedad. Los profesores e investigadores cobran dinero, los suministros del laboratorio se compran con dinero, el cloro de la piscina y la escenografía de la última representación del grupo de Teatro se paga con dinero, a los ponentes de los cursos de verano se les trae con dinero, los estudiantes pagan sus tasas con dinero… El “modelo” es algo más discutible. Decir además que de modelos no hablan los políticos, cuando se había creado una camarilla de supuestos sabios para cambiarlo o cuando tenemos día sí y día también a todos estos vendedores de crecepelos en los medios con el mismo tema, es para hacérselo mirar.

Por último señalar que posiblemente haya una gran insatisfacción laboral entre sus colegas españoles. Lo que es más discutible es que estén tan insatisfechos porque los profesores sean funcionarios o porque no puedan negociar sus sueldos con sus decanos. Hay miles de personas más informadas que yo para hablar de sus causas. Supongo que cada todos tendrán razones comunes y razones distintas para estar insatisfecho. Pero me da que son algo diferentes, que no opuestas, a las que estos “gestores de la cosa pública” nos repiten en sus diatribas contra el status quo.

Como ejemplo de lo anterior, es bueno echar la vista atrás y recordar aquellas gloriosas declaraciones del “funcionario Dolado”, en las que nos contaba que había un “movimiento dentro del cuerpo de catedráticos españoles que promueve la presentación de su dimisión como catedráticos” para la reforma la universidad. Casi 4 años después ni hay movimiento, ni Dolado y su “marcha verde” se ha producido ni se la espera, y no sólo no dimiten sino que en todo caso se van de “excedentes excelentes”. ¿Por qué? Pues porque también es el dinero, señor Lapuente y aquí no hay.

Publicado en Uncategorized | Etiquetado , , , , | 6 comentarios

Consejos vendo… (FMI is in da house)


Como la lotería de Navidad, como el reproche de tu suegra, como las tonterías de Esperanza Aguirre… Llega con la periodicidad esperada las recomendaciones del Fondo Monetario Internacional al mundo mundial. En este informe tenemos importantes “novedades”: piden a Europa reducir el salario mínimo, reducir la fiscalidad a los empresa… digo al empleo y “reformar” los subsidios de desempleo. Aquí no voy a valorar las propuestas de nuestros amigos.

En cambio sí que vamos a conocer las tortuosas condiciones de trabajo a las que se ven sometidas los empleados del Fondo Monetario Internacional. Nada que cualquiera no puede ver en su propia web. Ser “funcionario” del FMI es trabajar en condiciones de semiesclavitud. Más allá de las hazañas de la muy socialista(1) Legarde, quien nada más llegar al cargo se subió un 11% el sueldo hasta superar la modesta cifra de los 380.000 euros anuales, por supuesto exentos de impuestos en Francia, la categoría mínima como empleado (A01) teóricamente se mueve en un rango de los 28.570 y los 42.850 dólares dependiendo de los variables. Y digo “teóricamente” porque atendiendo a la escala salarial del organismo, no parece que esa categoría esté asignada a ningún trabajador. Por lo que parece el pardillo que lleva los cafés (beginning secretarial) no baja de los 35.810 dólares. Igual que su jefa los empleados están prácticamente exentos de impuestos. También tienen pluses por estar casados o tener hijos. Suelen tener subidas salariales muy por encima de la inflación y también dependen de la evaluación de sus superiores. Pero por lo que se dice lo raro es que a alguno lo evalúen mal, hasta el punto de que 9 de cada 10 superan el periodo de prueba inicial en la institución.

Pero en sí mismo el salario es de lo peor de las condiciones de un trabajador del FMI, no en vano es gente muy preparada todo sea dicho. Seguramente muchos ganarían más dinero si trabajaran en otro lugar, excepto si lo hicieran en los países a los que hacen sus recomendaciones. Viajes donde viajes tú y tu familia tenéis prácticamente todos los gastos pagados. Por supuesto te ayudan con toda la burocracia correspondiente, te buscan casa, trabajo para tu cónyuge y colegio para los niños. La casa no te la pagan, pero la mudanza sí. Por si te estresas mucho cada dos años le pagan a toda la familia el viaje de vacaciones al país de origen. Esto si viajas a una ciudad infernal como Washington DC, que si vas a otro país además te forman en el idioma y te vacunan hasta del moquillo. Cuando te marches del FMI no te preocupes, que le pagan el viaje de vuelta a toda la familia, te dan una “paguita” para que te re-insertes en tu nueva vida e incluso otra “gratificación” si has estado más de 5 años trabajando en el organismo.

Aquello sí que es “Pesadilla en la cocina”. El seguro médico tampoco es cosa baladí. Por supuesto para ti y para “todos tus compañeros”. ¡Eh! y efectivo desde un mes antes de llegar al puesto. El Plan de Beneficios Médicos (MBP) también te incluye el doloroso trámite de pasar por el dentista, ¡hasta te revisan la vista! Puedes elegir el médico que quieras. Pero si trabajas en Estados Unidos y visitas a alguno de 462.000 médicos de los 4.700 hospitales concertados te sale muy baratito (1/3 del coste total). Además tienen clínica propia que comparten con otros miembros del “precariado” internacional con son los empleados del Banco Mundial. Si tienes la desgracia de que te prejubilen a los 50, cosa que es posible, te puedes seguir beneficiando del seguro médico. Y si vienen los colegas a visitarte no te preocupes, también te ofrecen un seguro médico para ellos a un precio más que razonable.

¿Les aburro? Si no es así no olviden que tienen otro tipo de ventajas sociales como seguro de vida, seguro para cuidados médicos a ancianos y discapacitados si tu familia lo necesita, diversos tipos de prestaciones económicas en caso de incapacidad temporal o permanente y por supuesto los tradicionales seguros de viaje y para cubrir el sepelio, que no extraña con tan perversas condiciones laborales.

Cómo no, tienen un plan de pensiones que uno puede cobrar a partir de los 50, aunque lo normal es que sean tan sacrificados que la edad de retiro habitual sean los 62 años, algo menos de lo podría hacer un español subiendo sacos de Pegoland o pasando 12 horas tirando cañas. Sueldito para toda la vida con actualizaciones según el IPC para los mismos que nos piden vincular salarios a la productividad. Rodrigo Rato en pago a su estancia se lleva 60.000 euros netos anuales por su “jubilación” del FMI y sólo por haberlo pisado durante 3 años. Además tienen planes de ahorro propios donde meten tu dinerito para que te rente, que se te va a apolillar en la cartilla.

De vacaciones andan más escasos, si están en Estados Unidos sólo disfrutarán de 9 festivos, eso sí en caso de que la fiesta te caiga en sábado o domingo te la pasan al lunes o al viernes para que te hagas el puente. Disfrutan entre 26 y 30 días de vacaciones, por supuesto y como corresponde a una institución que hace determinadas recomendaciones a los demás vinculadas a la antigüedad del empleado. Tienes tu licencia por enfermedad, pero con la peculiaridad de que te la dan de antemano. 15 días que si no consumes puedes acumular en años posteriores. Eso sin perjuicio de que si te pones malo de verdad, también te conceden la licencia correspondiente. Las bajas maternales son discretas, por cierto, otra cosa es que tengas que sufrir la posibilidad de cogerte 2 años de excedencia sin sueldo “porque yo lo valgo” o que te den días libres si has trabajado mucho y que son complementarias a las horas extras pagadas por ese mismo trabajo.

Y es que currar en el FMI es como hacerlo en Bangladesh. Por una módica cuota tienes gimnasio, un campo de golf de 18 hoyos y un minigolf o piscinas. También campos de fútbol, baloncesto, voleibol y si me apuras hasta de curling. Puedes jugar a la petanca y pasear por sus caminos habilitados mientras dejas a los niños en el parque infantil. El aparcamiento lo tienes que pagar, pero como son tan majos te “incentivan” para que vayas en transporte público a mejores precios que el resto de cristianos. No puede faltar un comedor y un bar para que te tomes los gin tonics como en el Congreso. Inquietante, ¿verdad?

De todos modos el problema fundamental de todo esto no es que los pobrecitos economistas del FMI tengan condiciones laborales que parecen sacadas de las multinacionales de los 70 o como si curraran en Google, haciendo buena mi sentencia de que “los que piden mayores sacrificios a los demás son los tienen la boca más llena de pan”. El problema es que la mayoría de organismos económicos se han convertido en nidos de economistas tarados, señores cuya principal actividad es hacer de todo menos el trabajo por el que se les debería pagar. Un ejemplo es el propio FMI, inicialmente creado por Bretton Woods que acabó mutando en una especie de banco para que los Estados puedan financiarse cuando el mercado aprieta. Así que tenemos un banco que se dedica a decirles a sus “clientes” qué deben hacer. Algo así como si teniendo una hipoteca, el banco cada cierto tiempo te enviara una carta diciendo qué tienes que hacer con tu vida en aspectos que no le competen y cuyas opiniones además pueden afectar a tu solvencia. Con lo que al final el FMI se ha convertido en un lobby que utiliza el dinero de todos, recordemos que vive de nuestros impuestos y de lo que cobra a los desdichados, para que determinados países impongan sus criterios a otros. Y ya sabemos lo bien que funcionan las puertas giratorias en los países que controlan este chiringuito.

En España tenemos como ejemplo paradigmático el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores. Organismos supuestamente encargados de que nuestro sistema financiero y los mercados no sean un desastre, pero que se han dedicado a pedir bajadas de sueldos y facilitar los despidos en vez de hacer su trabajo. El resultado de su buen hacer lo estamos disfrutando estos años y la culpa siempre será de otros. Así tenemos las habituales idioteces de Jesús Fernández-Villaverde, metiéndose con Elvira Rodríguez gracias al ridículo que ha hecho con el caso de Jenaro el de los 14, porque no está tan “prepará” como Felipe VI. Tiene toda la razón, pero por supuesto nada que apuntar sobre su amigo el inefable Julio Segura, aunque la falsedad de las cuentas de Gowex se extendiera aún más que su mandato y más o menos durante el mismo tiempo Jenaro le tomara el pelo a doña Elvira, que al equipo del “muy listo” Julio Segura en su periplo por el MAB. Claro que éste tipo es el mismo que firmó el manifiesto de los 100 promulgado por los “ex-niños de FEDEA” para pedir “contrato único”. Así que el hecho de que haya sido un completo incompetente no va a hacer que nuestro Professor se ponga muy farruco con uno de los suyos. Así Julio Segura no sólo no tiene nada que ver con las hazañas de Jenaro el de los 14, sino que tampoco tendrá que ver nada con la salida a bolsa de Bankia o con todo lo relacionado con las preferentes. No sólo eso, sino que encima el tipo se pitorrea.

Concluyendo y reiterándome en lo dicho, lo malo no es que el FMI pida sacrificios a los trabajadores del mundo mientras ellos viven fetén, fundiéndose 700 millones de euros anuales en sus salarios y viajes. El problema es que estos organismos no deben ser centros de estudios o think tanks que vengan a contarnos qué debemos hacer para evitar la extinción del berberecho salvaje. En esa tarea ya hay demasiado instrusismo. Que se dejen de hacer “informes” y que se dediquen a su trabajo como prestamista de último recurso y nos ahorramos tener que pagar al 75%-80% de su personal. En fin, de ilusiones vive el tonto de los cojo…

 

(1) Legarde es de la UMP, como bien apunta PunkDeBarra en comentarios.

Publicado en Uncategorized | Etiquetado , , , , | 3 comentarios

“Pablemos” quiere controlar los medios… o quizá no


Es posible que los detractores de Podemos y de “el coletas” le estén haciendo el favor de sus vidas de tanto criticarles. Si buena parte de la ciudadanía identifica a los políticos junto al contubernio económico-periodístico que le sustenta como un problema, el hecho de que éstos se estén empleando a fondo en hundir al partido… ¿morado, violeta…? El caso es que buena parte de esa ciudadanía se puede acabar alineando con Pablemos, si pone tan nerviosos a estos que llaman “casta”.

Para contribuir a esta hinchazón de Podemos, me uno a la fiesta con la penúltima declaración del Querido Líder, en la que se ha mostrado a favor de “regular los medios de comunicación“. A bote pronto y a falta de más detalles lo que Pablemos nos viene a contar es que está a favor de regular los medios de comunicación, con el fin de evitar la concentración por parte de grandes poderes económicos. Si ya de por sí los medios estaban en guerra contra Pablemos, sólo faltaba que saque este tema para que “le caiga la del oso”. Por lo que no se ha tardado en sacar de nuevo a Venezuela, Ecuador, el “vete a Cuba” habitual y seguro que algo de este también caerá.

Lo primero que sorprende en esta polémica es que las declaraciones de Pablemos sorprendan. Pensaba que ya alguien se habría dado cuenta leyendo el propio programa de Podemos para las Europeas:

2.6 – Legislación destinada a impedir la formación de monopolios u oligopolios en el ámbito de la comunicación
Separación por ley de la propiedad de los grupos financieros y comunicativos, garantizando así la independencia de todos los medios de información de los diferentes gobiernos y grandes grupos empresariales.
Creación de medios públicos al servicio de los ciudadanos con una gestión democrática e independiente de los gobiernos de turno. Legislación destinada a instaurar una cuota mínima de medios públicos e independientes. Creación de una agencia de noticias europea independiente de estricto control democrático y ciudadano. Ninguna empresa o grupo podrá ostentar más del 15% del total de un ámbito comunicacional, sea prensa, radio, televisión, internet o el sector editorial.

Así que en mayor o menor medida las declaraciones de Iglesias no distan mucho de lo expresado en el programa y parece poco tener que ver con la instauración del Pravda sino con evitar la concentración de medios y que los medios públicos sean más independientes del gobierno de turno. El problema como con casi todas las frases y propuestas electorales, es que no dejan de ser declaraciones de principios. Y no sabemos exactamente cómo llevaría Pablemos a cabo la tarea. Por lo que es complicado criticarla… si no fuera porque la propone Pablemos.

Y es que viniendo de Podemos los palos no se han hecho esperar. Uno de los argumentos presentados en contra, es que lo de regular los medios de comunicación o la libertad de expresión está muy feo, porque restringe un derecho. Yo estoy bastante de acuerdo con eso de que regular algo es restringirlo en alguna manera. Eso sí, deberíamos recordar cuando hablábamos de “regular” el derecho a huelga para defender el derecho a huelga, idea que compraron entonces muchos de los que hoy pondrán a parir a Pablo Iglesias. Pero quizá lo mejor de todo es que en España la prensa y los medios ya están regulados, además con una ley en vigor que no destaca por ser muy actual, nada menos que de 1966. Desde entonces las leyes de prensa en España no se han movido demasiado. Con lo que respecto al tema de “regular” los medios, éstos ya están regulados y lo están con una norma de hace 50 años bajo una dictadura militar que sólo ha sido modificada en los aspectos que fueran contrarios a la Constitución. No digo que por ser norma franquista sea mala Ley, pues sería caer en la falacia “ad francorum” que tanto gusta en nuestro país.

Para los que piensen que esto de estar contra la concentración de medios es una cosa de chavistas y peligrosos castristas, en Perú tienen un debate similar. Y no creo yo que Vargas Llosa esté pensando en presentarse a las primarias de Podemos cuando critica la concentración de medios. Cuestión distinta es que el escritor y el politólogo difieran en la manera de darle una solución.

Pero quizá lo mejor de todo esto viene ahora, ¿se imaginan que la legislación de los principales países europeos recogieran parte del discurso de Pablemos? Por ejemplo en Francia la regulación de los medios está depositada en el Conseil Superieur de l´Audiovisuel (CSA), en realidad es el “brazo armado” del Ministerio y más encargado de velar por el cumplimiento de las leyes que de reglamentar en sí. En Francia una persona no puede ser dueña de la mayoría de las acciones de una televisión nacional o de 1/3 si es local. Un periódico no puede absorber a otro si su circulación aumenta demasiado y existen restricciones a la propiedad cruzada de medios. En Francia un extranjero no comunitario no puede poseer más del 20% de un medio en idioma francés.

En Alemania la regulación se hace a nivel de länder, aunque existe norma estatal al respecto (Rundfunkstaatsvertrag). Por lo que parece, incluso tiene su propia Comisión encargada de la concentración de medios. En la bolivariana Alemania las limitaciones se centran en radio y TV, donde los poderes públicos pueden intervenir en los grupos mediáticos (sumando TV, radio y diarios) que acaparen más de un 30% de los espectadores por considerarse “posición dominante”, un 25% si es televisión. En España el que supera estas cifras entre Mediaset y Atresmedia se declara vencedor. En el muy comunista Reino Unido, la OFCOM (The Office of Communications) es un regulador independiente que se creó a partir de la Communications Act. En UK se intenta evitar la propiedad cruzada de medios, por lo que se pueden paralizar fusiones de canales televisivos si afecta a la pluralidad y también se controla a la prensa escrita. Existen restricciones para que propietarios de un tipo de medio no puedan controlar otros tipos de medios. Estados Unidos incluso tienen su Federal Communications Commission (FCC), que aunque independiente está vinculada al Congreso. En USA la pelea contra la concentración de medios es muy anterior a las legislaciones europeas.  Mientras tanto a la UE nunca le ha hecho mucha gracia la concentración de medios en Italia.

Por lo tanto y a falta de aclaraciones pertinentes, parece que Pablemos no viene a cerrar Radio Caracas Televisión, sino que plantea versionar más o menos las leyes que existen en los países de nuestro entorno, a través de leyes anti-concentración y de medios públicos no politizados. O quizá no, esto nos lo tendrán que explicar. Aunque creo que dará igual, porque el afán de los medios por derribar a Podemos hace que siempre encuentren algún resquicio para seguir con la matraca. Y claro, algún día harán algo mal. En este caso está muy claro el motivo por el que los medios de comunicación están nerviosos y curiosamente su reacción les deja como los verdaderos totalitarios.

 

Publicado en Uncategorized | Etiquetado , , , , , , | 3 comentarios

Así no se puede, tíos


El “descubrimiento” de que los europarlamentarios tienen sus fondos de pensiones en instrumentos de inversión colectiva radicados en un paraíso fiscal, días después de que en España se haya aprobado esto que llaman “reforma fiscal”, quizá sea la manifestación más palpable de la inutilidad de la reforma. Nos hemos pasado más de un año discutiendo sobre lo obligado de revisar nuestro marco fiscal. Incluso convocamos uno de esos supuestos “comités de sabios” presidido por el mismo inútil que parió el ineficiente sistema actual. Pasan meses “reflexionando” desde la publicación del informe ¿y qué tenemos? Pues permítanme la expresión: una mierda.

Como casi siempre el asunto de la fiscalidad se ha planteado desde un punto de vista egoísta y partidista. Parece que el centro del debate consiste en saber si me han bajado o subido los impuestos o si éstos han quedado por encima o debajo del nivel que dejó el Gobierno anterior. Mucho más en un momento como el actual, lo primero y razonable a la hora de abordar el debate fiscal es plantearnos qué estado del bienestar queremos, qué estructura del Estado necesitamos, etc. Una vez zanjado ese debate se puede estimar cuánto dinero cuesta y así poder establecer la política fiscal consecuente, siempre guiándose por unos principios comúnmente aceptados.

Como decía, esto de que los europarlamentarios metan su dinero en Luxemburgo es chanante. Ni en Bélgica, ni en el Estado de origen del europarlamentario, el fondo estaba en Luxemburgo. Casi nadie niega, no sólo que la evasión es intolerable desde el punto de vista fiscal, sino también desde el punto de vista moral. Así nos encontraremos con nuestros representantes políticos dándose golpes en el pecho y hablando de la importancia de luchar contra el fraude y la evasión fiscal, para luego utilizar y permitir la existencia de todo tipo de paraísos fiscales en toda Europa. El mayor logro de la UE ha sido el de conseguir que los ciudadanos puedan evadir sus obligaciones fiscales en Holanda, Irlanda, Luxemburgo o en el principal receptor de dinero negro de la UE que es Reino Unido a través de sus colonias. Incluso España es un paraíso fiscal.

Sí, España es de facto otro paraíso fiscal. Lo demuestra que la mayoría de la recaudación recaiga en las familias, un país donde los que tienen dinero utilizan sociedades patrimoniales, SICAVs llenas de mariachis o ETVE para eludir impuestos, donde las empresas pueden deducirse todo tipo de gastos al contrario que los ciudadanos, donde adoramos a quien fija su sede en Delaware. Ese sitio donde las organizaciones sin ánimo de lucro pueden servir para defraudar y se les perdona sobre todo si es para comprar la deuda pública, Aquí, donde a los billetes de 500 euros les llamábamos Bin Laden y que si te pillan negocias la multa, con lo que casi nadie está en prisión por fraude fiscal en este país donde a la gente le toca mucho la lotería. Un país donde a los inspectores de Hacienda se les permite irse de excedencia para ayudar a los evasores fiscales, mientras con los efectivos existentes un inspector tendría que ser capaz auditar las cuentas de una gran empresa al día para ser eficaz. La lista es interminable pero, ¿qué aborda la reforma fiscal de Montoro & Co. sobre fraude fiscal? Publicar una lista de gente que le debe dinero a Hacienda. Así que ni lucha contra el fraude, ni suficiencia financiera para el Estado, ni progresividad en el pago de impuestos. Lo dicho, una mierda.

Mientras tanto nuestros europarlamentarios van afrontando el marrón a su manera. Algunos eran críticos con las SICAVs, les pillan y dimiten. Otros dicen que no les hacen gracia y luego patalean cuando tienen que dar explicaciones. Hace días nuestro nuevo eurodiputado, “el coletas”, afirmaba que la evasión fiscal se la cepilla en una semana. Le calificaron de nuevo como demagogo e ignorante, aparte de por patinar sobre la tributación de Inditex, porque se supone que es imposible hacerlo en una semana. Nada más lejos de la realidad, si se quiere no se hace en una semana, se hace en dos o tres días. Dos o tres días que dura una cumbre del G-20, del ECOFIN o un Consejo de Ministros. Claro que si no se quiere, por supuesto ni en dos días, ni en una semana, ni en toda una vida. Pablo Iglesias tiene toda la razón, el problema se puede terminar en una semana legislando. Y viendo la enésima reforma fiscal o cómo manejan sus fondos las autoridades europeas, está claro quiénes son los peligrosos “populistas”. Así no se puede.

Publicado en Uncategorized | Etiquetado , , , , , | Deja un comentario